Несколько лет назад уже обращался к теме защиты собственности.

Тогда казус, или как сейчас принято выражаться «кейс», касался признания права — Дело о признании права собственности на объекты недвижимости. Пример с виндикацией приводился мною относительно недавно в контексте обсуждения факультативных стадий обжалования судебных актов: Куда идти, когда идти уже некуда?

Теперь решил акцентировать Ваше внимание на другом, менее распространенном способе защиты права собственности, а именно негаторном иске.

В этом контексте хочу сослаться на судебные акты по взаимосвязанным делам: № А73-9161/2012 (1), № А73-2706/2013 (2) и № А73-14704/2012 (3).

Помимо основной проблематики, пример интересен тем, что им в той или иной степени затрагиваются, по крайней мере, вопросы:

— применения способов защиты права собственности «иными законными владельцами»;

— взыскания неосновательного обогащения (убытков) за неправомерное использование объектов, не связанное с лишением владения (дела 1 и 2).

При этом спешу успокоить «горячие головы»: заинтересованные лица разошлись «с миром» посредством согласования разумной платы за использование спорного имущества, так что до отключения абонентов ответчика в результате принудительного исполнения решения по делу 3 «дело не дошло» :)

Большую часть работы в споре была проделана с нашей стороны замечательным юристом, моим незаменимым помощником и единомышленников Пак Валерией Александровной.

До сих пор в обществе остро не поднимался вопрос — по чьей земле идут инженерные коммуникации. Однако мы убеждены, что скоро в российских судах будет рассматриваться немало споров о пользовании небольшими, но весьма важными полосками земли.

Газо-, водо-, тепло- проводы, электрические сети и канализация. Все эти коммуникации могут быть либо отводами в пользу отдельных пользователей либо магистральными сетями. В тех случаях, когда магистральные сети проходят по частной территории возникают отношения, которые в законе называются сервитутом.

Сервитут (в переводе с латинского — «обслуживание») — это закрепленное за посторонним лицом право пользоваться в ограниченных рамках чужой землей. Сервитут понижает рыночную стоимость земли и налагает на ее владельца определенные обязанности.

Вдоль сетей запрещаются земляные и строительные работы, устройство автостоянок, посадка деревьев, загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям инженерных сетей, складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и заборов и др. Кроме того, владелец земли обязан беспрепятственно допускать к сетям ремонтные бригады. Читать далее...

В статье доказывается, что практика арбитражных судов, направленная на освобождение государства от возврата неосновательного обогащения в виде незаконно перечисленных банками средств клиентов в бюджет, носит незаконный характер. Этому во многом способствовала законодательно закрепленная в нарушение Конституции РФ и федерального конституционного закона возможность придания общеобязательного характера актам Президиума ВАС РФ по конкретным делам.

У клиента была в собственности электроподстанция (трансформатор на 400 В), которую использовала МРСК для энергоснабжения деревни, когда клиент предложил МРСК взять ее в аренду, ее отключили. Как и что теперь можно взыскать с МРСК за пользование чужой собственностью? Есть ли персектива идти в суд?

На самом деле, очень популярный вопрос, у которого, как у монетки, имеет место быть две стороны. Предлагаю рассмотреть их подробнее.

Когда возникает обязанность возврата неосновательного обогащения?

Рассматриваем обоснованность требований кредитора о признании должника банкротом. Для признания требований обоснованными учитываем условия: сумма требований свыше 100 тыс. рублей и неисполнение обязанности по требованию свыше 3 месяцев. Право требования возникло из неосновательного обогащения (переплата по договору), решение суда вступившее в законную силу есть. С какого момента отсчитываю 3 месяца, с даты вступления в законную силу решения или с момента когда должник узнал о неосновательности обогащения?

Является ли текущим обязательство по возмещению ущерба, возникшее из изменения стоимости имущества, которое находилось в чужом незаконном владении?

Лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что ответчик, фактически используя земельный участок без оформления документов в установленном законом порядке с момента приобретения ответчиком в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и по настоящее время.

Подлежит ли удовлетворению в арбитражном суде данное требование?