Дмитрий Булгаков → неосновательное обогащение
Лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.Ссылается на то, что ответчик, фактически используя земельный участок без оформления документов в установленном законом порядке с момента приобретения ответчиком в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и по настоящее время.
Подлежит ли удовлетворению в арбитражном суде данное требование?
Предлагаю следующее решение данной проблемы.
Полагаю, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается плата.
Ответчик не изъявлял желания оформить право аренды на спорный участок, а намеривался приобрести его в собственность.
Ответчик в установленном законом порядке оформил свое право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что в силу статьи 552 ГК РФ означает и одновременное приобретение права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой разрешить ответчику осуществить выкуп спорного участка, на основании которого с ответчиком заключен договор купли-продажи, в дальнейшем признанный судебными актами недействительным по признаку ничтожности.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное.
Таким образом, поскольку в спорный период у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за спорный участок под приобретенным им недвижимым имуществом.
P.S. Картина вверху поста. Художник Илья Репин. 1888 год. «Николай Мирликийский избавляет от смертной казни трех невинно осужденных».
Перечитайте, пожалуйста. Предложение не согласовано.
«Ответчик не изъявлял желания оформить право аренды на спорный участок, а намеривался приобрести его в собственность.»
Из чего это следует?
«Ответчик в установленном законом порядке оформил свое право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, что в силу статьи 552 ГК РФ означает и одновременное приобретение права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования».
Верно, например, право аренды
«Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой разрешить ответчику осуществить выкуп спорного участка, на основании которого с ответчиком заключен договор купли-продажи, в дальнейшем признанный судебными актами недействительным по признаку ничтожности.»
Мне не знаком способ защиты права «признание ничтожной сделки недействительной». Более того, ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ей недействительностью
«Буквальное толкование пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное».
Намерение приобрести подтверждается ничтожной сделкой и показаниями ответчика? в судебной практике не встречал, чтобы судом такие доводы принимались при применении п.2 ст.1105. Может быть значение сыграли бы основания считать сделку ничтожной. Но при изложенной Вами фабуле и без допущений, полагаю, что иск подлежит удовлитворению
Более подробная позиция, по данному спору, изложена в деле № А08-501/09-29. kad.arbitr.ru/?id=55468237-6E4E-41EE-95BA-8CAF16BBC0C4 Вышестоящие инстанции, как таковой оценки по данному требованию не дали. Мне интересно мнение коллег!
С уважением