В соответствии с действующим законодательством собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности – фундаментальное имущественное право, подлежащее абсолютной защите.
Это значит, что любое лицо обязано воздерживаться от каких-либо притязаний и посягательств на чужое имущество.

Несколько лет назад уже обращался к теме защиты собственности.

Тогда казус, или как сейчас принято выражаться «кейс», касался признания права — Дело о признании права собственности на объекты недвижимости. Пример с виндикацией приводился мною относительно недавно в контексте обсуждения факультативных стадий обжалования судебных актов: Куда идти, когда идти уже некуда?

Теперь решил акцентировать Ваше внимание на другом, менее распространенном способе защиты права собственности, а именно негаторном иске.

В этом контексте хочу сослаться на судебные акты по взаимосвязанным делам: № А73-9161/2012 (1), № А73-2706/2013 (2) и № А73-14704/2012 (3).

Помимо основной проблематики, пример интересен тем, что им в той или иной степени затрагиваются, по крайней мере, вопросы:

— применения способов защиты права собственности «иными законными владельцами»;

— взыскания неосновательного обогащения (убытков) за неправомерное использование объектов, не связанное с лишением владения (дела 1 и 2).

При этом спешу успокоить «горячие головы»: заинтересованные лица разошлись «с миром» посредством согласования разумной платы за использование спорного имущества, так что до отключения абонентов ответчика в результате принудительного исполнения решения по делу 3 «дело не дошло» :)

Большую часть работы в споре была проделана с нашей стороны замечательным юристом, моим незаменимым помощником и единомышленников Пак Валерией Александровной.

На практике столкнулся с серьезной проблемой защиты нарушенного права, которое можно было защитить только одним способом — виндикацией (истребованием имущества из чужого незаконного владения). Казалось бы, закон (нормы статей 301-302 ГК РФ) позволяет защитить нарушенное право собственности юрлица (ЗАО) и вернуть в собственность половину активов (недвижимое имущество площадью 3 000 кв. м.). Есть за что бороться, не правда ли?

Вот только нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и вообще так называемая «высокая теория», да еще пропущенная через судебно-арбитражную практику, создали определенные трудности в защите нарушенного права.

Ведь согласно п.1 ст.302 ГК РФ одним из безусловных оснований для удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества против воли юрлица. Казалось бы, что проще: одобрили крупную сделку на совете директоров (или общем собрании акционеров) — есть одобрение и нет выбытия имущества против воли юрлица, не одобрили — нет одобрения и есть выбытие имущества против воли и возможна виндикация со 100% перспективой в суде.

Ага, не так всё просто! Существуют два подхода в судебно-арбитражной практике на сей счет, и, разумеется, в лучших традициях Дж.Оруэлла, они диаметрально противоположны. А как иначе! Ведь это же проблема, не разрешимая разумом и логикой.

Я, конечно же, разделяю позицию судов, которые считают выбытием имущества против воли юрлица, если не было одобрения крупной сделки. В противном случае пропадает всякий смысл существования такого института корпоративного права как одобрение крупной сделки, поскольку он выхолащивается и не позволяет защитить нарушенное право в наш рейдерски-пиратский век.

Коллеги, а какой позиции придерживаетесь вы? Заранее спасибо за ответ.