На практике столкнулся с серьезной проблемой защиты нарушенного права, которое можно было защитить только одним способом — виндикацией (истребованием имущества из чужого незаконного владения). Казалось бы, закон (нормы статей 301-302 ГК РФ) позволяет защитить нарушенное право собственности юрлица (ЗАО) и вернуть в собственность половину активов (недвижимое имущество площадью 3 000 кв. м.). Есть за что бороться, не правда ли?

Вот только нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и вообще так называемая «высокая теория», да еще пропущенная через судебно-арбитражную практику, создали определенные трудности в защите нарушенного права.

Ведь согласно п.1 ст.302 ГК РФ одним из безусловных оснований для удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества против воли юрлица. Казалось бы, что проще: одобрили крупную сделку на совете директоров (или общем собрании акционеров) — есть одобрение и нет выбытия имущества против воли юрлица, не одобрили — нет одобрения и есть выбытие имущества против воли и возможна виндикация со 100% перспективой в суде.

Ага, не так всё просто! Существуют два подхода в судебно-арбитражной практике на сей счет, и, разумеется, в лучших традициях Дж.Оруэлла, они диаметрально противоположны. А как иначе! Ведь это же проблема, не разрешимая разумом и логикой.

Я, конечно же, разделяю позицию судов, которые считают выбытием имущества против воли юрлица, если не было одобрения крупной сделки. В противном случае пропадает всякий смысл существования такого института корпоративного права как одобрение крупной сделки, поскольку он выхолащивается и не позволяет защитить нарушенное право в наш рейдерски-пиратский век.

Коллеги, а какой позиции придерживаетесь вы? Заранее спасибо за ответ.

В большинстве случаев при рассмотрении споров о признании права собственности либо истребовании долей или акций выясняется, что истребуемые акции или доли невозможно отграничить от иных акций того же выпуска или долей в уставном капитале у лица, обладающего ими, поскольку эти акции или доли добавлены к уже существовавшим у этого лица аналогичным акциям (долям).

С учетом того, что акции (доли) не обладают признаками индивидуальной определенности, возможно ли удовлетворение исковых требований об истребовании акций в таких случаях?

Является ли допустимым способом защиты нарушенного права признание права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью?

Какой способ защиты предпочесть в ситуации, когда право собственности на принадлежащую истцу недвижимость переходит к иному лицу помимо воли истца, а затем неоднократно отчуждается по сделкам добросовестному приобретателю?

Ведь, избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

Признавать ли в таком случае недействительными все совершенные сделки по отчуждению спорной недвижимости или только отдельные, просить ли суд применить последствия признания сделок недействительными или истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения?

Или, возможно, следует просить суд признать право собственности за истцом на спорное имущество?