Намедни приобрел книгу В.Ф. Попондопуло «Банкротство правовое регулирование (научно-практическое пособие), изданную уважаемым издательством „Проспект“. Информация на сайте интернет-магазина содержала обычно предоставляемую в этом случае информацию: год выпуска (2013 г.), скан обложки, содержание и т.д. При покупке правовой литературы (в особенности практической) важным является дата составления, то есть дата на которую автор учитывал НПА и другие источники. К сожалению в данном случае полистать книгу и узнать дату составления возможности не было, обложка данной информации не предоставляла, соответственно руководствовался исключительно датой издания — 05.02.2013 г.
Заплатив курьеру и открыв книгу, увидел реальную дату составления — 27 июля 2010 г., учитывая круто меняющуюся практику по банкротству, книгу можно смело ставить на полку.

Однако все же таки хочется справедливости и компенсации расходов, путь и небольших (480 рублей). Восстановление справедливости, в моем понимании, в данном случае заключается в том, чтобы заставить издательство „Проспект“ информировать потребителя о потребительских свойствах (ч.2 ст. 10 Закона о правах потребителей) юридических и других научных изданиях в будущем.

Положении ЗоПП, а также известный формализм судов (с судами общей юрисдикции, особая ситуация) в этом не сильно помогают.

Формально издательство соблюло нормативные положения ст. 10 ЗоПП касающиеся требований к предоставлению информации, все что дальше оценочное понятие, а именно в чем заключается основные потребительские свойства научного издания??

Как я уже написал выше, мне кажется что для юридического научно-практического издания это обязательно дата составления, без которой покупка может лишиться всякого смысла.

Напишу претензию, ответ конечно очевиден, дальше обращусь в суд.

Ситуация следующая — организация, которая в данный момент находится в процедуре банкротства перечисляет в бюджет НДС в требуемой сумме (допустим 100 000 рублей). Уже после перечисления выясняется, что за несколько лет до введения процедуры банкротства организация переплатила НДС (допустим в сумме 2 000 000 рублей.), о чем конкурсный управляющий не знал, так как большая часть документов была уничтожена ликвидационной комиссией, После обнаружения факта переплаты организация направляет в ФНС требование о возврате излишне уплаченной суммы, разумно предполагая что сумма перечисленная ранее (2 000 000) должна пойти в зачет новых платежей. Однако Налоговый в орган в одностороннем порядке списывает переплату, аргументируя это тем что возможность взыскания утрачена, в связи с истечением срока исковой давности, что ведет к образованию задолженности и невозможности возврата 100 000 рублей.

Трагедия на Волге. Погибло много людей, среди них большое количество детей. Прочитав эту новость в интернете, быстро перешел к другим. Через какое-то время поймал себя на мысли, что меня уже не удивляют трагедии, происходящие из года в год на территории нашей страны. Сценарий известен, судно не проходило капитальный ремонт, не соблюдались меры безопасности, возбуждено уголовное дело, Шойгу докладывает первых лицам, сначала Медведеву, потом Путину, или наоборот. Через год кого-нибудь приговорят к лишению свободу в колонии-поселении, но к тому времени все уже забудут про эту историю, можно не сомневаться, что будут другие.

Прочитал еще раз. Два судна проплыли мимо, просивших о помощи людей.

Данная проблема не является новой и несмотря на необходимость выработки единого подхода для её решения, в настоящий момент судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции не пришла к одному знаменателю.

Вкратце главный вопрос данной проблемы звучит следующим образом: «Во всех ли случаях при прекращении основного обязательства, прекращается акцессорное – поручительство?».

При буквальном толковании положений ст. 367 и ст. 419 ГК РФ, ответ однозначный — да прекращается во всех случаях. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства». В соответствии со ст. 419 ГК РФ «обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)». Соответственно с ликвидацией юридического лица, прекращается основное обязательство, а с прекращением основного на основании п.1 ст. 367 ГК РФ прекращается.

Если не вдумываться в практический смысл такого толкования, логика кажется железной. Однако как часто бывает при разрешении конкретных споров нельзя отталкиваться исключительно от формального понимания положений законодательства.

Представим, что к моменту ликвидации основного должника, кредитор уже предъявил требование к поручителю, или более того получил на руки исполнительный лист. В таком случае, лишения кредитора права требования исполнения солидарного обязательства с поручителя, выглядит крайне несправедливым.

Однако судебная практика пока не может пока выработать бесспорную мотивировку отказа в прекращении акцессорного обязательства на основании ликвидации юридического лица, в случае если к моменту ликвидации кредитор, успел обратится с исковым требованием к поручителю.

Итак, суды общей юрисдикции руководствуются правовой позицией ВС РФ, согласно которой «Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)».

ВС РФ мотивировал отказ прекратить акцессорное обязательство тем, что положения ГК РФ, вступают в противоречие с положениями Закона «Об исполнительном производстве», где дан исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительных действий. Исходя из указанной позиции если к моменту ликвидации если заявитель не получил исполнительный лист, и исполнительное производство не возбуждено, суд вынужден отказать в иске о взыскании задолженности с поручителя.

Не совсем понятно как указанная позиция о коллизии между ГК и Законом «Об исполнительном производстве» соотносится со ст. 3 ГК РФ, в которой сказано что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны ему соответствовать, а при противоречии должен применяться ГК РФ.

Практика арбитражных судов существенным образом отличается от практики судов общей юрисдикции. Однако и она не приходит к одному выводу.

В Постановлении ФАС УО от 31.03.2011 по делу № А50-3190/2010, суд пришел к следующему выводу: «Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по спорному кредитному договору в связи с тем, что обязательство поручителя прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лицне влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя».

К такому же выводу склоняется и ФАС ЦО в Постановлении от 16 марта 2011 г. по делу N А14-16146/2009/461/5. Мотивировка следующая: «В то же время следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Обратная позиция высказана в Постановлении ФАС СЗО от 11.12.2006 по делу А56-33968/04/з17, который указывает: «Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права, поскольку существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает.

Момент предъявления требования к поручителю — до либо после ликвидации заемщика — в данном случае не имеет правового значения».

Налицо неопределенность разрешения споров в данном вопросе и необходимость определения единого подхода арбитражных судов к решению возникающих споров, безусловно с учетом позиции, высказанной ВС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение по этому вопросу, а также его юридическую мотивировку.

Эта история началась в 2003 году (наверняка многие о ней слышали). Реклама – двигатель торговли, гласит главный лозунг всех рекламщиков. Автомобильный рынок, как известно, является одним из самых конкурентных на планете Земля. И конечно конкурентная «война» между автоконцернами не могла не перекинуться на рекламный рынок – поле битвы за симпатии покупателей.

Ни для кого не секрет, что покупка/продажа жилого помещения зачастую сопряжена с серьезными рисками. Большинство из них связаны с неожиданным появлением в уже купленной квартире родственников, бывших членов семьи, наследников, которые, так или иначе, претендуют на жилое помещение и вступают в борьбу за свои права с новым собственником квартиры.

Большинство из указанных рисков при покупке жилого помещения можно избежать, при тщательном изучении документов представляемых другой стороной. Однако далеко не во всех случаях жилое помещение будет являться достаточно оборотоспособным.

Очень часто в пример правового абсурда юристы приводят законы и прецеденты западных стран, в первую очередь США. Развивая данную тему можно предположить, раз уж есть «идиотские» законы, должны быть и «идиотские» иски.

Пожалуй, одно из основных отличий американского гр. судопроизводства от российского состоит в том, что в США в вопросах присуждения компенсации за причиненный вред основную роль играют присяжные заседатели. И вот тут, только фантазией ограничивается возможность определения предмета иска, а также его цены. Ведь присяжные – они же простые люди и лучше разбираются в вопросах оценки душевного и физического страдания.

Недавно было опубликовано Постановление Пленума, с разъяснениями для судов по вопросам применения введенной в 2009 в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главе III.1. В частности в п 17 Постановления ВАС РФ (далее – Постановление ВАС РФ) указал: «заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Д.А.Медведев в своих выступлениях часто отмечает, что преодоления правого нигилизма наших сограждан возможно через повышение правовой культуры и правового сознания. В качестве основных препятствий на пути к достижения поставленной цели называются: недостаточная информатизация судов, низкий уровень доверия граждан к судебной системе, а также зачастую недоступность судебной защиты для простых людей опять же из-за правовой безграмотности населения и дороговизны юридических услуг.

На примере арбитражной системы можно отметить, что одним из наиболее эффективных способов разрешения указанной проблемы является создание и внедрение системы электронного правосудия.