«Первая такса, установленная в 1868 году, оставалась единой на весь период существования присяжной адвокатуры в России. Это относилось только к гражданским делам.
Основным критерием при определении размера гонорара служила цена иска.
Так, за участие по делу в двух инстанциях поверенный получал обусловленный процент от суммы иска. По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом, исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, времени и труда, затраченного поверенным.
Эта сумма могла составлять от 50 до 1200 руб.
Суд же определял и вознаграждение за ведение дела в порядке „охранительного судопроизводства“ (используя современную терминологию — защита по назначению суда), в зависимости от сложности дела — до 600 руб., а по делам ценою менее 500 руб. — до 50 руб.
За ведение дела в первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, за ходатайство во второй инстанции — 1/3, а в кассационном департаменте Сената — 1/4.
В случае проигрыша дела гонорар уменьшался: присяжный поверенный истца получал 1/4, а поверенный ответчика 1/3 положенного ему гонорара.
Из полученных вознаграждений удерживался процент, отчисляемый на вознаграждение присяжных поверенных, назначаемых председателями судов для защиты подсудимых.
Распределение этой суммы производилось самим Министерством юстиции ежегодно между всеми судебными округами России соответственно количеству защитников, назначенных председателями из числа присяжных поверенных, а в округах полученные от Министерства суммы распределялись советами присяжных поверенных уже между этими назначенными поверенными.
Составление подробных правил о порядке взимания сбора с присяжных поверенных, контроле и отчетности по нему возлагалось на судебные палаты.
Утверждали эти правила руководители трех ведомств: министр юстиции, министр финансов и государственный контролер. Судебные палаты обязаны были принимать меры к точному соблюдению указанных правил со стороны советов присяжных поверенных и окружных судов.
Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.
Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение.
Брать адвокатов только умных, других не надо.
Заранее объявлять им: исключительно критиковать и „ловить“ свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда». vilenin.eu/t09/p171
Даже, тогда нужны были, только УМНЫЕ адвокаты, других не надо было! ;)
Лоббизм — (от англ. lobby — кулуары, коридор) — способ решения тех или иных вопросов (в том числе и политических) в пользу чьих-либо интересов путем воздействия на законодателей, правительственных и иных должностных лиц, вплоть до их подкупа.
Лоббизм не всегда носит противоправный характер, поскольку агитация и иная поддержка того или иного закона, решения в интересах определенной части общества (например, работников военно-промышленного комплекса, аграрного сектора, профсоюзов, экспортеров или импортеров и др.) чаще всего не выходит за рамки закона.
Не случайно, например, в США, где Лоббизм возник как социально-политический институт, и в ряде других стран он упорядочен и признан юридически.
Процесс осуществления Лоббизма называется лоббированием, а лица, его проводящие, — лоббистами, выступающими как своеобразная группа давления. ( www.onlinedics.ru/slovar/pol/p/lobbizm.html )
Можно ли в этой связи, называть Trial Consulting, лоббистами?
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) по статье 41 Конвенции назначает компенсацию расходов, только если признает, что таковые были действительно и по необходимости понесены в приемлемом объеме.
Поэтому необходимо, чтобы практикующие юристы аккуратно записывали все расходы и издержки, понесенные с начала разбирательства и, когда вопрос о расходах будет готов для рассмотрения, смогли представить Суду подробный счет расходов.
Начиная работать с делом, практикующие юристы должны упомянуть в письме клиенту о необходимости оплаты – в дальнейшем при необходимости это письмо может быть предъявлено Суду, чтобы показать, что клиент действительно понес данные расходы.
В некоторых странах Совета Европы заявители могут заключить со своими адвокатами соглашение об «условном вознаграждении», согласно которому клиент соглашается выплатить юристу определенный процент от присужденной заявителю ЕСПЧ суммы компенсации. Такие соглашения, однако, не имеют обязательной силы для ЕСПЧ. ( www.vnl-migrant.ru/informatsiya-o-espch/stoimost-obrascheniya-v-espch.html )
Особенно меня удивило следующее: «Если дело проиграно, услуги юриста остаются неоплаченными. Тем не менее, клиент обязан возместить юридической фирме расходы, связанные с оплатой судебных пошлин, услуг свидетелей и экспертов, а также карманные расходы адвоката».
Почему наших адвокатов, кроме факта того, что законопроект вроде бы есть, не волнует чёткая детализация всех норм данного проекта?
А потом, возможно будут разговоры, что закон плохой!!! ;)
Станислав, так как Вы не даёте всю информацию по судебному делу, не могу полноценно ответить на Ваши вопросы.
«Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним судебных актов. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (проект Кодекса Судейской этики).
Несмотря на то, что это проект, думаю, вышеуказанная в проекте Кодекса мысль, не теряет своей актуальности.
Согласен! Например, одно из последних своих путей разрешения имеющихся проблем изложил в февральском номере журнала «Закон». Будет интересно, почитайте.
Ругать легко, продуктивнее предложить свой вариант разрешения проблемы ;)
Станислав! В силу специфики моей работы, практика толкования норм на которых основаны постановления Президиума ВАС РФ, является обязательной для арбитражных судов, с момента их размещения в полном объёме на официальном сайте ВАС РФ. Те же правила действуют и в отношении информационных писем Президиума ВАС РФ и постановлений Пленума ВАС РФ.
Так как я работаю в арбитражном суде, то данная практика является обязательной.
Если Вы с ней не согласны, то можно написать об этом, например, научную статью. В которой изложить Ваши мысли, и нормативное правовое обоснование своей позиции.
Думаю, аргументы «бред», для юриста не являются решающими в споре ;)
Олег, в том то и дело, что лежит законопроект уже 4 года. Что делают адвокаты, чтобы законопроект был принят? Адвокатское сообщество не может повлиять на скорейшее принятие такого закона? Может он не нужен?
А если обратился в администрацию за разрешением во время судебного разбирательства по иску о признании права на самоволку?
А если в досудебном порядке, обратился, но после того, как самоволка уже выстроена?
А если обратился до строительства самоволки или во время её строительства, а полный пакет документов необходимых, для получения разрешения, не представил?
Давайте читать ещё раз: «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Значит отказывать нельзя!?
Основным критерием при определении размера гонорара служила цена иска.
Так, за участие по делу в двух инстанциях поверенный получал обусловленный процент от суммы иска. По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом, исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, времени и труда, затраченного поверенным.
Эта сумма могла составлять от 50 до 1200 руб.
Суд же определял и вознаграждение за ведение дела в порядке „охранительного судопроизводства“ (используя современную терминологию — защита по назначению суда), в зависимости от сложности дела — до 600 руб., а по делам ценою менее 500 руб. — до 50 руб.
За ведение дела в первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, за ходатайство во второй инстанции — 1/3, а в кассационном департаменте Сената — 1/4.
В случае проигрыша дела гонорар уменьшался: присяжный поверенный истца получал 1/4, а поверенный ответчика 1/3 положенного ему гонорара.
Из полученных вознаграждений удерживался процент, отчисляемый на вознаграждение присяжных поверенных, назначаемых председателями судов для защиты подсудимых.
Распределение этой суммы производилось самим Министерством юстиции ежегодно между всеми судебными округами России соответственно количеству защитников, назначенных председателями из числа присяжных поверенных, а в округах полученные от Министерства суммы распределялись советами присяжных поверенных уже между этими назначенными поверенными.
Составление подробных правил о порядке взимания сбора с присяжных поверенных, контроле и отчетности по нему возлагалось на судебные палаты.
Утверждали эти правила руководители трех ведомств: министр юстиции, министр финансов и государственный контролер. Судебные палаты обязаны были принимать меры к точному соблюдению указанных правил со стороны советов присяжных поверенных и окружных судов.
Каждый присяжный поверенный обязан был вести список дел, порученных ему, и представлять его в совет поверенных по первому его требованию». www.for-expert.ru/articles/advocat-10-2004.shtml
«Вопрос об адвокате.
Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает.
Заранее им объявлять: если ты, сукин сын, позволишь себе хоть самомалейшее неприличие или политический оппортунизм (говорить о неразвитости, о неверности социализма, об увлечении, об отрицании социал-демократами насилия, о мирном характере их учения и движения и т. д. или хоть что-либо подобное), то я, подсудимый, тебя оборву тут же публично, назову подлецом, заявлю, что отказываюсь от такой зашиты и т. д. И приводить эти угрозы в исполнение.
Брать адвокатов только умных, других не надо.
Заранее объявлять им: исключительно критиковать и „ловить“ свидетелей и прокурора на вопросе проверки фактов и подстроенности обвинения, исключительно дискредитировать шемякинские стороны суда». vilenin.eu/t09/p171
Даже, тогда нужны были, только УМНЫЕ адвокаты, других не надо было! ;)
На этой странице имеется следующая надпись: " Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ"
Посылаю письмо Гримма и проект ответа.
Мы должны налечь и проявить себя.
С ЦО скандал. Послано на 75 тысяч букв (всего 843/4) и забыл декларацию францу-
193
зов + немцев.
С ней все заполнится.
Этот абзац в рукописи зачеркнут. Ред. ** Данное письмо является припиской к письму Н. К. Крупской. Ред.
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. СЕНТЯБРЬ 1915 г.": vilenin.eu/t49/p154
Вывод: текст является «фальсификатом!» =)
С уважением
Лоббизм не всегда носит противоправный характер, поскольку агитация и иная поддержка того или иного закона, решения в интересах определенной части общества (например, работников военно-промышленного комплекса, аграрного сектора, профсоюзов, экспортеров или импортеров и др.) чаще всего не выходит за рамки закона.
Не случайно, например, в США, где Лоббизм возник как социально-политический институт, и в ряде других стран он упорядочен и признан юридически.
Процесс осуществления Лоббизма называется лоббированием, а лица, его проводящие, — лоббистами, выступающими как своеобразная группа давления. ( www.onlinedics.ru/slovar/pol/p/lobbizm.html )
Можно ли в этой связи, называть Trial Consulting, лоббистами?
Работать удобно, дизайн действительно красивый и необычный. Удобно то, что можно увеличивать и уменьшать шрифт.
Думаю, гегемония других справочных правовых систем закончена.
С уважением к разработчикам
Поэтому необходимо, чтобы практикующие юристы аккуратно записывали все расходы и издержки, понесенные с начала разбирательства и, когда вопрос о расходах будет готов для рассмотрения, смогли представить Суду подробный счет расходов.
Начиная работать с делом, практикующие юристы должны упомянуть в письме клиенту о необходимости оплаты – в дальнейшем при необходимости это письмо может быть предъявлено Суду, чтобы показать, что клиент действительно понес данные расходы.
В некоторых странах Совета Европы заявители могут заключить со своими адвокатами соглашение об «условном вознаграждении», согласно которому клиент соглашается выплатить юристу определенный процент от присужденной заявителю ЕСПЧ суммы компенсации. Такие соглашения, однако, не имеют обязательной силы для ЕСПЧ. ( www.vnl-migrant.ru/informatsiya-o-espch/stoimost-obrascheniya-v-espch.html )
Особенно меня удивило следующее: «Если дело проиграно, услуги юриста остаются неоплаченными. Тем не менее, клиент обязан возместить юридической фирме расходы, связанные с оплатой судебных пошлин, услуг свидетелей и экспертов, а также карманные расходы адвоката».
Почему наших адвокатов, кроме факта того, что законопроект вроде бы есть, не волнует чёткая детализация всех норм данного проекта?
А потом, возможно будут разговоры, что закон плохой!!! ;)
«Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним судебных актов. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (проект Кодекса Судейской этики).
Несмотря на то, что это проект, думаю, вышеуказанная в проекте Кодекса мысль, не теряет своей актуальности.
С уважением
Ругать легко, продуктивнее предложить свой вариант разрешения проблемы ;)
Так как я работаю в арбитражном суде, то данная практика является обязательной.
Если Вы с ней не согласны, то можно написать об этом, например, научную статью. В которой изложить Ваши мысли, и нормативное правовое обоснование своей позиции.
Думаю, аргументы «бред», для юриста не являются решающими в споре ;)
Или топик можно создать по данной проблеме :)
С уважением!
А если в досудебном порядке, обратился, но после того, как самоволка уже выстроена?
А если обратился до строительства самоволки или во время её строительства, а полный пакет документов необходимых, для получения разрешения, не представил?
В первом случае: если не доказал — отказа не будет.