Станислав Туманов → Кейс о восстановлении на работе
Как и прежде, для раздумий...
Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что он был уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Суд истребовал у работодателя приказ об увольнении и документы, подтверждающие обоснованность применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры увольнения. Все они были составлены либо завизированы начальником юридического отдела Сидоровым (в частности, им составлялись приказы о наложении предыдущих дисциплинарных взысканий, акты об отказе Иванова дать объяснительную по фактам допущенных нарушений, заключение об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.)
Для опровержения достоверности ряда представленных доказательств Иванов ходатайствовал о допросе Сидорова в качестве свидетеля об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и обстоятельствах составления ряда представленных письменных доказательств.
Явившийся в суд Сидоров заявил об отказе давать свидетельские показания, сославшись на то, что требуемые от него объяснения могут быть использованы против него. Он пояснил, что согласно заключенному им трудовому договору и должностной инструкции восстановление на работе работника, в отношении которого он (Сидоров) дал руководству предприятия заключение об обоснованности увольнения, квалифицируется как доказательство неполного служебного соответствия и влечет лишение премий, надбавок и даже может служить основанием для увольнения.
Иванов настаивал на допросе Сидорова об обстоятельствах, указывая, что право не свидетельствовать против себя касается только тех случаев, когда данные показания могут быть использованы как основание для привлечения к публично-правовой ответственности. Дисциплинарная ответственность таковой не является, поэтому ссылаться на ст.69 ГПК Сидоров не вправе.
Прокурор подержал ходатайство Сидорова об освобождении его от дачи показаний и указал, что выражение «против себя» нужно понимать в том смысле, что риск привлечения к любому виду ответственности (а не только публично-правовой) как результат дачи показаний является основанием для отказа от дачи свидетельских показаний.
Представитель ответчика высказал мнение, что не существует никаких оснований сводить смысл п.1 ч.4 ст.69 ГПК к риску привлечения к какой-либо ответственности. Любые неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате дачи свидетельских показаний, являются основанием для освобождения от такой обязанности.
Судья сказал, что неправы все участники процесса. О фактах, очевидцем которых был Сидоров, он обязан свидетельствовать независимо ни от чего, а вот от свидетельствования об обстоятельствах составления письменных доказательств может отказаться, ибо в этой части дело для него может закончиться привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Иванов обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что он был уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Суд истребовал у работодателя приказ об увольнении и документы, подтверждающие обоснованность применения меры дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры увольнения. Все они были составлены либо завизированы начальником юридического отдела Сидоровым (в частности, им составлялись приказы о наложении предыдущих дисциплинарных взысканий, акты об отказе Иванова дать объяснительную по фактам допущенных нарушений, заключение об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.)
Для опровержения достоверности ряда представленных доказательств Иванов ходатайствовал о допросе Сидорова в качестве свидетеля об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, и обстоятельствах составления ряда представленных письменных доказательств.
Явившийся в суд Сидоров заявил об отказе давать свидетельские показания, сославшись на то, что требуемые от него объяснения могут быть использованы против него. Он пояснил, что согласно заключенному им трудовому договору и должностной инструкции восстановление на работе работника, в отношении которого он (Сидоров) дал руководству предприятия заключение об обоснованности увольнения, квалифицируется как доказательство неполного служебного соответствия и влечет лишение премий, надбавок и даже может служить основанием для увольнения.
Иванов настаивал на допросе Сидорова об обстоятельствах, указывая, что право не свидетельствовать против себя касается только тех случаев, когда данные показания могут быть использованы как основание для привлечения к публично-правовой ответственности. Дисциплинарная ответственность таковой не является, поэтому ссылаться на ст.69 ГПК Сидоров не вправе.
Прокурор подержал ходатайство Сидорова об освобождении его от дачи показаний и указал, что выражение «против себя» нужно понимать в том смысле, что риск привлечения к любому виду ответственности (а не только публично-правовой) как результат дачи показаний является основанием для отказа от дачи свидетельских показаний.
Представитель ответчика высказал мнение, что не существует никаких оснований сводить смысл п.1 ч.4 ст.69 ГПК к риску привлечения к какой-либо ответственности. Любые неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате дачи свидетельских показаний, являются основанием для освобождения от такой обязанности.
Судья сказал, что неправы все участники процесса. О фактах, очевидцем которых был Сидоров, он обязан свидетельствовать независимо ни от чего, а вот от свидетельствования об обстоятельствах составления письменных доказательств может отказаться, ибо в этой части дело для него может закончиться привлечением к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Проанализируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы на месте судьи?
Это понятно, что отказ должен быть обоснован. Вне зависимости от того, как мы истолкуем ст.51 Конституции. Вопрос в другом, Вам не кажется, что авторитет судебной власти должен стоять выше наступления для свидетеля неблагоприятных частно-правовых последствий?
Я думаю, что суд имеет возможность оценить любые показания и дать им оценку в плане наличия или отсутствия негативных последствий для свидетеля.
Вам же спасибо за такой вопрос в посте. Никогда не задумывался о возможности такой ситуации (видимо потому что их не было).
«Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним судебных актов. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (проект Кодекса Судейской этики).
Несмотря на то, что это проект, думаю, вышеуказанная в проекте Кодекса мысль, не теряет своей актуальности.
С уважением
P.S. Что касается Кодекса судейской этики, то я с этим положением совершенно согласен — критические комментарии относительно решений других судей умалили бы авторитет судебной власти.
У судьи каша в голове. Свидетельствуя об обстоятельствах дела, прямое отношение к которым имеют документы, составленные Сидоровым, Сидоров фактически должен подтвердить или опровергнуть содержащуюся в них информацию. Значит, есть вероятность для Сидорова дать показания против себя.
Вне зависимости от права Сидорова прибегнуть к иммунитету по п. 1 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ его позиция об отказе давать показания дает основание судье отклонить составленные им документы. Такие документы при наличии спора об их достоверности могут подтверждать изложенные в них обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения, только в совокупности с другими доказательствами (свидетели, другие документы, записи аудио- видео- ). Этого нет. Даже больше, лицо составившее эти документы отказалось подтвердить изложенные в них обстоятельства. Значит, они не подтверждены.
Иск подлежит удовлетворению. Спасибо Сидорову!)
Что касается документов, то я бы не стал ставить вопрос так жестко — оснований для их недопущения в дело нет, значит суд будет оценивать их наравне с другими доказательствами, и вполне может придти к выводу, что хотя Сидоров и трус, с документами все в порядке :)
Достаточно глупо ссылаться на статью 51 Конституции РФ в гражданском процессе должнику по делу: отказываясь приводить возражения на иск, он просто потеряет процесс и статья не поможет.
Если Сидоров трус, а других доказательств, подтверждающих наличие оснований увольнения, кроме составленных Сидоровым, нет, то они являются просто бумагой, в которой содержится ничем не подтвержденная информация.
Второй абзац я не очень понял. Стороны вправе не давать объяснения в силу принципа состязательности, право не свидетельствовать против себя здесь не при чем.
Что же касается «просто бумаги», то любое письменное доказательство с этой точки зрения «просто бумага» — остальное предмет оценки суда.
Далее. Как верно заметил Алексей, с учетом того, что Сидоров отказался свидетельствовать против себя, в том числе об обстоятельствах составления документов об увольнении работника, достоверность информации в таких документах должна была вызвать сомнения у судьи.
Но, как мы видим, никаких последствий такой отказ не имел, что в моем понимании неверно. У судьи была возможность поставить вопрос о достоверности документов и дать им соответствующую оценку.
Что касается ст.51 Конституции, то тут я согласиться никак не могу — содержание данной нормы дает нам широкие возможности для толкования. Я уже привел несколько аргументов, почему она не может быть исталкована чрезмерно расширительно, и на них пока никто не ответил.
Не понял, причем тут момент оценки доказательств. Важно, что письменные доказательства, составитель которых отказывается свидетельствовать об их составлении, ссылаясь на ст.51 К (69 ГПК), в данном случае могли быть признаны судом недостоверными, в том числе по итогам оценки взаимосвязи доказательств и отказа Сидорова свидетельствовать.
В возможности отказа свидетельствовать против себя нет ничего неестественного. Каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается. И не забывайте про принцип состязательности. Какое же это «состязание», когда одну из сторон обязывают свидетельствовать против себя самого.
На близость ст.51 Конституции к ее же положениям, посвященным уголовному процессу, указал не зря. Да, отдельные положения носят междисциплинарный характер (как то п.2 ст.50), но в целом эта группа статей — о гарантиях обвиняемого. Интересно и то, что в мировой практике так вопрос даже не ставится — там ответ однозначен, это право распространяется только на уголовный процесс: посмотрите, если интересно, 5 поправку к Конституции США. Аналогична и позиция ЕСПЧ — см. напр. дело Murrey v. United Kingdom. Знакомый адвокат рассказывал, что наши зарубежные коллеги были очень удивлены, когда узнали, что мы пытаемся притянуть право не свидетельствовать против себя в гражданский процесс (разумеется, за исключением случаев, когда свидетельствование по гражданскому делу, которое может повлечь возбуждение уголовного дела).
А аргумент о «состязании» здесь совершенно неуместен — об этом уже было здесь: blog.pravo.ru/comments/17444 О праве сторон не давать доказательства никто и не говорил.
По поводу «мировой практики», привожу выдержку из Wikipedia:
«While defendants are entitled to assert that right, there are consequences to the assertion of the Fifth Amendment in a civil action.
The Supreme Court has held that “the Fifth Amendment does not forbid adverse inferences against parties to civil actions when they refuse to testify in response to probative evidence offered against them.” Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308, 318 (1976)».
Если в общих чертах: в гражданском процессе в США МОЖНО ссылаться на Пятую поправку, однако это дает возможность судье сделать «небгагоприятные выводы» в отношении лица, прибегнувшего к поправке (чего в уголовном процессе не происходит).
Собственно из этой логики я и исходил, когда писал, что право на ст.51 К у Сидорова было, а вот судья мог бы в этой связи оценить достоверность сведений, содержащихся в документах об увольнении.
Что касается ссылки, то я посчитал, что Вы не читали, поскольку не оппонировали, а лишь снова повторили тезис. Если я не прав, и он здесь уместен, я только рад буду услышать.
Дело Boyd v US более интересно, хотя и в нем речь о делах, которые по существу (хотя и в гражданской процессуальной форме) представляют собой процедуру привлечения к публично-правовой ответственности (конфискация имущества в результате правонарушения) — а это не наш случай. В этом смысле, Верховный Суд США как раз поддерживает ту позицию, которую взялся защищать я, т.е. отказ свидетельствовать может быть обоснован только риском привлечения к публичной ответственности.