Главный вывод из начавшейся дискуссии: профессионалам есть, что обсудить (это, естественно, не относится к автору). Только нет времени — работы много.
По поводу попыток перекрыть канал черной «обналички» путем санкций за «неправильный» бухучет -идея изначально ущербная. Эта проблема должна решаться с «другого конца» — надо своевременно (им.в.в молниеносно) выявлять и пресекать деятельность фирм-однодневок и связанных с ними банковских структур. Но для такой работы нет профессиональных исполнителей в правоохранительных органах. А скорее всего — на это нет и «госзаказа».
А вообще-то, если «зреть в корень» (как предлагал К.Прутков), то выяснится, что 90% существующих проблем — в непрофессионализме (малограмотность+коррупция) правоохранителей. С одной стороны заявления обворованных «менеджерами» акционеров/участников «отфутболиваются» практически без рассморения (в результате преступления остаются безнаказанными), а с другой стороны «по заказу» могут любую добросовестную фирму по миру пустить.
А если бы правоохранители профессионально занимались делом, проблема (статус бухотчетности) ушла бы на 3-й (как минимум) план.
Появилась «свободная минута» и более внимательно прочитал сей опус. По стилю (надувание щек) и содержанию (безграмотность) это аналог Чеховского «Письма ученому соседу». Автор до сих пор не разобрался, что такое бухгалтерский учет и налоговый учет (в чем хотя бы разница между ними), а так же не отличает документы первичного учета от документов бухгалтерской отчетности.
В частности, автор даже не подозревает, что «отражение» некоей (допустим, «мнимой» как выражается автор) операции в регистрах бухучета не означает, что эта же «мнимая» операция обязательно повлияла на налоговые обязательства налоплательщика. Например, операция по «обналичке» может не учитываться для возмещения НДС и налога на прибыл. А если эта операция проведена еще и в интересах участников/акционеров, то и заявителей (по факту хищения) не будет. То есть проблема с злоупотреблениями при ведении бухгалтерского учета действительно существует (но совсем в другой плоскости, невидимой для автора ввиду его неосведомленности в этом вопросе). И решать эту проблему только частно-правовыми методами, как предлагает Антон №45400 ниже, по-момему неверно. В принципе, существующий де-юре правоохранительный механизм вполне адекватен: существует и административная ответственность, и уголовная (хищение путем мошенничества и растрата). Проблема (как всегда) в неэффективном (мягко говорря) «правоприменении».
Полностью согласен: статья — подборка (компиляция) поверхностных, дилетантских тезисов.
Для примера: что значит «отказать в принятии» бухгалтерской отчетности?
Если процедура подачи (передачи) документов налоговому органу соблюдена — то все, она подана и не может быть «не принята»! А дальше налоговый орган проводит камеральную проверку (в ходе которой и должны устанавливаться обстоятельства, подтверждающие мнимость/притворность сделок), процедура которой, и последствия — подробно регламентирована НК РФ.
В общем, автор не то «место» выбрал для того, чтобы ПиаРиться. Зачем раскрывать свою малограмотность?!
Владислав, то, что вы — максималист, это сразу видно. Я все-таки о другом. Одно дело — как «максималист» бороться за достижение поставленной перед собой (вами) цели — добиться однозначного ответа от судебной системы по судье Махно (плохо спать на процессе, или все-таки допустимо?!). И, соответственно добиться адекватного наказания — лишения статуса, а не отправка в отставку. Но совсем другое — пытаться ввести для него «запрет на профессию», причем при заведомо «слабых» с точки зрения права аргументах. Но, в общем-то можно признать, что что эта ваша PR-акция удалась: вашим врагам не позавидуешь…
Уважаемый Владислав, понятно, что ваш призыв не более чем «Глас вопиющего в пыстыне». Но все-таки проанализируйте и свои действия: а не пытаетесь ли вы ввести «запрет на профессию»?! Адвокат (если отбросить всю «шелуху» идеологическую) — это способ зарабатывания «хлеба насущного» (бизнес). Причем профессия «самозанятая». То есть что заработал, то и слопал. В общем, в рабочее время не поспишь. Парень довольно молодой, пусть работает. Или Вы мечтаете своего «протеже» непременно увидеть «на паперти в рубище» или «на большой дороге с кистенем»?
Дмитрий, сознаюсь, «ключевой» довод моего коммента — не более чем «тактический» ход (ситуативный). И, соглашусь, не совсем удачный. Главное в другом: я категорически против установления каких-либо «препятствий» для свободного выбора представителя самим участником гражданского (в первую очередь арбитражного) процесса. Это весьма «обширная» тема, поэтому только тезисы.
1. Это неприемлемое ограничение правоспособности участника процесса. С учетом того, что при выборе представителя существенную роль играют доверительные отношения (между заказчиком и исполнителем).
2. Арбитражный процесс позволяет суду легко пресечь или блокировать непрофессиональные (или злоупотребление) действия представителя путем возложения на сторону неблагоприятных последствий (от штрафа до непринятия доказательств и т.п.). Однако именно судьи не используют эти возможности, что и затягивает процесс, и увеличивает нагрузку на самих судей (их труд в результате «непродуктивен»).
3. А вот если арбитражные суды будут поступать, как указано в п.2, свободная конкуренция вытеснит с «рынка» непрофессионалов весьма быстро.
4. Безусловно весьма желательно принятие закона о судебном представительстве, но ключевыми нормами должно быть не «лицензирование» представителей, а обеспечение прав заказчиков по типу Закона о защите прав потребителей (с учетом особенностей «рынка» правовых услуг), установление процедуры взыскания с нерадивого представителя убытков (пусть даже возникнет такая «профессионнальная деятельность» по взысканию этих убытков).
Повторюсь, это только тезисы, и то не все.
Кстати, спасибо за ответ.
Уважаемый Борис, у моих клиентов регулярно случаются «наезды» правоохранителей на «бизнес». Пока (тьфу-тьфу) обходился «собственными» силами. В том числе хватает моих (в общем-то поверхностных) знаний УПК и УК, чтобы отбивать незаконные запросы, попытки проведения ОРД (или обжаловать отказы)и т.п. Но у меня и клиенты довольно законопослушные, осторожные.
Ну а в крайнем случае (при «беспределе») статус адвоката все-равно никаких реальных гарантий не даст.
Михаил, большое спасибо: чувствуется «системный» подход, весьма много ценных мыслей (идей), оригинальных метафор.
Однако считаю необходимым обязательное уточнение. Все, что вы написали, относится исключительно к гражданскому (арбитражному) и административному судопроизводству.
А вот актуальность адвокатуры (как доктрины) в уголовном процессе нисколько не снизилась. Именно под уголовный процесс «заточена» адвокатура. Для того, чтобы обеспечить защите от уголовного преследования равные возможности с гособвинением нужны особый статус адвоката. Но это отдельная тема.
А вот в гражданском (и тем более — в арбитражном) процессе представителю никакой особый статус не нужен. И вообще это практически «чистый» бизнес (предпринимательская деятельность). Но это тоже отдельная тема.
Роман, большое спасибо. В принципе, «продвинутый» пользователь редактора, но с интересом (и с пользой для себя) читаю ваши советы.
Кстати, часто злорадствую, видя файлы подавляющего большинства практикующих юристов: у них на столе пишущая машинка, а не комп. Сами себя обделяют.
Антон, вынужден не согласиться… Специфика «адвокатской монополии», которую «пробивают» всеми правдами и неправдами (вот уже и даже по системе" госзаказа") в России, такова, что Ваше предложение (о госрегулировании тарифов) нереализуемо в принципе. То есть это не более чем «благое пожелание», чем, как известно, «вымощена дорога в ад».
Вопрос в действительности намного проще, чем кажется. Провозглашена цель «реформы»: обеспечить эффективность (качество/цена и т.п. показатели исходя из приоритетов) в деле защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Так и давайте будем «плясать» именно «от этой печки», а не «наоборот» — исходя из интересов исполнителей правовых услуг. Поэтому первое, что необходимо: сферу правовых услуг урегулировать нормами закона о защите прав потребителей (с определенным учетом специфики). Однако именно этого как огня боятся адвокаты. И контрдовод показателен: якобы, адвокаты коммерческой деятельностью не занимаются, они оказывают юридическую помощь.
Времени не хватает, но придется накропать статью про эту «монополию».
Уважаемый Андрей, не путайте частное и публичное право. Это участники гражданских правоотношений имеют права и обязанности (кредитор-должник). А при выполнении государственных функций понятие «права» госоргана имеет совсем другой смысл (коротко: это и «право», и одновременно «обязанность» в рамках полномочий и компетенции).
Блог Право.ру все-таки для обсуждения проблем в юридическом разрезе, а не для политических спекулятивных сентенций. В этой же заметке «адвоката» — чистая политика. Даже в пояснениях Президента Путина (почему идея «амнистии» требует осмысления), озвученных в телеящике (для кого-то «зомбоящике») больше «права», чем в этих рассуждениях этого «профессионального» юриста.
И ответ предпринимателю «печального образа» Андрею Гудину (кстати — от предпринимателя): Главная беда российских предпринимателей, источник подавляющей массы «проблем» — господствующий в их среде правовой нигилизм. Закон надо УВАЖАТЬ, даже когда ищете в нем лазейки.
Уважаемый Дмитрий, все ваши пафосные рассуждения легко «рассыпаются в пыль».
Вы предлагаете ввести для граждан и организаций ограничение на выбор своего представителя в суде только из числа адвокатов: якобы, именно эта категория способна профессионально защитить права и законные интересы.
Тогда ответьте на вопрос (наводящий):
Сколько судей Арбитражного суда Белгородской области пришли в эту профессию из адвокатов?
Ответ известен, или «0», или близко к «0».
И теперь следующий вопрос:
Исходя из того, что предназначение судов — это государственная защита прав и законных интересов граждан и организаций, почему государство закрыло доступ адвокатам в судьи?
Ответить на этот вопос Вы не сможете (имеется ввиду «в слух»). Вот и получается, что все ваши рассуждения — это попытка «вешать лапшу на уши».
Государство (и от его имени госчиновники, в том числе судьи) получат моральное право рассуждать о выгодах и целесообразности адвокатской монополии только после того, как не менее 50% судей будет рекрутировано из числа адвокатов.
А то получается так: государству адвокаты в качестве профессиональных защитников не нужны (а это значит, что их квалификации недостаточно), а вот частным субъектам государство их навязывает.
Константин (или Сергей?), вопрос актуальный. Но вот обсуждать его желательно с реальным автором.
А вот здесь и полная неясность. Фигурируют и Пепеляев Групп, и Сасов К., и Куклев С.?!
Явно никто не «скрывается» (не шифруется), так почему не зарегистрироваться в блоге, дать минимум информации о себе и потом уже публиковать свои мысли от своего имени?!
Кирилл, во-первых, вы абсолютно не правы: Соглашение заключено при явном несоответствии воли и волеизявлении Страхователя. Он был вынужден заключить данное соглашение (явно нарушающее его права), чтобы немедленно получить хотя бы часть причитающейся ему суммы. В то же время Страхователь, вынуждая Страхователя подписать Соглашение, нарушил требования Закона об ОСАГО: сумма, признанная Страхователем, должна быть выплачена немедленно без каких-либо соглашений.
Совсем другой вопрос, как оценит суд доводы истца, насколько они будут убедительны.
И вот ваша общественная деятельность здесь может быть весьма полезна: публичное внимание к судебному процессу вынудит суд «услышать» аргументы истца.
Кирилл, усматривается, что Вы лидер некой общественной организации. То есть готовы «тратить свое время» для защиты прав, законных интересов и свобод граждан. Исходя из этого советую провести «показательную» операцию по восстановлению справедливости.
Во-первых, подать жалобу в надзорный орган (кажется, в МиФине страховой надзор, но может быть в ФСФР).
Во-вторых, подать от имени «подписанта» (этого «Соглашения») иск о взыскании спорной суммы страхового возмещения, одновременно заявив требование о признании данного «Соглашения» недействительной сделкой (по-видимому, вполне применима ст.179 ГК: сделка совершена под влиянием обмана, нарушает установленные требования: Страховщик должен выплатить «бесспорную» сумму возмещения без каких-либо «соглашений»).
И, естественно, будет интересно прочитать ваш рассказ о перипетиях дела.
Михаил, большое спасибо за информацию.
Могу предложить свою версию, почему СОЮ (во главе с ВС РФ) «продвигают» (и «внедряют») идею приоритета защиты персональных данных.
Это ни что иное как саботаж системы «электронного правосудия» — безусловно прогрессивного и полезного во всех отношениях направления развития судебной системы (наглядный пример — Арбитражные суды).
В результате этой «новации» проявилась абсолютная бесполезность опубликования судебных актов (СОЮ), и как следствие — идея «электронного правосудия» выхолещена. А раз так, то вообще зачем заниматься этим «бесполезным» делом?! Именно так и поступают СОЮ — размещение судебных актов производится из рук вон плохо (все равно это «никому не нужно»).
По поводу попыток перекрыть канал черной «обналички» путем санкций за «неправильный» бухучет -идея изначально ущербная. Эта проблема должна решаться с «другого конца» — надо своевременно (им.в.в молниеносно) выявлять и пресекать деятельность фирм-однодневок и связанных с ними банковских структур. Но для такой работы нет профессиональных исполнителей в правоохранительных органах. А скорее всего — на это нет и «госзаказа».
А если бы правоохранители профессионально занимались делом, проблема (статус бухотчетности) ушла бы на 3-й (как минимум) план.
В частности, автор даже не подозревает, что «отражение» некоей (допустим, «мнимой» как выражается автор) операции в регистрах бухучета не означает, что эта же «мнимая» операция обязательно повлияла на налоговые обязательства налоплательщика. Например, операция по «обналичке» может не учитываться для возмещения НДС и налога на прибыл. А если эта операция проведена еще и в интересах участников/акционеров, то и заявителей (по факту хищения) не будет. То есть проблема с злоупотреблениями при ведении бухгалтерского учета действительно существует (но совсем в другой плоскости, невидимой для автора ввиду его неосведомленности в этом вопросе). И решать эту проблему только частно-правовыми методами, как предлагает Антон №45400 ниже, по-момему неверно. В принципе, существующий де-юре правоохранительный механизм вполне адекватен: существует и административная ответственность, и уголовная (хищение путем мошенничества и растрата). Проблема (как всегда) в неэффективном (мягко говорря) «правоприменении».
Для примера: что значит «отказать в принятии» бухгалтерской отчетности?
Если процедура подачи (передачи) документов налоговому органу соблюдена — то все, она подана и не может быть «не принята»! А дальше налоговый орган проводит камеральную проверку (в ходе которой и должны устанавливаться обстоятельства, подтверждающие мнимость/притворность сделок), процедура которой, и последствия — подробно регламентирована НК РФ.
В общем, автор не то «место» выбрал для того, чтобы ПиаРиться. Зачем раскрывать свою малограмотность?!
Одно дело — как «максималист» бороться за достижение поставленной перед собой (вами) цели — добиться однозначного ответа от судебной системы по судье Махно (плохо спать на процессе, или все-таки допустимо?!). И, соответственно добиться адекватного наказания — лишения статуса, а не отправка в отставку.
Но совсем другое — пытаться ввести для него «запрет на профессию», причем при заведомо «слабых» с точки зрения права аргументах.
Но, в общем-то можно признать, что что эта ваша PR-акция удалась: вашим врагам не позавидуешь…
Адвокат (если отбросить всю «шелуху» идеологическую) — это способ зарабатывания «хлеба насущного» (бизнес). Причем профессия «самозанятая». То есть что заработал, то и слопал. В общем, в рабочее время не поспишь. Парень довольно молодой, пусть работает. Или Вы мечтаете своего «протеже» непременно увидеть «на паперти в рубище» или «на большой дороге с кистенем»?
1. Это неприемлемое ограничение правоспособности участника процесса. С учетом того, что при выборе представителя существенную роль играют доверительные отношения (между заказчиком и исполнителем).
2. Арбитражный процесс позволяет суду легко пресечь или блокировать непрофессиональные (или злоупотребление) действия представителя путем возложения на сторону неблагоприятных последствий (от штрафа до непринятия доказательств и т.п.). Однако именно судьи не используют эти возможности, что и затягивает процесс, и увеличивает нагрузку на самих судей (их труд в результате «непродуктивен»).
3. А вот если арбитражные суды будут поступать, как указано в п.2, свободная конкуренция вытеснит с «рынка» непрофессионалов весьма быстро.
4. Безусловно весьма желательно принятие закона о судебном представительстве, но ключевыми нормами должно быть не «лицензирование» представителей, а обеспечение прав заказчиков по типу Закона о защите прав потребителей (с учетом особенностей «рынка» правовых услуг), установление процедуры взыскания с нерадивого представителя убытков (пусть даже возникнет такая «профессионнальная деятельность» по взысканию этих убытков).
Повторюсь, это только тезисы, и то не все.
Кстати, спасибо за ответ.
Ну а в крайнем случае (при «беспределе») статус адвоката все-равно никаких реальных гарантий не даст.
Однако считаю необходимым обязательное уточнение. Все, что вы написали, относится исключительно к гражданскому (арбитражному) и административному судопроизводству.
А вот актуальность адвокатуры (как доктрины) в уголовном процессе нисколько не снизилась. Именно под уголовный процесс «заточена» адвокатура. Для того, чтобы обеспечить защите от уголовного преследования равные возможности с гособвинением нужны особый статус адвоката. Но это отдельная тема.
А вот в гражданском (и тем более — в арбитражном) процессе представителю никакой особый статус не нужен. И вообще это практически «чистый» бизнес (предпринимательская деятельность). Но это тоже отдельная тема.
Кстати, часто злорадствую, видя файлы подавляющего большинства практикующих юристов: у них на столе пишущая машинка, а не комп. Сами себя обделяют.
Вопрос в действительности намного проще, чем кажется. Провозглашена цель «реформы»: обеспечить эффективность (качество/цена и т.п. показатели исходя из приоритетов) в деле защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Так и давайте будем «плясать» именно «от этой печки», а не «наоборот» — исходя из интересов исполнителей правовых услуг. Поэтому первое, что необходимо: сферу правовых услуг урегулировать нормами закона о защите прав потребителей (с определенным учетом специфики). Однако именно этого как огня боятся адвокаты. И контрдовод показателен: якобы, адвокаты коммерческой деятельностью не занимаются, они оказывают юридическую помощь.
Времени не хватает, но придется накропать статью про эту «монополию».
И ответ предпринимателю «печального образа» Андрею Гудину (кстати — от предпринимателя): Главная беда российских предпринимателей, источник подавляющей массы «проблем» — господствующий в их среде правовой нигилизм. Закон надо УВАЖАТЬ, даже когда ищете в нем лазейки.
Вы предлагаете ввести для граждан и организаций ограничение на выбор своего представителя в суде только из числа адвокатов: якобы, именно эта категория способна профессионально защитить права и законные интересы.
Тогда ответьте на вопрос (наводящий):
Сколько судей Арбитражного суда Белгородской области пришли в эту профессию из адвокатов?
Ответ известен, или «0», или близко к «0».
И теперь следующий вопрос:
Исходя из того, что предназначение судов — это государственная защита прав и законных интересов граждан и организаций, почему государство закрыло доступ адвокатам в судьи?
Ответить на этот вопос Вы не сможете (имеется ввиду «в слух»). Вот и получается, что все ваши рассуждения — это попытка «вешать лапшу на уши».
Государство (и от его имени госчиновники, в том числе судьи) получат моральное право рассуждать о выгодах и целесообразности адвокатской монополии только после того, как не менее 50% судей будет рекрутировано из числа адвокатов.
А то получается так: государству адвокаты в качестве профессиональных защитников не нужны (а это значит, что их квалификации недостаточно), а вот частным субъектам государство их навязывает.
А вот здесь и полная неясность. Фигурируют и Пепеляев Групп, и Сасов К., и Куклев С.?!
Явно никто не «скрывается» (не шифруется), так почему не зарегистрироваться в блоге, дать минимум информации о себе и потом уже публиковать свои мысли от своего имени?!
Совсем другой вопрос, как оценит суд доводы истца, насколько они будут убедительны.
И вот ваша общественная деятельность здесь может быть весьма полезна: публичное внимание к судебному процессу вынудит суд «услышать» аргументы истца.
Во-первых, подать жалобу в надзорный орган (кажется, в МиФине страховой надзор, но может быть в ФСФР).
Во-вторых, подать от имени «подписанта» (этого «Соглашения») иск о взыскании спорной суммы страхового возмещения, одновременно заявив требование о признании данного «Соглашения» недействительной сделкой (по-видимому, вполне применима ст.179 ГК: сделка совершена под влиянием обмана, нарушает установленные требования: Страховщик должен выплатить «бесспорную» сумму возмещения без каких-либо «соглашений»).
И, естественно, будет интересно прочитать ваш рассказ о перипетиях дела.
Могу предложить свою версию, почему СОЮ (во главе с ВС РФ) «продвигают» (и «внедряют») идею приоритета защиты персональных данных.
Это ни что иное как саботаж системы «электронного правосудия» — безусловно прогрессивного и полезного во всех отношениях направления развития судебной системы (наглядный пример — Арбитражные суды).
В результате этой «новации» проявилась абсолютная бесполезность опубликования судебных актов (СОЮ), и как следствие — идея «электронного правосудия» выхолещена. А раз так, то вообще зачем заниматься этим «бесполезным» делом?! Именно так и поступают СОЮ — размещение судебных актов производится из рук вон плохо (все равно это «никому не нужно»).