Константин Сасов →  О "рыбаке" и "рыбке"

Недавно, защищая налогоплательщика в арбитражном суде, я услышал в свой адрес следующее замечание: «Вы хотите и рыбку съесть, и с рыбаком не подружиться». Это сказала судья ФАС МО после оглашения резолютивной части постановления и выключения аудиозаписи. Сначала я не понял смысла слов и ответил, что спор у нас не о рыбе и мы с рыбаками дружить не собираемся.

Но по прошествии времени сказанное стало мне понятно. Обжалуя судебный акт первой инстанции, я построил свою позицию на критике процессуального поведения судьи: по моему мнению, её незаконные действия привели к вынесению ошибочного определения. Таким образом, суть упрека судьи кассационной инстанции сводилась к тому, что если налогоплательщик рассчитывает на правовую помощь суда, ему нужно понравиться судье.

Мне вспомнился аналогичный подход, примененный другой судьей апелляционной инстанции в другом деле. На критику суда первой инстанции она с явной обидой заметила: «Вы суду замечания делаете, хотя сами подачей дополнений к апелляционной жалобе нарушаете закон: АПК РФ не предусматривает такого документа».

Не буду комментировать это замечание, отмечу лишь, что оба случая связывает одно – нетерпимость судей вышестоящих инстанций к критическим замечаниям в адрес коллег.

Эта симптоматика показалась мне тревожной, а сравнения – не случайными. Ассоциирование судей с рыбаком, а закона с рыбкой означает, что только от «рыбака» зависит, какого качество «рыбку» получит истец.

Тут речь не идет о коррупции. Скорее – это профессиональная деформация сознания, когда судья становится чиновником, убежденным в том, что без него закон в принципе не существует (т.е. закон – это то, что скажет судья первой инстанции).

Плохо, когда бациллы чванства, самодовольства, высокомерия и круговой поруки проникают в суд. Тем более, если этот суд – вышестоящий. Но законное назначение апелляции и кассации – это не лакировка решений первой инстанции, а выявление и исправление возможных судебных ошибок. То есть целые институты вышестоящих судебных инстанций (помещения, имущество, инфраструктура, штаты) существуют благодаря самой возможности допущения ошибок нижестоящими судами.

Финансирование из бюджета судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции имеет конкретную государственную задачу – повысить качество правосудия за счет проверки и оценки всех (даже ошибочных) доводов жалобщиков, не согласных с судебными актами по их делам.

Когда сталкиваешься с тем, что, например, постановление суда апелляционной инстанции, текстуально совпадает с решением суда первой инстанции, аргументы жалобы даже не упоминаются судом, то становится ясно, что деньги налогоплательщиков на эту судебную инстанцию на этот раз потрачены зря.

Если же вернуться к упомянутой литературной аллегории, то стоит вспомнить, чем кончаются истории, когда рыбак и его рыбачка злоупотребляют возможностями золотой рыбки.

Классика подтверждает, что лучше дружить с принципиальной рыбкой, чем с малодушным рыбаком.

Автор – Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп», к.ю.н.