Константин Сасов →  О "рыбаке" и "рыбке"

Недавно, защищая налогоплательщика в арбитражном суде, я услышал в свой адрес следующее замечание: «Вы хотите и рыбку съесть, и с рыбаком не подружиться». Это сказала судья ФАС МО после оглашения резолютивной части постановления и выключения аудиозаписи. Сначала я не понял смысла слов и ответил, что спор у нас не о рыбе и мы с рыбаками дружить не собираемся.

Но по прошествии времени сказанное стало мне понятно. Обжалуя судебный акт первой инстанции, я построил свою позицию на критике процессуального поведения судьи: по моему мнению, её незаконные действия привели к вынесению ошибочного определения. Таким образом, суть упрека судьи кассационной инстанции сводилась к тому, что если налогоплательщик рассчитывает на правовую помощь суда, ему нужно понравиться судье.

Мне вспомнился аналогичный подход, примененный другой судьей апелляционной инстанции в другом деле. На критику суда первой инстанции она с явной обидой заметила: «Вы суду замечания делаете, хотя сами подачей дополнений к апелляционной жалобе нарушаете закон: АПК РФ не предусматривает такого документа».

Не буду комментировать это замечание, отмечу лишь, что оба случая связывает одно – нетерпимость судей вышестоящих инстанций к критическим замечаниям в адрес коллег.

Эта симптоматика показалась мне тревожной, а сравнения – не случайными. Ассоциирование судей с рыбаком, а закона с рыбкой означает, что только от «рыбака» зависит, какого качество «рыбку» получит истец.

Тут речь не идет о коррупции. Скорее – это профессиональная деформация сознания, когда судья становится чиновником, убежденным в том, что без него закон в принципе не существует (т.е. закон – это то, что скажет судья первой инстанции).

Плохо, когда бациллы чванства, самодовольства, высокомерия и круговой поруки проникают в суд. Тем более, если этот суд – вышестоящий. Но законное назначение апелляции и кассации – это не лакировка решений первой инстанции, а выявление и исправление возможных судебных ошибок. То есть целые институты вышестоящих судебных инстанций (помещения, имущество, инфраструктура, штаты) существуют благодаря самой возможности допущения ошибок нижестоящими судами.

Финансирование из бюджета судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции имеет конкретную государственную задачу – повысить качество правосудия за счет проверки и оценки всех (даже ошибочных) доводов жалобщиков, не согласных с судебными актами по их делам.

Когда сталкиваешься с тем, что, например, постановление суда апелляционной инстанции, текстуально совпадает с решением суда первой инстанции, аргументы жалобы даже не упоминаются судом, то становится ясно, что деньги налогоплательщиков на эту судебную инстанцию на этот раз потрачены зря.

Если же вернуться к упомянутой литературной аллегории, то стоит вспомнить, чем кончаются истории, когда рыбак и его рыбачка злоупотребляют возможностями золотой рыбки.

Классика подтверждает, что лучше дружить с принципиальной рыбкой, чем с малодушным рыбаком.

Автор – Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп», к.ю.н.

4 комментария

Андрей Кузнецов
Константин (или Сергей?), вопрос актуальный. Но вот обсуждать его желательно с реальным автором.
А вот здесь и полная неясность. Фигурируют и Пепеляев Групп, и Сасов К., и Куклев С.?!
Явно никто не «скрывается» (не шифруется), так почему не зарегистрироваться в блоге, дать минимум информации о себе и потом уже публиковать свои мысли от своего имени?!
0
Администратор блогов
Все просто. Отдельная страница К.Сасова пока не зарегистрирована. Я модерирую блоги на Право.ру (в разделе «Редакция» на сайте можно в этом убедиться). Запрос на регистрацию отправлен на почту представителям г-на Сасова. Но пока он идет, я решил не отказывать читателям в удовольствии прочитать этот текст, разместив его под своими администраторскими правами. Как только запрос вернется, я исправлю профайл, и признаки «теории заговора» исчезнут. Кстати, коллеги, жду от вас текстов для блогов на skuklev@gmail.com.
0
olgantipa № 589812
Да уж и ситуация в наших Российских судах. В нашем городе и в областном суде тоже самое. Судьи прекрасно знают, что нарушают все законы и в первой инстанции и в апелляции и т.д. А ещё у нас судьи первой инстанции переделывают дела и отправляют в апелляцию. И как это понимать? И вообще что это такое? Сами в областном суде знакомились со своим делом и фотографировали в качестве доказательства.
0
Oлeг Чyнaрёв
«Когда сталкиваешься с тем, что, например, постановление суда апелляционной инстанции, текстуально совпадает с решением суда первой инстанции, аргументы жалобы даже не упоминаются судом, то становится ясно, что деньги налогоплательщиков на эту судебную инстанцию на этот раз потрачены зря.»

Встречаю такую практику удручающе часто. Когда апелляция и кассация, в нарушение АПК полностью игнорируют доводы жалобы и не дают им никакой оценки. Это ужасно.
0