Учитывая развернувшуюся дискуссию по так называемому «закону о тишине» хочу высказать некоторые соображения.

Начну с того, что противники «закона о тишине» выступают не против тишины, а против конкретного проекта, которым идея права на тишину доведена до абсурда. Что мы и попытались продемонстрировать в сатирической форме.

Дело в том, что сейчас право на защиту тишины обеспечивается законом края «Об административных правонарушениях», где содержится запрет шуметь в период с 23.00 до 7.00.

О чем я, кстати, ранее писал в своем блоге, предлагая депутатам ЗС обратить внимание на проблему недостаточности гарантий права на тишину. Еще до того как появился «закон о тишине».

На прошлой неделе я ознакомился с заключением по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) по железногорскому могильнику. Официально проект называется «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край)».

Фактически речь идет о начале масштабного строительства хранилища ядерных отходов, аналогов которому в России еще не было. На первом этапе создается лаборатория, где будут исследоваться всевозможные экологические последствия от размещения отходов. Для чего в лаборатории будет храниться их небольшое количество. Что позволяет применить к проекту закон «Об охране окружающей среды в Красноярском крае» и требовать проведения слушаний в близлежащих муниципальных образованиях.

30 июля в Железногорске состоялись общественные слушания по теме: «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Присутствовало 276 человек, из которых 179 проект поддержали, 12 проголосовал против и 13 воздержались. В итоге на сайте «Росатома» появился победный пресс-релиз о том, что все юридические формальности соблюдены, и можно начинать строительство.

Вот только краевой закон «Об охране Окружающей среды в Красноярском крае» ни в Росатоме, ни в администрации Железногорска, по всей видимости не прочитали. А между тем, согласно принятым в апреле антиферросплавным поправкам, выявление мнения населения по вопросам размещения опасных производственных объектов осуществляется органами местного самоуправления не только в том муниципальном образовании, на территории которого планируется его размещение, но и в муниципальных образованиях, «границы которых находятся на расстоянии не более 60 километров от границ санитарно-защитной зоны такого объекта».

Оригинал взят у epenzina в Железобетонный аргумент

Кто бы мог подумать, что простой проект, который легко вписывается в рамки существующей программы по борьбе с коррупцией — об опубликовании своих доходов, вызовет такое противодействие у части красноярских депутатов.
На сессии городского Совета, народные избранники вроде были и не против нашего проекта, только вот результат голосования говорил о другом: 8-за, 9-против, 9-воздержались и, по-моему, один и вовсе не понял о чем речь, потому что не голосовал.
Короче аргументы сыпались из народных избранников как из рога изобилия. Депутат Жуковский заявил, что вопрос опубликования его сведений о доходах затрагивает тонкую морально-этическую материю и своим проектом инициаторы нарушают его презумпцию невиновности, заранее считая, что он может быть замешан в коррупционных связях. В общем я ему предложила не путать Божий дар с яичницей и вспомнить как он месяцев 8 назад упирался, голосуя против видеотрансляции сессий горСовета, аргументируя свое негатитвное отношение к этому тем, что некоторые депуты могут плохо получится в записи. Тоже мне, железный аргумент. И это говорит дипломированный актер театра и кино…

По предварительным данным, мероприятие, которое организует по итогам визита бизнес-омбудсмена Бориса Титова «Деловая Россия», состоится в 19.00 в «Капитанском клубе». Состав участников пока не известен, но ожидаются депутаты ЗС Дьяков, Сергиенко, Севастьянов.

А тем временем движение «Красноярск против» начало сбор подписей за отставку Бориса Титова. В частности, около 200 подписей было собранно на субботнем пикете.

Такое любопытное письмо (скан 1, скан 2) было роздано вчера участникам круглого стола по ситуации со строительствомЕнисейского ферросплавного завода, который организовал уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов.
Кстати, на мой запрос, на какие цели уже израсходованы 10 миллиардов рублей, ЧЕК-СУ.ВК так и не ответило.

Завершился летний сезон ТИМ «Бирюса», вопросы остались. Нервная реакция представителей КГАУ «Центр молодежных инициатив «Форум» на вполне безобидные вопросы блогеров по поводу финансирования знакового для края мероприятия сподвигла меня проанализировать всю систему закупок. Итоги представлены в таблице.

Вкратце мы видим следующую картину:

1. Частично итоги бесспорны. К примеру, производит «Рок Пилларс» экипировку уже лет 20, или возит ИП Никитин автобусами примерно столько же, вопросов к ним нет.

2. Отдельные запросы ценовых предложений признаны несостоявшимися либо по причине отсутствия участников, либо по причине предъявления надуманных требований: не прошитые документы или отсутствие документов, подтверждающих репутацию.

3. Напротив, систематически договоры заключаются с одними и теми же лицами, чья репутация у комиссии сомнений не вызывает. Хотя информации о данных организациях в открытых источниках практически нет. В частности, регулярными победителями являются ООО «Стратегия Успеха» и ООО «Бизнес Клуб».

4. Относительно несостоявшихся закупок возникает вопрос: кто, на каком основании и за сколько эти мероприятия провел? Из средств массовой информации мы знаем, что «Красноярский креативный кампус» и «Сибирский блог-саммит» вполне себе состоялись. И наверняка, откуда-то взялись душевые кабинки, и прочие закупки, на которые никто не заявился.

В общем смотрите таблицу, и делайте выводы о профессионализме организаторов ТИМ «Бирюса» (ЦМИ «Форум»).

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Селезневу А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.04.2011 г. депутат Красноярского городского Совета Селезнев А.В. обратился с письмом на имя и.о. начальника Сибирского юридического института МВД, в котором указал, что к нему обратились слушатели четвертого «а» курса факультета заочного обучения указанного института с просьбой оказать содействие и пресечь поборы со стороны руководителя факультета подполковника А.А.Коваленко.

Интересы Селезнева А.В. представляло Адвокатское бюро «Глисков и партнеры».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований Коваленко А.А. отказано.

Хочу высказаться по поводу поправок в УК о возврате статьи «клевета». На мой взгляд, исключение этой статьи из уголовного закона было ошибкой. Как многие другие ходы реформаторов, в результате которых были изуродованы уголовный и уголовно-процессульный кодексы. Большинство изменений обосновывались магическим словом «либерализация». Что это такое, вряд ли смогут доступно объяснить даже сами реформаторы. Разумеется, многие поправки были вполне здравыми. Скажем, введение такой меры пресечения как домашний арест или такой меры наказания как принудительные работы. Однако, ряд поправок в кодексы являлись, по сути, признанием неспособности обеспечить качественную работу судебных и правоохранительных органов.

Самый показательный пример — популистские поправки, исключающие применение заключения под стражу для лиц, чьи преступления связаны с предпринимательской деятельностью. Все прекрасно понимают, что экономические статьи в УК зачастую используются для предела бизнеса и вымогательства взяток с бизнесменов. Но разве в этом УК виноват. Если вместо увольнения майоров карповых мы будем каждый раз вносить поправки в законы, рано или поздно у нас вообще никакой ответственности не останется. И почему, если преступник — предприниматель, то ему послабления, а если обычный гражданин, то никаких льгот. Разве не наоборот должно быть? Ведь в делах бизнесменов как правило фигурируют значительно большие суммы ущерба. А самое главное, причем здесь вообще характер деятельности. Если есть риск, что обвиняемый скроется или будет препятствовать следствию, то есть и основания для заключения под стражу, а если оснований нет, то характер деятельности абсолютно не причем.

В продолжение темы с качеством питания на «Бирюсе» — немного официальной информации. Судя по данным на сайте налоговой службы, фирма-поставщик питания на «Бирюсу» — ООО «НВА» — была создана 20 июля 2011 года. То есть, менее чем за год до проведения конкурса. Это, однако, не помешало ей стать победителем в конкурсе.

Такая ситуация возникла благодаря хитро составленной конкурсной документации, где критерию цены было отдано 60 процентов, а критериям качества и квалификации — всего по 20. Таким образом, если члены конкурсной комиссии будут объективно оценивать предоставленные заявки, победителем всегда будет оказываться участник, предложивший самую низкую цену.