Евгений Ермолаев →  ПЛОХИЕ ОТЗЫВЫ В ИНТЕРНЕТЕ

Негативные отзывы в интернете способны причинить вред большинству видов бизнеса
Представим, что вы владелец небольшой компании. На одном из сайтов (иногда и нескольких сразу) о вашей фирме или лично про вас пишется негативный отзыв. При этом текст может быть написан в стиле обиженного клиента, но написан хорошо, подробно, с пониманием ситуации.
Читать дальше

Константин Сасов →  О парадоксах истории и правоприменения

Всем известна одна из сюжетных линий легендарной комедии «Покровские ворота»: бывшая жена (Маргарита Львовна) не разрешает бывшему мужу (Лев Хоботов) заняться личной жизнью под предлогом его мнимой недееспособности. Позиция Маргариты Львовны бесповоротна: «Я сама благословлю тебя на новый брак, если увижу достойную кандидатуру, а пока живи с нами». А когда новый муж (Савва Игнатьевич) просит предшественника переехать с ними на новую квартиру, Хоботов резонно интересуется: «Савва, ну зачем тебе это нужно? Какая тебе лично от этого радость?» На это Савва Игнатьевич отвечает: «Не для радости живем, а для совести».

Эта хрестоматийная уже история сегодня воспроизводится во внешней политике российской власти по отношению к Украине.
Читать дальше

Константин Слободянюк →  ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ КЛОУНОМ, НО ЭТО ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО


Мне редко бывает стыдно за коллег по журналистскому цеху, но сегодня именно такой день.

Сегодня Артем Симонов, являясь пока что главным редактором интернет издания chelovek-online.ru одел красный нос и клоунские ботинки.
Читать дальше

Администратор блогов →  Олег Сухов: Когда клевета ненаказуема

В 2012 г. УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета», то есть распространение заведомо ложных сведений, умаляющих достоинство другого лица. Однако уголовная ответственность по этой статье не всегда наступает неотвратимо. Расскажу, почему. Со ссылками на конкретные примеры из судебной практики.

Читать дальше

Александр Глисков →  В защиту клеветы

Хочу высказаться по поводу поправок в УК о возврате статьи «клевета». На мой взгляд, исключение этой статьи из уголовного закона было ошибкой. Как многие другие ходы реформаторов, в результате которых были изуродованы уголовный и уголовно-процессульный кодексы. Большинство изменений обосновывались магическим словом «либерализация». Что это такое, вряд ли смогут доступно объяснить даже сами реформаторы. Разумеется, многие поправки были вполне здравыми. Скажем, введение такой меры пресечения как домашний арест или такой меры наказания как принудительные работы. Однако, ряд поправок в кодексы являлись, по сути, признанием неспособности обеспечить качественную работу судебных и правоохранительных органов.

Самый показательный пример — популистские поправки, исключающие применение заключения под стражу для лиц, чьи преступления связаны с предпринимательской деятельностью. Все прекрасно понимают, что экономические статьи в УК зачастую используются для предела бизнеса и вымогательства взяток с бизнесменов. Но разве в этом УК виноват. Если вместо увольнения майоров карповых мы будем каждый раз вносить поправки в законы, рано или поздно у нас вообще никакой ответственности не останется. И почему, если преступник — предприниматель, то ему послабления, а если обычный гражданин, то никаких льгот. Разве не наоборот должно быть? Ведь в делах бизнесменов как правило фигурируют значительно большие суммы ущерба. А самое главное, причем здесь вообще характер деятельности. Если есть риск, что обвиняемый скроется или будет препятствовать следствию, то есть и основания для заключения под стражу, а если оснований нет, то характер деятельности абсолютно не причем.
Читать дальше

Руслан Сynicus →  Апогей "медведевской" либерализации уголовного закона. Да здравствует свобода слова и война компроматов!

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420 из Уголовного кодекса РФ исключены ст.ст. 129, 130 УК РФ. Одновременно КРФ об АП дополнен статьями 5.60-5.61, устанавливающими административную ответственность за клевету и оскорбление. Прискорбно признать, но мне, в силу моей интеллектуальной убогости, не совсем очевидны обоснованность и истинные мотивы декриминализации составов преступлений, содержавшихся в ст.ст. 129, 130 УК РФ (клевета и оскорбление) и наделение их признаками административного правонарушения. CUI BONO? CUI PRODEST?
Читать дальше

Дмитрий Абросимов →  Не можешь следить за языком - поедешь на поселения.

По приговору Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лилейкин А.А. признан виновным в клевете в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

На сайте Арбитражного суда Краснодарского края размешен приговор Краснодарского краевого суда, Кассационная жалоба и определение кассационной коллегии.
Читать дальше