Дмитрий Абросимов → Не можешь следить за языком - поедешь на поселения.
По приговору Краснодарского краевого суда от 13 мая 2010 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лилейкин А.А. признан виновным в клевете в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края в связи с рассмотрением дела в суде, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
На сайте Арбитражного суда Краснодарского края размешен приговор Краснодарского краевого суда, Кассационная жалоба и определение кассационной коллегии.
Схематично его выражения можно отобразить так.
1.… указав, что судья Лесных в этом определении, открыто фальсифицирует сведения, о неисполнении им требований суда и сфабриковал факты, изложенные в данном определении…
2.… он не согласен с данным — заведомо незаконным, заведомо неправосудным и пристрастным решением, вынесенным за взятку коррумпированным судьей А.В. Лесных, с целью прямого отмывания преступных доходов…
3.… поскольку он лично Заинтересован в исходе дела, так как Лесных, открыто злоупотребляя должностными полномочиями судьи, обокрал его, путем прямой фальсификации данного дела — и вынесения заведомо неправосудного решения, которым прямо отмыл (легализовал) преступные доходы ОАО Ллемзавод им. Чапаева», что данные преступные действия Лесных А.В. совершены за взятку, что указывает на его заинтересованность в исходе дела и вызывает сто процентное сомнение в его беспристрастности…
4.… Лесных А.В. превратил судебное заседание в бандитские разборки путем грубейшего нарушения регламента судебного заседания…
5.… судья Арбитражного суда Лесных А.В., отрабатывая взятку и злоупотребляя должностными полномочиями, обокрал его (путем прямой фальсификации данного дела, с целью отмывания преступных доходов ОАО «Племзавод им. Чапаева» — а апелляционная инстанция данного суда, волокитой, воспрепятствует его возможности обжаловать преступные действия уголовного преступника и взяточника Лесных А.В…
6.… не согласен с данным заведомо незаконным, заведомо неправосудным и пристрастным определением, вынесенным за взятку коррумпированным судьей А.В. Лесных, с целью воспрепятствования его доступу к реальному правосудию по данному делу, а в резолютивной части определения, его требования умышленно не разрешены коррумпированным судьей А.В. Лесных...
На этом наш герой не остановился и в кассационной жалобе уже продолжает в отношении другого судьи.
7… Председательствующий Захарчевский Ю., в ходе судебного заседания целенаправленно и неоднократно (не менее десяти раз) заострял внимание присяжных, т.е. постоянно вдалбливал присяжным мнение (предубеждение в отношении меня), что Лилейкин, т.е., я юридически неграмотный человек и надо к его словам относится критически или требовал (во время моих высказываний, особенно в прениях и в последнем слове), не принимать мои слова к сведению при этом, все выступления судьи А.Лесных (пострадавшего) целенаправленно комментировал присяжным с целью, чтобы у неподсадных присяжных, сложилось мнение, что слова А.Лесных — это «истина» в последней инстанции.
Данными заведомо незаконными действиями Захарчевский Ю. заведомо незаконно нарушил уголовно-процессуальный закон…
8.… Данное обвинение в отношении меня построено на сфальсифицированном доказательстве имеющем существенное (основное) значение для дела — постановлении следователя от 22 октября
Самое интересное, что он не осознал тяжести содеянного и продолжает обвинять в заведомо неправосудных решениях уже Краснодарский краевой суд.
А вывод простой — надо сдерживаться.
На сайте Арбитражного суда Краснодарского края размешен приговор Краснодарского краевого суда, Кассационная жалоба и определение кассационной коллегии.
Схематично его выражения можно отобразить так.
1.… указав, что судья Лесных в этом определении, открыто фальсифицирует сведения, о неисполнении им требований суда и сфабриковал факты, изложенные в данном определении…
2.… он не согласен с данным — заведомо незаконным, заведомо неправосудным и пристрастным решением, вынесенным за взятку коррумпированным судьей А.В. Лесных, с целью прямого отмывания преступных доходов…
3.… поскольку он лично Заинтересован в исходе дела, так как Лесных, открыто злоупотребляя должностными полномочиями судьи, обокрал его, путем прямой фальсификации данного дела — и вынесения заведомо неправосудного решения, которым прямо отмыл (легализовал) преступные доходы ОАО Ллемзавод им. Чапаева», что данные преступные действия Лесных А.В. совершены за взятку, что указывает на его заинтересованность в исходе дела и вызывает сто процентное сомнение в его беспристрастности…
4.… Лесных А.В. превратил судебное заседание в бандитские разборки путем грубейшего нарушения регламента судебного заседания…
5.… судья Арбитражного суда Лесных А.В., отрабатывая взятку и злоупотребляя должностными полномочиями, обокрал его (путем прямой фальсификации данного дела, с целью отмывания преступных доходов ОАО «Племзавод им. Чапаева» — а апелляционная инстанция данного суда, волокитой, воспрепятствует его возможности обжаловать преступные действия уголовного преступника и взяточника Лесных А.В…
6.… не согласен с данным заведомо незаконным, заведомо неправосудным и пристрастным определением, вынесенным за взятку коррумпированным судьей А.В. Лесных, с целью воспрепятствования его доступу к реальному правосудию по данному делу, а в резолютивной части определения, его требования умышленно не разрешены коррумпированным судьей А.В. Лесных...
На этом наш герой не остановился и в кассационной жалобе уже продолжает в отношении другого судьи.
7… Председательствующий Захарчевский Ю., в ходе судебного заседания целенаправленно и неоднократно (не менее десяти раз) заострял внимание присяжных, т.е. постоянно вдалбливал присяжным мнение (предубеждение в отношении меня), что Лилейкин, т.е., я юридически неграмотный человек и надо к его словам относится критически или требовал (во время моих высказываний, особенно в прениях и в последнем слове), не принимать мои слова к сведению при этом, все выступления судьи А.Лесных (пострадавшего) целенаправленно комментировал присяжным с целью, чтобы у неподсадных присяжных, сложилось мнение, что слова А.Лесных — это «истина» в последней инстанции.
Данными заведомо незаконными действиями Захарчевский Ю. заведомо незаконно нарушил уголовно-процессуальный закон…
8.… Данное обвинение в отношении меня построено на сфальсифицированном доказательстве имеющем существенное (основное) значение для дела — постановлении следователя от 22 октября
Самое интересное, что он не осознал тяжести содеянного и продолжает обвинять в заведомо неправосудных решениях уже Краснодарский краевой суд.
А вывод простой — надо сдерживаться.
И у меня вопрос к Вам безотносительно к посту. Что Вы прикажете делать, если в отношении лица вынесено заведомо незаконное решение и ни одна из судебных инстанций, кроме ЕСПЧ не защищает права незаконно осужденного?
А часто ли возбуждаются и «доводятся» до суда дела о клевете в адрес «простых смертных»?
Мне кажется, что в этой истории присутствует излишний пафос.
Что касается вопроса, то я отвечу следующее.
ЕСПЧ защищает интересы по единичным делам, а у нас каждый день принимается множество решений, которые можно назвать незакаонными. Мы с Дмитрием Булгаковым в его посте рассматривали дело, где я являюсь представителем и там ситуация просто аховая.
Так вот мы пишем каждые 10 дней в различные инстанции в т.ч. в Верховный суд РФ, Президенту РФ… Но в данных жалобах (письмах, заявлениях) мы не позволяем себе употреблять такие громкие слова как взятка, заведомо неправосудное решение, коррумпированность судьи, фальсификация, отмывание… Ведь тоже самое можно написать по другому, например используя риторические вопросы. Эффект будет от такого письма куда больше.
Если Вы будете использовать вышеуказанные слова, то необходимо быть готовым доказывать по каждому слову.
Лилейкин А.А. обвинил судью, как минимум, в четырех составах преступления не имея на руках ни одного доказательства.
Подобные жалобщики мне знакомы, представляют свои интересы сами, по процессу не выполняют требования, а потом начинают жаловаться, при этом кроме доводов о фальсификации и коррумпированности не приводят по существу спора ничего.
Вообще клевета не самая популярная категория дел, а тем более по заявлениям судей.
Я рад, что юристы в этой стране ещё веруют в верховенство закона. В ответ на свой комментарий я хотел услышать ответ в преломлении наших реалий, в преломлении гипотетического человека, который объективно невиновен (просто примите это за истину).
Его осуждают к лишению свободы, кассация и надзор оставляют приговор без изменения. Обвинительное заключение подготовлено из рук вон плохо, прокуратура допустила множество процессуальных и фактических ошибок, которые очевидны даже ребенку, НО при всем при этом обвинительный приговор устоял.
Мой вопрос: как должен в такой ситуации вести себя заведомо незаконно осужденный человек, когда любые способы судебной защиты продемонстрировали непросто несостоятельность, а безразличие и не дай Бог необъективность? Выбирать слова в отношении лиц, провозгласивших этот приговор? Не цинично ли давать такие советы, не зная, виновен ли человек или нет?
Это гипотетическая ситуация и она ничего общего не имеет с фактическими обстоятельствами описанного дела. Я не могу утверждать ничего об этом деле из того, что описал Выше. Но ответьте мне, пожалуйста, на мой вопрос о гипотетическом деле.
«Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу Безымянного. Как следует из текста решения, опубликованного на сайте суда, в 1998 г. белгородский предприниматель стал жертвой рейдерской атаки. Судья Октябрьского райсуда Тамара Борка отказалась удовлетворить его иск. И даже не назначила экспертизу документов, на основании которых его лишили собственности.
Безымянный написал несколько жалоб президенту, генпрокурору и в областной суд. Он требовал привлечь судью, вынесшую заведомо неправосудное решение, к уголовной ответственности.
Прокуратура Белгорода не нашла оснований разбираться с судьей, зато возбудила уголовное дело против Безымянного — за клевету на судью. В 2001 г. дело прекратили по амнистии, но сама Борка выиграла в суде иск о защите чести и достоинства: предпринимателя обязали заплатить ей за моральный ущерб 20 000 руб.
ЕСПЧ решил, что такое наказание является нарушением права на свободу выражения мнений. «Граждане должны иметь возможность сообщать компетентным должностным лицам государства по поводу поведения госслужащих, которое представляется неправильным или незаконным», — сказано в решении. Статус судебной власти еще «не означает ее вакцинацию от жалоб граждан». По решению ЕСПЧ Безымянный получит компенсацию морального ущерба — 3000 евро.
Решение ЕСПЧ дает основания добиваться пересмотра решения по иску судьи Борки, говорит адвокат Безымянного Игорь Скрипниченко. Но главное, Страсбург дал ответ на принципиальный вопрос: можно ли жаловаться на чиновников без опасения, что привлекут за клевету. Власть активно пользуется этим приемом в ответ на любую критику, отмечает адвокат.
Получить комментарии судьи Борки не удалось: она в отпуске, сообщила представитель Октябрьского суда.
Будет ли Россия добиваться пересмотра решения, станет понятно, когда оно будет изучено, говорит руководитель аппарата уполномоченного России в Страсбурге Андрей Федоров.
Обвинение в клевете в ответ на жалобу довольно типичный для России случай, но не всем хватает терпения дойти до ЕСПЧ, говорит президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. В 2001 г. судебному преследованию подверглись редакторы нескольких пензенских газет, выступившие с критикой губернатора в открытом письме к президенту, вспоминает он. В 2007 г. ЕСПЧ вынес решение в их пользу.»
С уважением!
Плюс, никто не отменял взыскание за незаконное заключение.
Вы можете предложить другие способы защиты?
С уважением
И комментарии мои не столько о способах защиты, сколько о неуместном внимании к подобным приговорам суда.
Это такая уж нереальная ситуация в наши дни?
Вы бы сказали это в лицо Вашему клиенту, осужденному к лишению свободы, если Вы искренне верите в его невиновность?
Никто не даст совет клиенту, копать себе яму. Но и высказывать вслух подобные суждения, не будучи уверенным в виновности человека — тоже не должно юристу.
Я своего клиента не обвиняю в клевете, я ему говорю, что нужно молчать, а то его посадят, не я, а те люди которые его уже наказали один раз (если мы говорим не о конкретном деле). И я Александр, не пойму кто невиновный и кого я обвиняю.
Если Вы хотите фиксировать процессуальные нарушения судьи, то для этого можно использовать средства аудиозаписи.
В тоже время, ознакомившись с судебными актами я не увидел грубых процессуальных нарушений судьей Лесных, в такой ситуации заявлять отвод бессмысленно, чтобы доказать свою правоту есть апелляционная инстанция и кассационная. Вы не смогли даже соблюсти формальности и подать кассационную жалобу.
Анатолий Александрович в подобной ситуации необходимо было обратиться к юристам, которые грамотно смогли бы подготовить и апелляционную жалобу и кассационную. В Краснодаре можно проконсультироваться бесплатно по данным вопросам в ряде юр. контор в том числе и там где я работаю.
По существу дела я не могу говорить о правоте судьи или Вашей, но при обращении к юристу он всегда может заранее сказать о судебной перспективе.
С уважением, Дмитрий.
У меня сложилось мнение, что данный блог Вы ведёте с целью оправдания — отмывания «совести» таких «судей» как Лесных, Захарчевский и таких юристов как Вы и ваш начальник (председатель Краснодарской адвокатской палаты) Чехов из-за доноса которого, в советское время, я заведомо не законно отсидел пятнадцать суток.
К сожалению в России эти чеховы — бывшие инструкторы крайкомов, переселились начальниками в юридические конторы и именно по этому в России нет проффесионального адвокатского сообщества, которое способно было бы обеспечить в России доступ к реальному правосудию.
Я считаю, что хамское и преступное поведение СУДЕЙ-ЛЕСНЫХОВ происходит из-за отсутствия в России проффесионального адвокатского сообщества, при том, что в России дипломированных юристов и адвокатов, как «собак не резанных».
По поводу кассационной жалобы о которой Вы упоминаете:
Я подавал в законный срок надлежащую кассационную жалобу, но к сожалению судьи-лесныхи в наглую заведомо незаконно, в знак своей преступной солидарности, создали препятствие её движению, (по данному делу, осталась надежда только на ЕСПЧ).
— Анатолий Лилейкин -
А Ваше дело (уголовное) меня поразило — именно поэтому я написал об этом в блоге.
Что касается кассационной жалобы, то как я понял Вы подали кассационную жалобу не приложив при этом к ней ряд документов: копии обжалуемых судебных актов;
документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство
о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим
в деле, копий кассационной жалобы.
Исходя из своего опыта могу с уверенностью сказать, что достаточно не приложить любого из перечисленных документов, чтобы кассационную жалобу оставили без движения.
Поясняю по поводу кассационной жалобы по моему арб. делу за которое мне заведомо незаконно дали два года лишения свободы:
Поскольку были некоторые проблемы с получением надлежаще заверенного решения апелляционной инстанции по данному делу, мною была подана в законный процессуальный срок кассационная жалоба (краткая или предварительная), которая естественно определением судьи была оставлена без движения с указанием срока для устранения недостатков.
Поскольку я не юрист и поэтому едва успел составить дополнение к данной (краткой) кас. жалобе и в последний день указанного судом срока, я сдал данное дополнение на почту с заказным письмом.
Судья возвратил мне кассационную жалобу (краткую) и дополнение к ней на основании, что я пропустил срок указанный судьёй для устранения недостатков данной кассационной жалобы, мотивировав это тем, что при сдаче на почту дополнения к данной кас. жалобе, мною не было учтёно время прохождения этого дополнения по почте (примерно 4-6 дней), при этом судья сослался на подзаконный нормативный акт, разъяснение Пленума ВАС РФ.
Поскольку данное определение судьи прямо противоречило нормам ГК РФ и АПК РФ ( в соответствии с которыми, сданное на почту заявление в последний день указанного срока, считается поданным в законный срок), я пытался обжаловать это заведомо не правосудное определение судьи в кассации и в надзорном порядке в ВАС РФ, но из-за организованной преступности и преступной солидарности (коррумпированности) 97% судей РФ, в том числе в ВАС РФ — мне по сути целенаправленно и заведомо незаконно отказали в доступе к реальному правосудию по данному арбитражному делу, т.е. создали препятствие надлежащему движению данной кас. жалобы.
Я надеюсь в ЕСПЧ признают эти действия АС РФ нарушением права человека на доступ к реальному правосудию. — Анатолий Лилейкин -
Вот уже и на ЧМ-2018 Россия попала :)
С уважением!
Да я более трех лет уже добиваюсь и добиться подобного НЕ могу.
Клевещу, клевещу, клевещу, а возбуждать уголовное дело все отказываются.
На сайте Президента, на форуме «Законии», в своих жалобах в СКП, ГП, ВС РФ, КС РФ — не устану утомлять перечислением инстанций — безрезультатно. А мне и нужно лишь: возбудить УД в отношении себя.
В Сети публикую прямые обращения:
Уважаемый Сергей Петрович, к Вам обращается Пимонова Лариса Георгиевна. Не вздрагивайте.
Я не буду требовать расследования факта утраты юридически значимого доказательства в ходе рассмотрения Василеостровским районным судом гражданского дела № 2-119/05.
Не буду обвинять семью помощника прокурора Василеостровского района Е.Ю.Савенковой в присвоении моего недвижимого имущества.
Все мои заявления о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Ю.К.Александровой были Вашим ведомством рассмотрены, по ним проводились неоднократные проверки.
Вопреки моему сообщению о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, прокуратурой была подтверждена безупречность репутации судьи Ю.К.Александровой.
В таком случае у прокуратуры имеется обязанность возбудить уголовное дело в отношении лица, заявившего о преступлении, в соответствии с частью 2 статьи 148 УПК РФ, согласно которой:
«При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».
Неисполнение прокуратурой данной нормы закона может свидетельствовать о стремлении прокуратуры любой ценой уйти от исследования обстоятельств утраты Василеостровским районным судом юридически значимого доказательства по гражданскому делу.
Учитывая, что сведения, порочащие достоинство государственных должностных лиц, подрывающие авторитет судебной власти и доверие к правосудию, распространяются мной в СМИ, возбуждение уголовного дела в отношении меня становится неизбежным.
Я неоднократно сообщала Вам место своего пребывания – под мостом. Там меня и можно задержать. Почтовый адрес, до востребования, Вам известен.
С уважением, Л. Пимонова 09.12.2009
«Ассандж на оба Ваших дома!» forum.zakonia.ru/showthread.php?t=130014
«Конституционность п.2 ч…… » forum.zakonia.ru/showthread.php?t=119373
«Отсутствие состава не означает…» forum.zakonia.ru/showthread.php?t=124793
Я думаю, может, я неправильно что-то делаю, может, рациональности много или, напротив, слишком эмоционально?
Уважаемые блогеры, подскажите, если возникнут предложения.