Ситуация, конечно, вопиющая. Но еще есть возможность приложить усилия к тому, чтобы, попытаться что-нибудь.
В УК РФ есть две статьи 173.1 и 173.2 — под них подпадают недобросовестные действия по реорганизации юр.лица. Эти же действия со стороны руководителей/участников юр. лица, совершаемые с целью уклонения от погашения задолженности образуют состав, предусмотренный ст. 177. Это вариант «уголовки», с пом. которой можно воздействовать на должника.
Состава мошенничества в вашем случае, похоже, нет, поскольку деньги получал Малявин, впоследствии исчезнувший, след., он совершил мошенничество, а ООО-шка — потерпевшее лицо, которое теперь должно рассчитаться с обманутыми покупателями.
Рассмотрите параллельно варианты обжалования действий по реорганизации должника в граданском порядке с привлечением регистрирующего органа, с требованями о признании недействительными сделок по отчуждению должником активов и т.д.
Думаю, что с учетом избранного должником «кривого» пути ликвидации, вместо банкротства, у вас есть некоторые шансы.
Константин, не пойму, почему вам не подсказали — при реорганизации, в отличие от ликвидации, юр. лицо прекращается, но его обязательства переходят к правопреемнику в соответствии с разд. балансом. Если при реорганизации все активы перевели на одно лицо, а долги оказались на другом, не имеющем имущества, то вам, как кредитору следует это оспорить, + обжаловать действия СПИ — они не обеспечили арестом имущества должника исполнение судебного решения и т.д.
Рамиль, добрый день!
Посмотрел решение, на мой взгляд оно достаточно подробно аргументировано судьей и, по крайней мере, на обжалование действий судьи «не тянет».
Если суд не рассмотрел какие-то доводы стороны и не дал им оценку, — у стороны больше аргументов для оспаривания принятого решения.
Если «незаконное решение» основано исключительно на «лжи ответчика», а доказанные обстоятельства свидетельствуют в пользу истца, то оно наверняка не устоит.
Возможно, здесь стоит подумать о целесообразности ведения борьбы с судьей на такой эмоциональной волне. В таких вопросах лучше отметать все личное, сосредотачиваясь только на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Извините, что не могу поддержать в данном вопросе, тем не менее желаю удачи.
А имея в виду, что НАТО управляют радикальные иудеи хабад из Нью-Йорка с их ненавистническими планами в отношении всего человечества (от славян до большинства евреев), становится не по себе окончательно.
Аристарх, если бурные фантазии спроецировать на действительность, то они превратятся в брехню. Поэтому лучше фантазировать как-то более отвлеченно.
Я о том, что подобные оферты (как и в случае с банком Тинькофф) могут становиться ДОГОВОРОМ по умолчанию, т.е., если какая-либо из сторон, скорее, конечно, — клиент, явно не возразит против условий оферты. Если между оферентом и клиентом возникает спор, то оферент будет утверждать, что действует договор, основанный на оферте, в то время как клиенту выгодно не признавать условия оферты. Понятно, что если условия оферты не будут действовать, то стороны будут рассужены по закону и клиенту удастся избежать разных комиссий, неустоек и прочих договорных «прелестей».
Относительно публикации — это должно быть что-то аналогичное размещению тендерной информации на сайте gov.ru — там, однажды разместив условия конкурса, их уже не выкинешь и не поправишь — условия можно менять, но только не задним числом, а текущей датой. Это близкий аналог печатному СМИ: что напечатано — уже не вырубишь топором.
Есть аккредитованные ФСФР новостные сайты lenta.ru и др. там так же размещаемая информация привязана к дате размещения, ее изменить или удалить после размещения уже нельзя.
Такие варианты для публичной оферты, пожалуй, годятся.
На сегодняшний день, ситуация, когда содержание сайта на момент заключения сделки достоверно подтвердить невозможно, мне кажется наиболее вероятной, в случае если не было нотариального заверения содержимого сайта.
Со всем сказанным согласен, а в этой части возражу — и нотариальное заверение содержания страницы не во всех случаях поможет.
Например, клиент может подтвердить текст, размещенный на сайте оферента, но такие тексты как правило ничего положительного для клиента не содержат, ему бы лучше вообще их условия не применять.
Если оферент заинтересован в придании своему тексту юридической силы, то ему следует размещаться не на своем сайте, а там, где это размещение будет равнозначно публикации в СМИ. Иначе клиент всегда может заявить, что он на сайте оферента условий, представленных оферентом суду не видел (их там не было).
Доказать обратное оференту, как мы уже понимаем, будет не возможно.
При большом всеобщем желании увидеть банк «наказанным», все же стоит подробнее рассмотреть вопрос — заключен ли кредитный договор на условиях, предложенных Д.Агарковым?
У мирового этот вопрос мог быть поднят банком, но тот не снизошел до участия в заседании.
Я думаю, что ответ здесь однозначен и он не в пользу Димы — нет, на его условиях не заключен.
По тем же причинам можно считать, что и на условиях, размещенных на сайте банка, при подписании клиентом«нормальной», не модифицированной, анкеты также нельзя считать договор заключенным, если заинтересованная сторона возразит насчет корректности этих условий.
Основания этих предположений (для остальных участников обсуждения) содержаться здесь.
Я не утверждал, что тексты решений содержат информацию о месте размещении оферты. Они лишь ссылаются на некий договор публичной оферты. Если пройдете по ссылке на страницу сайта перевозчика, то там по клику на «оферта 2013» открывается текст договора.
Способ акцептования — подписание заказа, в данном случае — поручения экспедитору, где в тексте содержится ссылка на сайт Экспедитора.
В том-то и дело, что суды воспринимают это как данное и никому со стороны клиентов пока не пришло в голову спросить, а с чем именно мы согласились, что подписали?
Решения можно посмотретьздесь, здесь и здесь. Публичной офертой в решениях признается текст, размещенный на сайте перевозчика. Акцептуется вся эта «эпопея» при подписании Клиентом поручения Экспедитору.
Что-то аналогичное есть в практике страховщиков — с помощью текстов на своих сайтах они пытаются уклоняться от выплат стр. возмещения — подписывая, например, полис, лицо присоединяется к неким условиям страхования, размещенным на сайте. Напоминает договор присоединения.
Я хотел бы шире посмотреть на этот вопрос и определить — может ли контент на сайте в таких случаях считаться надлежащей офертой или, в случаях присоединения, изменять (устанавливать, прекращать) права и обязанности сторон?
Эти судьи пока мне не попадались.
Согласен, что в идеале так и должно быть. И наоборот — информация с сайтов, претендующая на условия публичной оферты, должна быть… пригодной что ли к идентификации по содержанию, месту и времени ее размещения (как, например, информация на сайте госзакупок или размещаемая на лентах новостей уполномоченных инф. агентств).
Насколько я понял, по умолчанию суды этим не заморачиваются — судят с применением положений этой «оферты». Возможно, это связано с отсутствием возражений Клиента в процессе — мне точно не известно.
Публичная оферта в электронном виде, чтобы считаться документом, по сути должна быть эквивалентом письменной формы. Странно, что арбитражные суды на это пока не обращают внимания.
В УК РФ есть две статьи 173.1 и 173.2 — под них подпадают недобросовестные действия по реорганизации юр.лица. Эти же действия со стороны руководителей/участников юр. лица, совершаемые с целью уклонения от погашения задолженности образуют состав, предусмотренный ст. 177. Это вариант «уголовки», с пом. которой можно воздействовать на должника.
Состава мошенничества в вашем случае, похоже, нет, поскольку деньги получал Малявин, впоследствии исчезнувший, след., он совершил мошенничество, а ООО-шка — потерпевшее лицо, которое теперь должно рассчитаться с обманутыми покупателями.
Рассмотрите параллельно варианты обжалования действий по реорганизации должника в граданском порядке с привлечением регистрирующего органа, с требованями о признании недействительными сделок по отчуждению должником активов и т.д.
Думаю, что с учетом избранного должником «кривого» пути ликвидации, вместо банкротства, у вас есть некоторые шансы.
Посмотрел решение, на мой взгляд оно достаточно подробно аргументировано судьей и, по крайней мере, на обжалование действий судьи «не тянет».
Если суд не рассмотрел какие-то доводы стороны и не дал им оценку, — у стороны больше аргументов для оспаривания принятого решения.
Если «незаконное решение» основано исключительно на «лжи ответчика», а доказанные обстоятельства свидетельствуют в пользу истца, то оно наверняка не устоит.
Возможно, здесь стоит подумать о целесообразности ведения борьбы с судьей на такой эмоциональной волне. В таких вопросах лучше отметать все личное, сосредотачиваясь только на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Извините, что не могу поддержать в данном вопросе, тем не менее желаю удачи.
Относительно публикации — это должно быть что-то аналогичное размещению тендерной информации на сайте gov.ru — там, однажды разместив условия конкурса, их уже не выкинешь и не поправишь — условия можно менять, но только не задним числом, а текущей датой. Это близкий аналог печатному СМИ: что напечатано — уже не вырубишь топором.
Есть аккредитованные ФСФР новостные сайты lenta.ru и др. там так же размещаемая информация привязана к дате размещения, ее изменить или удалить после размещения уже нельзя.
Такие варианты для публичной оферты, пожалуй, годятся.
Например, клиент может подтвердить текст, размещенный на сайте оферента, но такие тексты как правило ничего положительного для клиента не содержат, ему бы лучше вообще их условия не применять.
Если оферент заинтересован в придании своему тексту юридической силы, то ему следует размещаться не на своем сайте, а там, где это размещение будет равнозначно публикации в СМИ. Иначе клиент всегда может заявить, что он на сайте оферента условий, представленных оферентом суду не видел (их там не было).
Доказать обратное оференту, как мы уже понимаем, будет не возможно.
У мирового этот вопрос мог быть поднят банком, но тот не снизошел до участия в заседании.
Я думаю, что ответ здесь однозначен и он не в пользу Димы — нет, на его условиях не заключен.
По тем же причинам можно считать, что и на условиях, размещенных на сайте банка, при подписании клиентом«нормальной», не модифицированной, анкеты также нельзя считать договор заключенным, если заинтересованная сторона возразит насчет корректности этих условий.
Основания этих предположений (для остальных участников обсуждения) содержаться здесь.
Способ акцептования — подписание заказа, в данном случае — поручения экспедитору, где в тексте содержится ссылка на сайт Экспедитора.
В том-то и дело, что суды воспринимают это как данное и никому со стороны клиентов пока не пришло в голову спросить, а с чем именно мы согласились, что подписали?
Что-то аналогичное есть в практике страховщиков — с помощью текстов на своих сайтах они пытаются уклоняться от выплат стр. возмещения — подписывая, например, полис, лицо присоединяется к неким условиям страхования, размещенным на сайте. Напоминает договор присоединения.
Я хотел бы шире посмотреть на этот вопрос и определить — может ли контент на сайте в таких случаях считаться надлежащей офертой или, в случаях присоединения, изменять (устанавливать, прекращать) права и обязанности сторон?
Согласен, что в идеале так и должно быть. И наоборот — информация с сайтов, претендующая на условия публичной оферты, должна быть… пригодной что ли к идентификации по содержанию, месту и времени ее размещения (как, например, информация на сайте госзакупок или размещаемая на лентах новостей уполномоченных инф. агентств).
Насколько я понял, по умолчанию суды этим не заморачиваются — судят с применением положений этой «оферты». Возможно, это связано с отсутствием возражений Клиента в процессе — мне точно не известно.
Публичная оферта в электронном виде, чтобы считаться документом, по сути должна быть эквивалентом письменной формы. Странно, что арбитражные суды на это пока не обращают внимания.