Константин Сасов → Российские суды - танцы на правовых граблях
Российские суды получают обидные характеристики «придатков следствия», «политической дубинки», «средства для вымогательства и отъема бизнеса», а правосудие именуется не иначе, как «правовое администрирование». Но в условиях отсутствия независимого и беспристрастного правосудия бизнес расти не будет, несмотря на уговоры и заверения руководителей любого уровня.
И сегодня в России уровень предпринимательской активности минимален. По экспертным оценкам, только 11% россиян готовы заняться собственным делом, в то время как аналогичный показатель в США достигает 40%, и даже в Китае — 30%. Причем глобальный мониторинг предпринимательства в России 2012 года показал, что основной фактор (80%), негативно влияющий на его развитие — это политика государства.
Лидеры государства, признавая наличие бегства капитала из страны, снижения инвестиций в отечественный бизнес, уменьшения налоговых поступлений в бюджет и возможного очередного экономического кризиса, предлагают свои способы их решения.
Так, Дмитрий Медведев пообещал, что Правительство РФ в ближайшие годы не будет увеличивать налоговую нагрузку на бизнес, поскольку для долгосрочного инвестора первостепенное значение имеет стабильная и предсказуемая система налогообложения.
А Владимир Путин инициировал принятие Госдумой «экономической амнистии», согласно которой оступившиеся коммерсанты смогут вернуться в предпринимательство. Бизнес-омбудсмен Борис Титов заявил, что из мест заключения в этом году должны выйти от трех до шести тысяч человек. По его мнению, такой шаг – это не только акт гуманизма, но и признание государством допущенной несправедливости.
Достаточно ли таких действий власти, чтобы бизнесмены принялись поднимать российскую экономику? Представляется, что нет, и вот, почему.
Пример известного бизнесмена Евгения Чичваркина показывает: снижение налоговой нагрузки и даже прекращение государством его уголовного дела не заинтересовало предпринимателя вернуться со своими деньгами и бизнес-идеями в Россию. Причина – отсутствие уверенности, что не будут возбуждены новые дела, не начнутся новые вымогательства.
Приговор по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева явно говорит об уголовных рисках всех без исключения владельцев крупного бизнеса. Ведь получение дохода от коммерческой деятельности предприятия приравнено судом к хищению предмета сделки его владельцем.
Недавний приговор Ленинского районного суда Кирова в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова продемонстрировал: на российские нары может попасть любой неугодный властям предприниматель средней руки, сделка которого не понравилась следователям.
Примечательно, что высшая исполнительная власть категорически отрицает свою причастность к судебным делам, подчеркивая самостоятельность судов. «Президент не дает и не может давать оценку судебным решениям. Судебные решения нужно уважать. Это закон", — сказал пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков журналистам по поводу приговора Кировского суда Навальному и Офицерову.
Кто виноват?
Второй приговор по делу ЮКОСа обнародован, и ему дана соответствующая оценка. Согласно правовому заключению общественной экспертной комиссии, работавшей под эгидой президентской власти под руководством Тамары Морщаковой, этот приговор юридически несостоятелен. Но вместо инициирования национального надзорного производства власть, видимо, решила увидеть подтверждение (или опровержение) вывода экспертов в будущем решении ЕСПЧ, либо добиться того, чтобы они отказались от своих выводов. Но недавняя эмиграция одного из экспертов — Сергея Гуриева — говорит о том, что давление на правоведов бесполезно.
Приговор по делу Навального еще не увидел свет, но его уже вовсю комментируют в СМИ. Официальный представитель СКР Владимир Маркин объясняет, что Навальный, используя свое служебное положение, принудил директора ГУП «Кировлес» Опалева к невыгодной сделке по продаже леса в в сговоре с Офицеровым. В результате госпредприятию причинен ущерб в размере 16 млн руб. При этом официально признается, что обвинения Навального и Офицерова основаны на показаниях Опалева, признавшего себя членом ОПГ в обмен на условный срок. Из всего этого неясно, кто такой Опалев: запуганная жертва преступления, её соучастник или основной выгодоприобретатель от сделок, откупившийся от уголовного преследования. Сделка не расторгнута, не признана недействительной, ничтожной, кабальной, совершенной неполномочным лицом. Корыстный умысел Навального не доказан, нерыночность цены приобретения леса не установлена.
Бывший вице-губернатор Кировской области Мария Гайдар говорила в суде, что статус общественного советника губернатора не давал Навальному административного ресурса для влияния на Опалева. 14 млн руб. из шестнадцати вернулись на счета госпредприятия, а 2 млн руб. прибыли покупателя пошли на погашение его затрат (зарплата, налоги). В такой ситуации стоит согласиться с Гайдар, что «так можно посадить любого предпринимателя, который что-то покупает и продает дороже»… По мнению бизнесмена и политика Михаила Прохорова, «это дело будет иметь серьезные последствия для экономического климата в стране».
Согласно первой и 120-й статьям Конституции РФ, Российская Федерация – правовое государство, где суды руководствуются только законами и подчиняются только Конституции. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательскую деятельность регулирует гражданское, а не уголовное законодательство. Если судья не может отличить преступление от обычного гражданского оборота, если он не может вынести решения свободно, по Закону, он не вправе отправлять правосудие. Если же судья этим все-таки занимается, то должен понимать свою меру ответственности за свою профессиональную ошибку.
В таком резонансном деле реакция гаранта Конституции РФ на приговор суда также должна быть публичной. Возможные варианты:
1. Отсутствие реакции, вступление приговора в силу. Это будет означать, что судебная ошибка – суть норма. Что экономический и правовой режим в стране не соответствует Конституции РФ.
2. Отмена приговора в вышестоящей судебной или надзорной инстанции. Это будет означать, что судебная ошибка устранена, но нет гарантий для её повторения в будущем.
В обоих вариантах бизнес-климат страны существенно не улучшится.
Что делать?
Представляется, что в создавшихся условиях эффективным средством оздоровления бизнес-климата может стать реальное применение Следственным комитетом и Генпрокуратурой ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Согласно ч.2 этой статьи, вынесение судьей или судьями заведомо неправосудного приговора к лишению свободы (или повлекшее иные тяжкие последствия), наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Как отмечают комментаторы УК РФ, повышенная ответственность за вынесение незаконного приговора к лишению свободы вполне оправданно, так как в иерархии уголовных наказаний такое является одним из наиболее суровых (ст. 44 УК РФ).
Но нынешняя практика применения ст.305 УК РФ в основном основана лишь на грубых нарушениях судьей-преступником судебной процедуры (вынесение судебного акта без извещения сторон, в отсутствии дела как такового и т.п.). Но закон не ограничен только лишь процессуальными нарушениями. Если в деяниях обвиняемого очевидно отсутствуют признаки вменяемого ему преступления, его состав (событие, объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), то такая фундаментальная и очевидная судебная ошибка может свидетельствовать о преступлении против правосудия.
Как указано в определении ВС РФ от 07.04.2011 N КАС11-127, для квалификации действий осужденного по ст.305 УК РФ мотив в совершении преступления значения не имеет. То есть неважно, был ли судья запуган, подкуплен или ложно понимал свое предназначение и государственный интерес. Низкая профессиональная компетентность судьи или его низкие морально-волевые качества также не должны исключать его уголовной ответственности.
Таким образом, если судья в нарушение закона осудил к лишению свободы заведомо невиновное лицо, он сам должен понести за это строгую уголовную ответственность.
Все чаще фундаментальные судебные ошибки российских судов устанавливаются вне территории России. Уже признаны ошибочными резонансные приговоры в отношении Алексаняна, Пичугина, Ходорковского и Лебедева (по первому делу «ЮКОСа»). Но установление судебной ошибки на уровне ЕСПЧ означает, что Конституция РФ не защищена на национальном уровне, и Россию нельзя признать самостоятельным правовым государством.
Государству нужно не на словах, а на деле, сменить политику в отношении предпринимателей и взять курс на торжество Права. Каждый судья должен понимать свою персональную ответственность не только перед невинно осужденными и экономическим состоянием страны, Конституцией РФ, но и перед Уголовным Законом. Лжесудьям нет места в будущей правовой России.
Автор — Константин Сасов, кандидат юридических наук
И сегодня в России уровень предпринимательской активности минимален. По экспертным оценкам, только 11% россиян готовы заняться собственным делом, в то время как аналогичный показатель в США достигает 40%, и даже в Китае — 30%. Причем глобальный мониторинг предпринимательства в России 2012 года показал, что основной фактор (80%), негативно влияющий на его развитие — это политика государства.
Лидеры государства, признавая наличие бегства капитала из страны, снижения инвестиций в отечественный бизнес, уменьшения налоговых поступлений в бюджет и возможного очередного экономического кризиса, предлагают свои способы их решения.
Так, Дмитрий Медведев пообещал, что Правительство РФ в ближайшие годы не будет увеличивать налоговую нагрузку на бизнес, поскольку для долгосрочного инвестора первостепенное значение имеет стабильная и предсказуемая система налогообложения.
А Владимир Путин инициировал принятие Госдумой «экономической амнистии», согласно которой оступившиеся коммерсанты смогут вернуться в предпринимательство. Бизнес-омбудсмен Борис Титов заявил, что из мест заключения в этом году должны выйти от трех до шести тысяч человек. По его мнению, такой шаг – это не только акт гуманизма, но и признание государством допущенной несправедливости.
Достаточно ли таких действий власти, чтобы бизнесмены принялись поднимать российскую экономику? Представляется, что нет, и вот, почему.
Пример известного бизнесмена Евгения Чичваркина показывает: снижение налоговой нагрузки и даже прекращение государством его уголовного дела не заинтересовало предпринимателя вернуться со своими деньгами и бизнес-идеями в Россию. Причина – отсутствие уверенности, что не будут возбуждены новые дела, не начнутся новые вымогательства.
Приговор по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева явно говорит об уголовных рисках всех без исключения владельцев крупного бизнеса. Ведь получение дохода от коммерческой деятельности предприятия приравнено судом к хищению предмета сделки его владельцем.
Недавний приговор Ленинского районного суда Кирова в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова продемонстрировал: на российские нары может попасть любой неугодный властям предприниматель средней руки, сделка которого не понравилась следователям.
Примечательно, что высшая исполнительная власть категорически отрицает свою причастность к судебным делам, подчеркивая самостоятельность судов. «Президент не дает и не может давать оценку судебным решениям. Судебные решения нужно уважать. Это закон", — сказал пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков журналистам по поводу приговора Кировского суда Навальному и Офицерову.
Кто виноват?
Второй приговор по делу ЮКОСа обнародован, и ему дана соответствующая оценка. Согласно правовому заключению общественной экспертной комиссии, работавшей под эгидой президентской власти под руководством Тамары Морщаковой, этот приговор юридически несостоятелен. Но вместо инициирования национального надзорного производства власть, видимо, решила увидеть подтверждение (или опровержение) вывода экспертов в будущем решении ЕСПЧ, либо добиться того, чтобы они отказались от своих выводов. Но недавняя эмиграция одного из экспертов — Сергея Гуриева — говорит о том, что давление на правоведов бесполезно.
Приговор по делу Навального еще не увидел свет, но его уже вовсю комментируют в СМИ. Официальный представитель СКР Владимир Маркин объясняет, что Навальный, используя свое служебное положение, принудил директора ГУП «Кировлес» Опалева к невыгодной сделке по продаже леса в в сговоре с Офицеровым. В результате госпредприятию причинен ущерб в размере 16 млн руб. При этом официально признается, что обвинения Навального и Офицерова основаны на показаниях Опалева, признавшего себя членом ОПГ в обмен на условный срок. Из всего этого неясно, кто такой Опалев: запуганная жертва преступления, её соучастник или основной выгодоприобретатель от сделок, откупившийся от уголовного преследования. Сделка не расторгнута, не признана недействительной, ничтожной, кабальной, совершенной неполномочным лицом. Корыстный умысел Навального не доказан, нерыночность цены приобретения леса не установлена.
Бывший вице-губернатор Кировской области Мария Гайдар говорила в суде, что статус общественного советника губернатора не давал Навальному административного ресурса для влияния на Опалева. 14 млн руб. из шестнадцати вернулись на счета госпредприятия, а 2 млн руб. прибыли покупателя пошли на погашение его затрат (зарплата, налоги). В такой ситуации стоит согласиться с Гайдар, что «так можно посадить любого предпринимателя, который что-то покупает и продает дороже»… По мнению бизнесмена и политика Михаила Прохорова, «это дело будет иметь серьезные последствия для экономического климата в стране».
Согласно первой и 120-й статьям Конституции РФ, Российская Федерация – правовое государство, где суды руководствуются только законами и подчиняются только Конституции. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательскую деятельность регулирует гражданское, а не уголовное законодательство. Если судья не может отличить преступление от обычного гражданского оборота, если он не может вынести решения свободно, по Закону, он не вправе отправлять правосудие. Если же судья этим все-таки занимается, то должен понимать свою меру ответственности за свою профессиональную ошибку.
В таком резонансном деле реакция гаранта Конституции РФ на приговор суда также должна быть публичной. Возможные варианты:
1. Отсутствие реакции, вступление приговора в силу. Это будет означать, что судебная ошибка – суть норма. Что экономический и правовой режим в стране не соответствует Конституции РФ.
2. Отмена приговора в вышестоящей судебной или надзорной инстанции. Это будет означать, что судебная ошибка устранена, но нет гарантий для её повторения в будущем.
В обоих вариантах бизнес-климат страны существенно не улучшится.
Что делать?
Представляется, что в создавшихся условиях эффективным средством оздоровления бизнес-климата может стать реальное применение Следственным комитетом и Генпрокуратурой ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Согласно ч.2 этой статьи, вынесение судьей или судьями заведомо неправосудного приговора к лишению свободы (или повлекшее иные тяжкие последствия), наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Как отмечают комментаторы УК РФ, повышенная ответственность за вынесение незаконного приговора к лишению свободы вполне оправданно, так как в иерархии уголовных наказаний такое является одним из наиболее суровых (ст. 44 УК РФ).
Но нынешняя практика применения ст.305 УК РФ в основном основана лишь на грубых нарушениях судьей-преступником судебной процедуры (вынесение судебного акта без извещения сторон, в отсутствии дела как такового и т.п.). Но закон не ограничен только лишь процессуальными нарушениями. Если в деяниях обвиняемого очевидно отсутствуют признаки вменяемого ему преступления, его состав (событие, объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), то такая фундаментальная и очевидная судебная ошибка может свидетельствовать о преступлении против правосудия.
Как указано в определении ВС РФ от 07.04.2011 N КАС11-127, для квалификации действий осужденного по ст.305 УК РФ мотив в совершении преступления значения не имеет. То есть неважно, был ли судья запуган, подкуплен или ложно понимал свое предназначение и государственный интерес. Низкая профессиональная компетентность судьи или его низкие морально-волевые качества также не должны исключать его уголовной ответственности.
Таким образом, если судья в нарушение закона осудил к лишению свободы заведомо невиновное лицо, он сам должен понести за это строгую уголовную ответственность.
Все чаще фундаментальные судебные ошибки российских судов устанавливаются вне территории России. Уже признаны ошибочными резонансные приговоры в отношении Алексаняна, Пичугина, Ходорковского и Лебедева (по первому делу «ЮКОСа»). Но установление судебной ошибки на уровне ЕСПЧ означает, что Конституция РФ не защищена на национальном уровне, и Россию нельзя признать самостоятельным правовым государством.
Государству нужно не на словах, а на деле, сменить политику в отношении предпринимателей и взять курс на торжество Права. Каждый судья должен понимать свою персональную ответственность не только перед невинно осужденными и экономическим состоянием страны, Конституцией РФ, но и перед Уголовным Законом. Лжесудьям нет места в будущей правовой России.
Автор — Константин Сасов, кандидат юридических наук
Много ли у нас обвинительных приговоров отменяется, в том числе и в отношении предпринимателей?
И как в таком случае можно возбуждать дела по 305-й и влиять тем самым на деловой климат в стране?
Вопрос автору: Может попытаетесь ответить на вопрос: каковы мотивы московского предпринимателя, никогда не занимавшегося ни лесозаготовками, ни сбытом лесопродукции, вдруг заняться лесным бизнесом далеко-далеко от МКАД?
Может быть они разработали какой-нибудь чудо-бизнес-план по спасению лесной индустрии региона? И его реализовывали?
Понятно, что ответа (по существу) на этот вопрос защитники Навального дать не могут.
И о ссылке на свидетеля дочку Гайдара. 90% граждан России этой особе не доверяют по определению. Какой из нее свидетель? И кроме этого она пытается опровергнуть очевидное: Навальный имел «карт-бланш» от губернатора и открыто этим пользовался. Уж этот факт никак не может быть опровергнут.
Как быть с так называемой «практикой» применения ст. 160 УК РФ, когда сделке, заключенной в соответствии с положениями гражданского законодательства, дается оценка и без какого-либо правового обоснования делается вывод о наличии хищения. При этом, в нарушение норм уголовного закона, не указывается:
— в чем заключается противоправность присвоения имущества при наличии законного гражданского договора?
— как возможна безвозмездность присвоения имущества при наличии доказательств оплаты, совершенной в соответствии с условиями договора по платежным поручениям?
— в чем корыстный умысел лица, не получившего никаких благ или выгоды от совершенной сделки?
— чем подтверждается сговор и роль организатора в совершенном преступлении?
и т.д. и т.д. и т.д.
И эти вопросы должны выясняться по каждому уголовному делу по ст. 160 УК РФ.
А что на практике? Какие-то «заниженные цены» (по сравнению с чем заниженные?), какое-то «отсутствие целесообразности» (для кого и кто это оценивает) и т.д.
Это всё в порядке? Ну тогда всякая хозяйственная и, в частности, посредническая деятельность в России просто запрещена.