Алексей Караулов →  Оферта на сайте

Недавно столкнулся с интересной, на мой взгляд, ситуацией.
Одна организация (Клиент) заключает с другой (Исполнитель) договор на оказание услуги. Подписывается одна заявка на услугу, распечатанная на бланке Исполнителя. В тексте Заявки мелким шрифтом (без лупы не прочтешь) указано: «Подписанием данного документа Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Исполнителя — www.******.ru»
На сайте размещен многостраничный договор с условиями, мягко скажем, не в пользу Клиента.
Посмотрел судебные решения по спорам, связанным с аналогичными договорами, — суды вовсю ссылаются на интернетный текст.
Похоже, пока никому не приходила в голову мысль оспорить факт заключения договора публичной оферты, а повод для этого, по-моему, есть.
Материал, размещенный организацией на своем сайте, не обладает таким параметром, как определенность во времени, его можно изменять и удалять как и когда угодно владельцу сайта. Практически содержание контента можно нотариально удостоверить (2000 р./стр.), но это будет действительно только на момент удостоверения. Нельзя ручаться, что контент был тем же до и оставался таким после нот. удостоверения.

Если у кого есть соображения или практический опыт по данной теме, — жду с интересом

15 комментариев

Александр Вячеславович Дьяков
Странные судьи Вам попадались. В судах с моим участием несколько раз стороны пытались пользоваться данными взятыми с интернет сайтов или их распечатками, но судьи ни разу не восприняли это как «документ» или как «доказательство». В самом крайнем случае по обоюдному согласию сторон «распечатки» приобщались к материалам дела, но на решение судьи не влияли (во всяком случае из решений судов выходит так, что это хоть и приобщено, но «просто так» потому что это «просто-бумажка»)
0
Алексей Караулов
Эти судьи пока мне не попадались.
Согласен, что в идеале так и должно быть. И наоборот — информация с сайтов, претендующая на условия публичной оферты, должна быть… пригодной что ли к идентификации по содержанию, месту и времени ее размещения (как, например, информация на сайте госзакупок или размещаемая на лентах новостей уполномоченных инф. агентств).
Насколько я понял, по умолчанию суды этим не заморачиваются — судят с применением положений этой «оферты». Возможно, это связано с отсутствием возражений Клиента в процессе — мне точно не известно.
Публичная оферта в электронном виде, чтобы считаться документом, по сути должна быть эквивалентом письменной формы. Странно, что арбитражные суды на это пока не обращают внимания.
0
Юрий Усубов
Посмотрел судебные решения по спорам, связанным с аналогичными договорами, — суды вовсю ссылаются на интернетный текст.
Если не сложно приведите ссылки на подобную практику.

В посте говорится об очень странной и не удобной конструкции, при этом мне не понятно чем руководствуется исполнитель, ведь в описанном случае на лицо не соблюдения формы договора.

Если Исполнитель не желает привязываться к бумаге, то думаю стоит рассмотреть другую схему, при которой условиями договора публичной оферты будут направляться на электронный адрес, этот процесс можно автоматизировать. Отправлять следует с корпоративной почты (_______@сайт испонителя.RU), можно будет установить связь оферты с отправителем, но это не снимает вопрос полномочий. Это конечно не решение но направление думаю правильное.
0
Алексей Караулов
Решения можно посмотретьздесь, здесь и здесь. Публичной офертой в решениях признается текст, размещенный на сайте перевозчика. Акцептуется вся эта «эпопея» при подписании Клиентом поручения Экспедитору.
Что-то аналогичное есть в практике страховщиков — с помощью текстов на своих сайтах они пытаются уклоняться от выплат стр. возмещения — подписывая, например, полис, лицо присоединяется к неким условиям страхования, размещенным на сайте. Напоминает договор присоединения.
Я хотел бы шире посмотреть на этот вопрос и определить — может ли контент на сайте в таких случаях считаться надлежащей офертой или, в случаях присоединения, изменять (устанавливать, прекращать) права и обязанности сторон?
0
Юрий Усубов
К сожалению не вижу в приведенных Вами решениях ни одного слова о том, что текст оферты был размещен именно на сайте. Можно поконкретнее какой абзац? и какого именно решения?
0
Алексей Караулов
Я не утверждал, что тексты решений содержат информацию о месте размещении оферты. Они лишь ссылаются на некий договор публичной оферты. Если пройдете по ссылке на страницу сайта перевозчика, то там по клику на «оферта 2013» открывается текст договора.
Способ акцептования — подписание заказа, в данном случае — поручения экспедитору, где в тексте содержится ссылка на сайт Экспедитора.
В том-то и дело, что суды воспринимают это как данное и никому со стороны клиентов пока не пришло в голову спросить, а с чем именно мы согласились, что подписали?
0
Миша Тевс
Есть, например, вот такие штуки: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0

Ещё есть какие-то данные у поисковиков.
Что-то можно попробовать поискать у хостинга сайта…

Хотя, теоретически, возможна, да, ситуация, что узнать содержание будет нельзя. Но с посещаемыми сайтами больших контор эта вероятность не высока.
0
Алексей Караулов
… теперь осталось представить как данные из архива могут стать информацией, наделенной юридической силой.
0
Юрий Усубов
Ссылка которую Вы отправили не имеет к делу никакого отношения. Даже если нужный Вам ресурс попал в этот архив, содержание данного ресурса в архиве будет свидетельствовать о наличии такого содержания в ту минуту, когда оно было занесено в архив. Шансы на то, что содержание ресурса попадет в архив, в момент заключения сделки, равны шансу выиграть в лотерею.

У поисковиков данные насколько мне известно хранятся не долго, и опять таки там содержится информация о содержимом по состоянию, на момент, когда этот ресурс посетил поисковый робот.

Содержание страницы может меняться хоть по десять раз в минуту.

На сегодняшний день, ситуация, когда содержание сайта на момент заключения сделки достоверно подтвердить невозможно, мне кажется наиболее вероятной, в случае если не было нотариального заверения содержимого сайта.
1
Миша Тевс
Одобряю, однако… Надо запомнить — подумать на досуге. К слову, пост-то актуальный получается. А вот активность и мотивация проставления плюсов/минусов в блогах Право.ру иногда удивляет…

Может, запросить комментарий или оспорить какой-нибудь акт/решение в Верховном суде по этому поводу?

Надо использовать Википедию — там вся история сохранена. :)
0
Юрий Усубов
А вот активность и мотивация проставления плюсов/минусов в блогах Право.ру иногда удивляет…
Думаю не я один понимаю, что разработчики сайта в первую очередь брали в пример сайт habrahabr.ru. Система рейтингов на приведенном сайте действительно очень хорошо работает, это саморегулируемое сообщество. Однако данная система как мне кажется начнет работать хорошо на Pravo.ru, только после того, как наберется условная (критическая) масса, людей с профильными знаниями, которые будут заинтересованы в повышении качества публикуемого материала, а так же в качестве комментариев к ним.

Как правило больше поощряется публикация статей, причем не просто постов, о том что есть какой либо вопрос/проблема, а статей наполненных интересным содержанием. К примеру описанием проблемы, с приведением материалов, анализом судебной практики и выводами автора статьи.

Думаю со временем интересных авторов и интересных статей будет становиться все больше, по крайней мере, сейчас усматривается такая тенденция, а приведенный Вами вопрос снимется сам собой.
1
Алексей Караулов
На сегодняшний день, ситуация, когда содержание сайта на момент заключения сделки достоверно подтвердить невозможно, мне кажется наиболее вероятной, в случае если не было нотариального заверения содержимого сайта.
Со всем сказанным согласен, а в этой части возражу — и нотариальное заверение содержания страницы не во всех случаях поможет.
Например, клиент может подтвердить текст, размещенный на сайте оферента, но такие тексты как правило ничего положительного для клиента не содержат, ему бы лучше вообще их условия не применять.
Если оферент заинтересован в придании своему тексту юридической силы, то ему следует размещаться не на своем сайте, а там, где это размещение будет равнозначно публикации в СМИ. Иначе клиент всегда может заявить, что он на сайте оферента условий, представленных оферентом суду не видел (их там не было).
Доказать обратное оференту, как мы уже понимаем, будет не возможно.
0
Юрий Усубов
Например, клиент может подтвердить текст, размещенный на сайте оферента, но такие тексты как правило ничего положительного для клиента не содержат, ему бы лучше вообще их условия не применять.
Не совсем понял о чем Вы.
Если оферент заинтересован в придании своему тексту юридической силы, то ему следует размещаться не на своем сайте, а там, где это размещение будет равнозначно публикации в СМИ.
Практически любая компания с «живым» сайтом может зарегистрировать СМИ. Кстати пример тому Pravo.ru. Речь о том, что в электронном виде содержание очень легко поправить, да конечно если это СМИ, больше людей увидит и запомнит нужный текст, но ведь большой опубликованный документ никто заучивать не будет, и всех подробностей не упомнишь.
0
Алексей Караулов
Не совсем понял о чем Вы
Я о том, что подобные оферты (как и в случае с банком Тинькофф) могут становиться ДОГОВОРОМ по умолчанию, т.е., если какая-либо из сторон, скорее, конечно, — клиент, явно не возразит против условий оферты. Если между оферентом и клиентом возникает спор, то оферент будет утверждать, что действует договор, основанный на оферте, в то время как клиенту выгодно не признавать условия оферты. Понятно, что если условия оферты не будут действовать, то стороны будут рассужены по закону и клиенту удастся избежать разных комиссий, неустоек и прочих договорных «прелестей».

Относительно публикации — это должно быть что-то аналогичное размещению тендерной информации на сайте gov.ru — там, однажды разместив условия конкурса, их уже не выкинешь и не поправишь — условия можно менять, но только не задним числом, а текущей датой. Это близкий аналог печатному СМИ: что напечатано — уже не вырубишь топором.
Есть аккредитованные ФСФР новостные сайты lenta.ru и др. там так же размещаемая информация привязана к дате размещения, ее изменить или удалить после размещения уже нельзя.
Такие варианты для публичной оферты, пожалуй, годятся.
0
Юрий Усубов
Насколько я понимаю, в случае с Банком ключевым доказательством являлась именно Анкета, содержащая существенные условия. Анкета существует в виде бумажного документа.

Согласен, в случае со СМИ вероятность в подтверждения содержания намного больше. Но я не думаю, что Lenta как и иные новостные сайты согласятся массово публиковать чьи-либо предложения.

Пересылка по электронной почте более привлекательна.
0