А почему так скромно то о великом Кришьяне? С его образованием, он ведь АЖ техникум закончил — не то что адмиралом, он бы сразу маршалом стал, тут никаких сомнений быть не может.
Безусловно состав есть. Только не в продаже своей фирмы, а в уклонении от погашении задолженности по исполнительным листам. Достаточно просто привлечь к уголовной ответственности, особенно если денежные средства выведены при реорганизации ПОСЛЕ судебного решения о взыскании.
Я также считаю, что для преступника в погонах, то есть для действующего сотрудника полиции, который совершил умышленное преступление, это через чур мягкое наказание.
Вы правы, оборотней очень много. Ведь только в одной моей истории, не такой уж большой по меркам даже Санкт-Петербурга, осуждены и майор полиции Ващенко, о котором статья, и майор ФСБ РФ Раевский о котором я тоже писал.
В таком случае, исходя из Вашего видения, на любого человека можно написать любую клевету, и в этом случае, даже через суд доказав, что данные факты не соответствуют действительности, они по прежнему должны распространятся в сети интернет? При том что это явная ложь?
В любом случае, решение суда вынесено. И вынесено именно в тех рамках как я написал. Кстати Фонтанка.Ру заняла такую же позицию, о которой пишите Вы. Но суд её счел несостоятельной.
Не соглашусь с Вами. Вот выдержка из действующего ГК РФ. Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В моём случае суд принял решение удалить порочащие честь и достоинство сведения руководствуясь именно частью 5 статьи 152 ГК РФ, которая это допускает. И никакого применения по аналогии закона о СМИ не может быть.
Критиковать то просто, но для начала попробуйте сами добиться осуждения хоть одного майора ФСБ РФ в отставке, прежде чем высказываться по стилю подачи материала. Даже просто возбуждение уголовного дела, с момента подачи заявления о совершении преступлении заняло 11 месяцев, и четыре судебных постановления, которыми признавались незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Или попробуйте провести работу так, чтобы майор ФСБ сдал участников двух заказных убийств, в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, которых до этого успешно покрывал.
Спасибо. Это первая статья из целого цикла статей в отношении этого майора ФСБ и его окружения. Буду благодарен если прочитаете и остальные по мере их появления.
Да какие уж тут курсу для такой начальницы — это же заместитель начальника Главного следственного управления следственного комитета РФ по Санкт-Петербурга, сказать что она не грамотная нельзя. Её курсы — это скамья подсудимых рядом с теми, кого она покрывает. Но к сожалению ПОКА это невозможно, так как уголовное дело в отношении неё может возбудить только служба в которой она же работает…
Более того, Константин, конкретные формы ограничений следователь указал даже в ходатайстве, которое представил в суд, и при исполнении данного следственного действия действовал только в рамках данного ходатайства.
Причем тут формулировки суда первой инстанции? В постановлении «человека» Парастаевой, четко указана формулировка — лист 1 последний абзац — … однако следователем, в нарушение норм УПК РФ, запрещено не только распоряжение, но и право пользования указанным имуществом… Так вот и весь вопрос, в нарушение каких таких норм УПК РФ, следователю нельзя ходатайствовать перед судом о запрете пользования предметом преступного посягательства?..
В любом случае, решение суда вынесено. И вынесено именно в тех рамках как я написал. Кстати Фонтанка.Ру заняла такую же позицию, о которой пишите Вы. Но суд её счел несостоятельной.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В моём случае суд принял решение удалить порочащие честь и достоинство сведения руководствуясь именно частью 5 статьи 152 ГК РФ, которая это допускает. И никакого применения по аналогии закона о СМИ не может быть.
А вот ссылка на статью у меня на сайте — где я пишу об этой книге и там также есть ссылка не неё.