Эдуард, Вы к сожалению совершенно забыли про закон, из текста статьи можно понять, что руководитель Роспатента решает как ему регистрировать тот или иной объект ИС.
То, что кто то (СИП) подключился к вашей системе, обозначит, что для конкретного органа ваша система удобна, но это никак не влияет на суть принимаемых СИП решений. Они не пропишут в тексте постановления сходство или не сходство потому что Эдвакс так считает. По крайней мере пока это не будет закреплено в ГК.
Поэтому ваша статья – реклама системы Эдвакс, которая имеет свои плюсы, к которой наша компания в ближайшее время подключиться.
Но к теме кому управлять службой по интеллектуальным правам Ваша статья не имеет никакого отношения.
Не вижу смысла комментировать приостановку судебного акта приставами.
А вот про «АПК содержит закрытый перечень оснований для изменения или отмены решения АС 1-й инстанции, и такого основания как «целесообразность и справедливость» в следствие изменения обстоятельств дела к сожалению нет.» скажу следующее.
Кроме АПК, который все так усиленно цитируют и ссылаются, есть еще ГК. В нем указывается, что в суд обращаются за защитой нарушенного права. Апелляция отменила решение АСГМ так нарушенного права нет, его (исключительное право) аннулировали.
Ответьте на один вопрос: в чем права кассация, восстанавливая решение АСГМ и защищая право, которого нет??? Что защитили?
Началась дискуссия… К сожалению Вам досталось за предыдущего комментатора, но зато начали обсуждать.
К сожалению, Вам не приходится отбиваться от «дядьки-пристава, который механически исполняет» судебное решение. А когда они приходят с исполнительным листом и ничего более кроме как (хотеться написать тупого, но не буду) исполнения того, что в нем написано слышать не хотят. Ты им: «право уже аннулировано», а они «идите в суд и отменяйте». И мне к сожалению не известно каким образом можно не исполнять решение суда, не отменив само решение.
Все приведенные примеры не являются аналогами ни в коем разе. Они все о другом.
Леонид пишет: апелляция была не вправе отменять решение на основании обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения этого решения и не были предметом судебного разбирательства. Именно апелляция руководствовалась «целесообразностью и справедливостью», а не законностью.
Почему апелляция не может и не должна принимать во внимание изменившиеся обстоятельства? Только потому, что их не существовало на дату принятия суда 1 инстанции? Что мешает? Какая норма АПК??? Т.е. апелляция должна была оставить все как есть и сказать: пересматривайте по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? А что делать с тем, что решение еще не вступило в силу и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пересматриваются только вступившие в законную силу?
И это то, чего Вы слышать не хотите. Обстоятельства поменялись до даты вынесения апелляции, они сохранились при рассмотрении в кассации: товарных знаков нет, т.е. права требования нет.
И мнение человека (мое), который уже почти 20 лет занимается интеллектуалкой в РФ, создал огромное количество всевозможной практики (разной), данное постановление кассации беспредельное. Как бы судьям не было бы обидно за своих коллег, и как бы их коллеги не пытались выгородить.
Создается впечатление, что по данной теме мне противоречат одни «но нейм», зарегистрированные полгода назад, месяц назад… А что вы знаете в праве, да в особенности в интеллектуальном, чтобы это право обсуждать? Уж тогда б для начала не скрывались бы…
По существу последнего отзыва. Хотелось бы посмотреть на юриста «пользователь №1659», когда в его компанию или к его клиенту приходит пристав, в руках держит исполнительный лист, постановление кассации, и начинает изымать товар (описывать и вывозить на другой склад), а «пользователь № 1659» говорит приставу: Решение суда 1 инстанции остается в силе, но исполняться не будет, поскольку изменились обстоятельства — у истца отсутствует право на ТЗ.
А пристав не обращает на пользователя никакого внимания… У меня исполнительный лист в руках, говорит пристав.
И тут возникает вопрос из статьи: ПРАВА (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО) НЕТ, А ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАКА (НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО) ЕСТЬ.
Не знаю, кем по специализации вы являетесь, Леонид, но с АПК явно не лады. По новым и вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются решения судов, вступившие в законную силу. Обстоятельство, про которое я пишу – аннулирование знаков, подлежащих запрету по данному делу возникло до вынесения постановления 9 ААСЮ т.е. когда решение еще не вступило в силу. Апелляция на этом основании и отменила решение АСГМ.
Если хотите услышать мое мнение относительно моей самоценной репутации, позвоните, выскажу. А здесь хотелось бы пообсуждать поднятую проблему с заинтересованностью.
Цель статьи попытаться убедить нашего законодателя или лицо, обобщающее практику (ВАС) сформулировать четкие критерии заинтересованности. Вы собственно и стали высказывать свою точку зрения лишь по одному случаю заинтересованности. Именно таких случаев за последние полгода было два, в одном случае заявление по неиспользованию подано юр лицо, вместо своего учредителя, в другом случае учредитель, вместо учрежденного им лица. И в судебным процессах были споры, имеют ли заявители заинтересованность в прекращении действия знаков. Суды не признали заявителей заинтересованными лицами, в исках отказали, действие знаков было сохранено без рассмотрения спора по существу: суды не устанавливали используются знаки или нет. Т.е. механизм аннулирования знаков фактически мертв.
Но есть обратная ситуация, когда одно лицо, оспаривает например решение Роспатента оказавшего в удовлетворении возражения, суд привлекает третьим лицом правообладателя знака вне зависимости от того, ведет ли сам правообладатель деятельность с этим знаком, или деятельность ведётся учредителем/ акционером/дочкой и т.д.
Т.е. для одного случая (для оспаривания по неиспользованию) фактическая деятельность важна, а для другого случая (оспаривания прав третьих лиц) нет.
Но почему бы такую практику не изложить в виде информационного письма ВАСа, чтобы хоть какие то случаи заинтересованности были описаны?
В Евросоюзе довольно четко и законодательно сформирован главный критерий заинтересованности: наличие спора за права на товарный знак. Т.е. если я подал возражение против действия знака третьего лица, это лицо может потребовать от меня доказать использование моего знака и только кода я докажу использование своего знака, тогда мое возражение будет удовлетворено.
Доказывать ведение деятельности не требуется!
Уважаемый г-н Кузнецов, прежде чем обвинять кого то в непрофессионализме, полагаю было бы правильным узнать про этого «непрофессионала» хоть что то… А этот непрофессионал вошел в число 15 лучших компаний в сфере интеллектуальной собственности рейтинга Право.ру по итогам 2012 года.
Ваши комментарии как раз говорят том, что Вам совершенно не знакома данная сфера, Вы никогда не сталкивались с данной категорией споров, когда столкнетесь, поймете о чем я пишу.
Герман, Вы будучи экспертом в области судебной фоноскопии все слова воспринимаете лишь по одному критерию: фонетическому. Но в области сравнения товарных знаков обозначения сравниваются по трем признакам: фонетический, смысловой и графический. В данном случае применимы два критерия: фонетический и смысловой. И судя по Вашим комментариям, Вас вряд ли стоит признать потребителем, равно как и Ваше мнение не потребителя, а эксперта по фоноскопии. Если решение Роспатента вдруг будет оспорено, мы проинформируем Вас об этом.
Вопрос не в малой медицинской энциклопедии, а в смысле слов, входящих в сравниваемые знаки. Для меня слова «ТЕРА» и «ТИРЕО» не сходны из-за того, о чем написано. Для Вас вероятно это не так. В нашей сфере очень много субъективизма…
Николай, Вам пописать охота? Цитируете п. 3, ст. 1400, а про п. 1 забыли? Цитирую: Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Вот откуда взялась пошлина.
А к обсуждаемому: как статья 1400 относится к описываемой ситуации? Никак…
Искали специалистов, а мнение специалистов не нравиться.
Добрый день,
Увидел вашу переписку…
Вопрос поставлен неправильно в принципе. Нет ни того, ни другого.
Преждепользование – когда начал использование до даты приоритета патента. Послепользование – когда начал использование в период когда правообладатель не поддерживал свой патент оплатой ежегодных пошлин.
В описанном случае, вне сомнения суд запретит использование патента в случае восстановления патента (отмены решения Роспатента в суде) на будущее. Но взыщет ли он ущерб за период, когда патент не действовал и использовался – вот это вопрос. По правильному – не должен, т.к. патент «нарушался» когда его юридически не было. Но как может быть в конкретной ситуации???
А восстановление патента до вступления решения суда в силу может занять год-полтора-два, в этот период можно выпустить много продукции.
Добрый день, отвлекся на текущие дела, а тут такое обсуждение!
В обсуждении столкнулись два принципиальных подхода: за и против серого импорта. Переубедить вряд ли кого то возможно.
При этом представить ситуацию, когда в Евросоюзе или США уничтожают товар, произведенный правообладателем в другой стране?! При этом никаких ограничений на продажу товара правообладатель не давал… Из-за одного слова на территории России мы имеет территориальный или региональный принцип, который не позволяет нормальную конкуренцию. А Николай так и не смог привести страну (из развитых) в которой был бы такой же территориальный принцип.
И ссылка на сайт Гоулингса, у которого все клиенты иностранцы, не корректна. Гоулингсу выгоден запрет серого импорта т.к. дает возможность в любой момент закрыть любой параллельный импорт.
Владимир, вопрос цены за контент наиболее актуально встает сегодня. И в этой связи правообладатели требуя ужесточения использования контента, должны ощущать на себе давление: снижайте цену!
Бронислав, я умышленно сделал «ошибки» на которые Вы сделали замечания. Но они уводят от сути соглашения. Я против такого соглашения, ужасает то, как его проталкивают американцы, если они так давят на Европу, то что будет в РФ???
Дмитрий, Вас задело слово «законопослушный». Исходя из смысла только этой фразы, Вы меняете смысл статьи. Я перечитывал ее несколько раз, пытаясь понять: вроде писал статью против соглашения, а все говорят, что автор не прав, он за соглашение… К сожалению я не смог донести смысл того, что полностью легального контента не бывает! Но на тезис о «фундаментальных правах» авторы соглашения вам ответят тем же: есть фундаментальные права автора на получение вознаграждения. А здесь мы подходим к наиболее интересному: то, во сколько оценивают авторские права. И в этом уже давно видится перебор как в РФ, так и в Европе и США. Когда то мы перейдем к дискуссии: уменьшите размер оплаты за пользование авторскими правами, и никто их нарушать не будет…
То, что кто то (СИП) подключился к вашей системе, обозначит, что для конкретного органа ваша система удобна, но это никак не влияет на суть принимаемых СИП решений. Они не пропишут в тексте постановления сходство или не сходство потому что Эдвакс так считает. По крайней мере пока это не будет закреплено в ГК.
Поэтому ваша статья – реклама системы Эдвакс, которая имеет свои плюсы, к которой наша компания в ближайшее время подключиться.
Но к теме кому управлять службой по интеллектуальным правам Ваша статья не имеет никакого отношения.
А вот про «АПК содержит закрытый перечень оснований для изменения или отмены решения АС 1-й инстанции, и такого основания как «целесообразность и справедливость» в следствие изменения обстоятельств дела к сожалению нет.» скажу следующее.
Кроме АПК, который все так усиленно цитируют и ссылаются, есть еще ГК. В нем указывается, что в суд обращаются за защитой нарушенного права. Апелляция отменила решение АСГМ так нарушенного права нет, его (исключительное право) аннулировали.
Ответьте на один вопрос: в чем права кассация, восстанавливая решение АСГМ и защищая право, которого нет??? Что защитили?
К сожалению, Вам не приходится отбиваться от «дядьки-пристава, который механически исполняет» судебное решение. А когда они приходят с исполнительным листом и ничего более кроме как (хотеться написать тупого, но не буду) исполнения того, что в нем написано слышать не хотят. Ты им: «право уже аннулировано», а они «идите в суд и отменяйте». И мне к сожалению не известно каким образом можно не исполнять решение суда, не отменив само решение.
Все приведенные примеры не являются аналогами ни в коем разе. Они все о другом.
Леонид пишет: апелляция была не вправе отменять решение на основании обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения этого решения и не были предметом судебного разбирательства. Именно апелляция руководствовалась «целесообразностью и справедливостью», а не законностью.
Почему апелляция не может и не должна принимать во внимание изменившиеся обстоятельства? Только потому, что их не существовало на дату принятия суда 1 инстанции? Что мешает? Какая норма АПК??? Т.е. апелляция должна была оставить все как есть и сказать: пересматривайте по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? А что делать с тем, что решение еще не вступило в силу и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пересматриваются только вступившие в законную силу?
И это то, чего Вы слышать не хотите. Обстоятельства поменялись до даты вынесения апелляции, они сохранились при рассмотрении в кассации: товарных знаков нет, т.е. права требования нет.
И мнение человека (мое), который уже почти 20 лет занимается интеллектуалкой в РФ, создал огромное количество всевозможной практики (разной), данное постановление кассации беспредельное. Как бы судьям не было бы обидно за своих коллег, и как бы их коллеги не пытались выгородить.
По существу последнего отзыва. Хотелось бы посмотреть на юриста «пользователь №1659», когда в его компанию или к его клиенту приходит пристав, в руках держит исполнительный лист, постановление кассации, и начинает изымать товар (описывать и вывозить на другой склад), а «пользователь № 1659» говорит приставу: Решение суда 1 инстанции остается в силе, но исполняться не будет, поскольку изменились обстоятельства — у истца отсутствует право на ТЗ.
А пристав не обращает на пользователя никакого внимания… У меня исполнительный лист в руках, говорит пристав.
И тут возникает вопрос из статьи: ПРАВА (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО) НЕТ, А ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАКА (НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО) ЕСТЬ.
Но есть обратная ситуация, когда одно лицо, оспаривает например решение Роспатента оказавшего в удовлетворении возражения, суд привлекает третьим лицом правообладателя знака вне зависимости от того, ведет ли сам правообладатель деятельность с этим знаком, или деятельность ведётся учредителем/ акционером/дочкой и т.д.
Т.е. для одного случая (для оспаривания по неиспользованию) фактическая деятельность важна, а для другого случая (оспаривания прав третьих лиц) нет.
Но почему бы такую практику не изложить в виде информационного письма ВАСа, чтобы хоть какие то случаи заинтересованности были описаны?
В Евросоюзе довольно четко и законодательно сформирован главный критерий заинтересованности: наличие спора за права на товарный знак. Т.е. если я подал возражение против действия знака третьего лица, это лицо может потребовать от меня доказать использование моего знака и только кода я докажу использование своего знака, тогда мое возражение будет удовлетворено.
Доказывать ведение деятельности не требуется!
Ваши комментарии как раз говорят том, что Вам совершенно не знакома данная сфера, Вы никогда не сталкивались с данной категорией споров, когда столкнетесь, поймете о чем я пишу.
Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент.
Вот откуда взялась пошлина.
А к обсуждаемому: как статья 1400 относится к описываемой ситуации? Никак…
Искали специалистов, а мнение специалистов не нравиться.
Увидел вашу переписку…
Вопрос поставлен неправильно в принципе. Нет ни того, ни другого.
Преждепользование – когда начал использование до даты приоритета патента. Послепользование – когда начал использование в период когда правообладатель не поддерживал свой патент оплатой ежегодных пошлин.
В описанном случае, вне сомнения суд запретит использование патента в случае восстановления патента (отмены решения Роспатента в суде) на будущее. Но взыщет ли он ущерб за период, когда патент не действовал и использовался – вот это вопрос. По правильному – не должен, т.к. патент «нарушался» когда его юридически не было. Но как может быть в конкретной ситуации???
А восстановление патента до вступления решения суда в силу может занять год-полтора-два, в этот период можно выпустить много продукции.
В обсуждении столкнулись два принципиальных подхода: за и против серого импорта. Переубедить вряд ли кого то возможно.
При этом представить ситуацию, когда в Евросоюзе или США уничтожают товар, произведенный правообладателем в другой стране?! При этом никаких ограничений на продажу товара правообладатель не давал… Из-за одного слова на территории России мы имеет территориальный или региональный принцип, который не позволяет нормальную конкуренцию. А Николай так и не смог привести страну (из развитых) в которой был бы такой же территориальный принцип.
И ссылка на сайт Гоулингса, у которого все клиенты иностранцы, не корректна. Гоулингсу выгоден запрет серого импорта т.к. дает возможность в любой момент закрыть любой параллельный импорт.