Сергей Зуйков → Как кассация товарный знак "оживила"

В области защиты прав на интеллектуальную собственность, бывают ситуации, в которых суды выносят неоднозначные решения (постановление ФАС МО по делу А40-6523/2012). Но, столкнувшись с откровенным беспределом в Федеральном арбитражном суде Московского округа в 2013 году, я призадумался, что решение может означать? Попытаемся ответить на данный вопрос, разобравшись в конкретной ситуации.

Немного истории. Судебные разбирательства между компаниями Stadler Form – швейцарским производителем бытовой техники и кипрским офшором Vacasim Properties Ltd в России длятся уже более двух лет. Компания Штадлер Форм является правообладателем товарного знака «Stadler Form», зарегистрированного в 2009 году. В 2011 году конкурентами марки – компанией Ваказим Пропертиз Лимитед — у сторонней организации (производителя мебели ЗАО «Озерная промышленная компания») был приобретен товарный знак «Stahler», который впоследствии был признан судом сходным с товарным знаком швейцарского производителя, тождественным фирменному наименованию и фамилии основателя компании – Мартина Штадлера. После этого Ваказим Пропертиз Лимитед обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, пытаясь добиться прекращения правовой охраны товарного знака швейцарского производителя. Когда же 30.09.2011 года Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку «Stadler Form», компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании решения Роспатента незаконным и потребовала запретить использование указанного товарного знака.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, вынесенному 20 ноября 2012г., компании Штадлер Форм было запрещено использовать обозначение «Stadler Form» без согласия компании Ваказим Пропертиз Лимитед, в том числе, запрещено вводить в хозяйственный оборот на территории РФ товары 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «Stahler», принадлежащие компании Ваказим. Компания Штадлер Форм не согласилась с таким решением суда и подала апелляционную жалобу, указав, что в феврале 2013 года Роспатентом было принято решение о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «Stahler», следовательно исключительное право, послужившее основанием для вынесения судебного запрета, аннулировано, и у суда не имеется оснований для сохранения решения АСГМ в силе. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами компании Штадлер Форм и решение суда отменил.
Было много и других доводов в апелляционных и кассационных жалобах, но им суды не дали вообще никакой оценки, поэтому они не анализируются в этой статье.

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена летом текущего года. Несмотря на то, что на дату вынесения постановления кассационной инстанции (26.06.2013г.) исключительное право на товарные знаки было досрочно прекращено Роспатентом еще 19 февраля 2013г., кассация отменяет постановление 9 ААС и оставляет в силе решение АСГМ.
На момент вынесения решения суда первой инстанции истец являлся правообладателем прав на товарный знак «Stahler» по свидетельствам № 437591, № 437592.

Но поскольку решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам № 437591, № 437592 приняты 19.02.2013, т.е. после вынесения судебного акта судом первой инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А40-6523/12-5-59 и оставлению в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по тому же делу.

Вопросы защиты интеллектуальной собственности относятся к категории дел, в которых присутствует много субъективизма. Но в этой статье я поднимаю лишь один вопрос постановления: как после более чем 20-летнего развития арбитражных судов кассационная инстанция может принять решение запретить использование товарных знаков, которых нет на дату вынесения постановления?

Здесь можно предположить два объяснения: первое – это «агония перед смертью». С июля 2013г. ФАС МО больше не будет рассматривать дела по интеллектуальной собственности. Либо бесконтрольность судей и безответственность за принимаемые решения дошла уже до ФАС МО, которые знают, что выше них только ВАС РФ, а передача дела в президиум настолько редка, что можно принять и некий «казус», или же судьи просто провидцы и умеют предсказывать будущее. Через неделю после принятия постановления АСГМ отменил решение Роспатента о досрочном прекращении защиты одного из аннулированных знаков, и после этого постановление ФАС МО уже не кажется таким беспредельным.

Автор — Сергей Зуйков, генеральный директор, патентный поверенный «Зуйков и партнеры»

товарные знаки, кассация, интеллектуальная собственность, Судебная ошибка

11 комментариев

Типичный пример правовой безграмотности. На момент вынесения решения судом первой инстанции исключительное право на товарные знаки сохранялось. Исходя из этого и исходили суды первой и кассационной инстанции. ФАС МО не может отменять решение суда первой инстанции, исходя из вновь открывшихся обстоятельств — для этот в АПК предусмотрен особый порядок. Так что, уважаемый «поверенный», прежде чем в чем-то обвинять суд — читайте кодекс, там все написано.

Не знаю, кем по специализации вы являетесь, Леонид, но с АПК явно не лады. По новым и вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются решения судов, вступившие в законную силу. Обстоятельство, про которое я пишу – аннулирование знаков, подлежащих запрету по данному делу возникло до вынесения постановления 9 ААСЮ т.е. когда решение еще не вступило в силу. Апелляция на этом основании и отменила решение АСГМ.

И все-таки читайте АПК, Сергей, апелляция была не вправе отменять решение на основании обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения этого решения и не были предметом судебного разбирательства. Именно апелляция руководствовалась «целесообразностью и справедливостью», а не законностью. Или занесли в эту апелляцию… Кто ж их знает…

Я тоже считаю, что Постановление ФАС МО нельзя признать ошибочным. Кассация отменяет судебные акты нижестоящих инстанций в случае нарушения ими норм материального / процессуального права. Факт последующего (после 1-й инстанции) прекращения охраны ТЗ не означает, что суд 1 инстанции принял неверное решение. Решение суда 1 инстанции остается в силе, но исполняться не будет, поскольку изменились обстоятельства — у истца отсутствует право на ТЗ.

Создается впечатление, что по данной теме мне противоречат одни «но нейм», зарегистрированные полгода назад, месяц назад… А что вы знаете в праве, да в особенности в интеллектуальном, чтобы это право обсуждать? Уж тогда б для начала не скрывались бы…
По существу последнего отзыва. Хотелось бы посмотреть на юриста «пользователь №1659», когда в его компанию или к его клиенту приходит пристав, в руках держит исполнительный лист, постановление кассации, и начинает изымать товар (описывать и вывозить на другой склад), а «пользователь № 1659» говорит приставу: Решение суда 1 инстанции остается в силе, но исполняться не будет, поскольку изменились обстоятельства — у истца отсутствует право на ТЗ.
А пристав не обращает на пользователя никакого внимания… У меня исполнительный лист в руках, говорит пристав.
И тут возникает вопрос из статьи: ПРАВА (ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО) НЕТ, А ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАКА (НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО) ЕСТЬ.

Сергей, если в мою пользу состоялся судебный акт о нечинении препятствия в пользовании моим имуществом, а потом я это имущество продал, то решение суда не отменяется. Не изменяется. И даже не пересматривается. Или если мне запретили незаконно использовать произведение, а я потом таки получил право на его использование, то решение суда не отменяется, не изменяется и не пересматривается. Исполнительный лист — это не тупая бумажка, которую тупые дядьки-приставы механически исполняют. В арбитражной практике достаточно подобных случаев. Ваш — один из них. Не откажите себе в удовольствии, поищите эту практику, там подробно проанализированы эти случаи. И, да, чтобы дважды не вставать: на этом ресурсе юристы вроде бы делятся своими мнениями. Если вы с ними не согласны — замечательно, но это не основание охаивать ваших коллег и называть беспределом действия судей (к числу которых «какой-то там Пользователь №» может быть отнесен). Вы проиграли суд — примите это с уважением и с ним же (уважением) отстаивайте свою позицию в дискуссии в дальнейшем. В блоге пишут для того, чтобы вести рассуждение, а не для того, чтобы публика вам безоговорочно аплодировала.

Началась дискуссия… К сожалению Вам досталось за предыдущего комментатора, но зато начали обсуждать.
К сожалению, Вам не приходится отбиваться от «дядьки-пристава, который механически исполняет» судебное решение. А когда они приходят с исполнительным листом и ничего более кроме как (хотеться написать тупого, но не буду) исполнения того, что в нем написано слышать не хотят. Ты им: «право уже аннулировано», а они «идите в суд и отменяйте». И мне к сожалению не известно каким образом можно не исполнять решение суда, не отменив само решение.
Все приведенные примеры не являются аналогами ни в коем разе. Они все о другом.
Леонид пишет: апелляция была не вправе отменять решение на основании обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения этого решения и не были предметом судебного разбирательства. Именно апелляция руководствовалась «целесообразностью и справедливостью», а не законностью.
Почему апелляция не может и не должна принимать во внимание изменившиеся обстоятельства? Только потому, что их не существовало на дату принятия суда 1 инстанции? Что мешает? Какая норма АПК??? Т.е. апелляция должна была оставить все как есть и сказать: пересматривайте по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? А что делать с тем, что решение еще не вступило в силу и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пересматриваются только вступившие в законную силу?
И это то, чего Вы слышать не хотите. Обстоятельства поменялись до даты вынесения апелляции, они сохранились при рассмотрении в кассации: товарных знаков нет, т.е. права требования нет.
И мнение человека (мое), который уже почти 20 лет занимается интеллектуалкой в РФ, создал огромное количество всевозможной практики (разной), данное постановление кассации беспредельное. Как бы судьям не было бы обидно за своих коллег, и как бы их коллеги не пытались выгородить.

Здравствуйте!
1) что касается действий судебного пристава то никто не отменял ст. 327 АПК позволяющую приостановить исполнительное производство;
2) что касается апелляции, то АПК содержит закрытый перечень оснований для изменения или отмены решения АС 1-й инстанции, и такого основания как «целесообразность и справедливость» в следствие изменения обстоятельств дела к сожалению нет.
на мой взгляд кассация в этом деле права.

Не вижу смысла комментировать приостановку судебного акта приставами.
А вот про «АПК содержит закрытый перечень оснований для изменения или отмены решения АС 1-й инстанции, и такого основания как «целесообразность и справедливость» в следствие изменения обстоятельств дела к сожалению нет.» скажу следующее.
Кроме АПК, который все так усиленно цитируют и ссылаются, есть еще ГК. В нем указывается, что в суд обращаются за защитой нарушенного права. Апелляция отменила решение АСГМ так нарушенного права нет, его (исключительное право) аннулировали.
Ответьте на один вопрос: в чем права кассация, восстанавливая решение АСГМ и защищая право, которого нет??? Что защитили?

исполнение судебного акта может быть приостановлено не только приставами, но и судом выдавшим исполнительный лист.
и апелляция и кассация проверяют решение суда 1-й инстанции только по тем обстоятельствам которые имели место быть на момент вынесения решения, т.к. они не рассматривают спор заново, а только проверяют решение на предмет его законности. соответственно если на момент вынесения решения право подлежало защите, то как это решение можно признать вынесенным с нарушением закона даже если после вынесения решения уже и права нет.