Сергей Зуйков →  Чем грозит пользователям соглашение по борьбе с контрафактной продукцией (АСТА)?

В Европе снова проходят массовые манифестации против Соглашения по борьбе с контрафактной продукцией (The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)), предполагающего ужесточение контроля за соблюдением авторского права в интернете и на рынке информационных технологий. В конце января соглашение подписали 22 европейских государства. Из нескольких десятков пунктов документа негодование общества, в большей степени, вызывает то, что после принятия соглашения пользователи сети могут перестать быть анонимными, а таможенникам аэропортов могут разрешить досматривать ноутбуки, MP3-плееры и сотовые телефоны.

Анализируя положения соглашения уместно задуматься, насколько, в принципе, реально воплотить в жизнь тот самый спорный пункт документа об ограничении анонимности? Откровенно говоря, сложно представить себе, как можно лишить анонимности всех пользователей интернета. Например, у вас в офисе стоит сервер, где есть IP-адрес. Когда сотрудники компании выходят в интернет, все они выходят под одним IP. Наверняка, у каждого компьютера есть свой индивидуальный номер, но, тем не менее, не до конца понятно, как можно выполнить это условие и насколько оно реально. Кроме того, если рассматривать условие об ограничении анонимности применительно к России, то стоит вспомнить, что мы живем в такой стране, где, например, SIM-карту для телефона можно легко купить без предъявления паспорта, тогда как в Европе SIM-карты продаются только при предъявлении документа. Единицы наших соотечественников вносят свои персональные данные в карточки сведений, заполняемых, например, при приобретении компьютера. Сотни россиян, живущих в крупных городах, выходят в сеть при помощи Wi-Fi сетей, генерируемых в их дома роутерами, расположенными в кафе или ресторанах. Поэтому главный вопрос, касающийся как России, так и Европы, – как при том количестве провайдеров и пользователей интернета, что есть сегодня, последних можно лишить анонимности?

Следом за первым возникает и второй вопрос. Допустим, кто-то будет знать, что в данный момент человек находится в интернете, но что дальше? Можно предположить, что наши контролирующие органы уже сегодня, если им необходимо, всегда могут узнать, кто и когда находится в сети. Вопрос в том, что эти сведения они не раскрывают и получить их правообладателю крайне сложно. При этом главный вопрос, на который нужно знать ответ правообладателю, чтобы защитить свою интеллектуальную собственность, – кто именно (ФИО и адрес) нарушает его права? После получения ответа на этот вопрос необходимость обращения в контролирующие органы отпадает. Теоретически, и сегодня эту информацию можно получать у провайдера, но на практике это крайне сложно.

Анализируя соглашение, нельзя не отметить, что этим документом правообладатели хотят начать бороться с конрафактом не с помощью ограничения распространения, а с помощью ограничения потребления «пиратской» продукции. То есть наказывать не распространителя, а конечного потребителя. Насколько это правильно – судить сложно, но если говорить о введении таких мер, нужно дать пользователю возможность четко понимать, какой контент легальный, а какой – контрафактный. Сегодня пользователи ограничены в возможностях с помощью интернета понять это. Им остается лишь доверять провайдеру или администратору сайта, уверяющим их в том, что контент, размещенный на их ресурсе, легальный. Как показывает практика, ни высокая стоимость, ни качество не могут гарантировать пользователю, что он потребляет в Интернете легальную продукцию (музыку, кино или книгу).

Некоторое время назад в Европе боролись с распространением копий известных брендов, наказывая потребителей-покупателей контрафакта, вплоть до заключения их в тюрьму. Но здесь, согласитесь, человек всегда мог понять, приобретает ли он оригинал или же нелегальную копию: тогда как вещь известного бренда стоит около 1000 евро, копию можно приобрести за 50. С контентом все не так просто – разница в цене не настолько очевидна, да и других способов, позволяющих определить его происхождение, нет. Также отметим, что правообладатели сами борются с распространением нелегальных копий только в тот период, пока они хотят заработать на новом фильме или новой игре. Пока разработки приносят реальный доход, компании- производители стремятся ограничить их распространение в сети.Когда же доход начинает снижаться и интерес правообладателя к данному продукту падает, проблема нахождения в сети нелегальных копий перестает быть для правообладателя настолько актуальной.

Отдельного внимания заслуживает и пункт о возможности позволить таможенникам аэропортов досматривать ноутбуки, MP3-плееры и сотовые телефоны. Есть у российского пользователя ноутбук, MP3-плеер или сотовый телефон, в котором есть что-то из неизвестного источника в Интернете? Наверняка! А это значит, что при въезде в Европу (если соглашение будет подписано Евросоюзом) ноутбук или телефон смогут конфисковать таможенники… А что будет, когда такие полномочия получат наши таможенники?! Сейчас на зеленых коридорах они сидят и «скучают», а после введения такого положения смогут фактически у любого конфисковать все электронные приборы, которые есть у человека!

Конечно, переложение вины на потребителя – это какое-то сомнительное решение в деле борьбы с контрафактом. Вместе с тем, положения этого соглашения для законопослушного пользователя Интернетом не сильно опасны. В связи с чем бурные эмоции европейцев и, что самое удивительное, представителей нашей страны по поводу положений соглашения АСТА, не совсем понятны. Когда несколько лет назад в России ввели ИНН, мы возмущались, что всех «посчитали», когда мы стали пользоваться банковскими картами – возмущались, что доходы населения взяли на контроль. Теперь привыкли и не обращаем на это внимания. По сути, если кто-то будет знать, что в конкретную минуту мы находимся в интернете – мало что изменится. С современной техникой, если у человека есть в кармане мобильный телефон, можно не то что узнать, что он в интернете, но и определить место его положения в мире, а это куда опаснее.

В Европе интерес вокруг документа подогревается специально – внимание населения пытаются отвлечь от других, более серьезных проблем. Тем не менее, можно предположить, что это соглашение станет неким промежуточным и начальным этапом в борьбе с Интернет-пиратством, а его текст и положения еще будут неоднократно дополняться.

10 комментариев

Дмитрий Кожемякин
Не соглашусь с этим тезисом: «Конечно, переложение вины на потребителя – это какое-то сомнительное решение в деле борьбы с контрафактом. Вместе с тем, положения этого соглашения для законопослушного пользователя Интернетом не сильно опасны.»

Во-первых, даже не принимая во внимание то, что данные ограничения затрагивают фундаментальные права и свободы и осуществляются без санкции суда, при этом ввоз не лицензионного контента не угрожает ни жизни, ни здоровью, ни благополучию граждан. Остается очень существенным вопрос проверки лицензионности продуктов. Так же не ясно каким законодательством в отношении интеллектуальной собственности руководствуется таможенник. Скажем у нас в России разрешено копирование информации с лицензионного носителя для личных нужд. Я могу купить СD-диск и спокойно переписать его содержимое в mp3-плеер, не нарушив при этом законов РФ, но я понятия не имею приемлемы ли такие действия в США, а самое главное каким образом я должен доказать в данном случае лицензионность контента?

Во-вторых, возникает вопрос о том какие презумпции будут на таможне. Кто должен доказать лицензионность/не лицензионность контента? Какие меры будут предприняты, если ни я, ни правообладатель не смогут представить убедительных доказательств лецензионности/контрафактности?

В этой связи интересна позиция относительно зашифрованных разделов диска. Если владелец ноутбука откажется предоставить доступ к этому разделу — ему имеют право отказать во въезде. Получается, что действует презумпция наличия контрафактных продуктов на этом носителе. А будет ли данный принцип использован и в случае, когда однозначно сказать лицензионен контент или нет не представится возможным?

P.S. А вообще все это очень тревожный знак, поскольку введения такого контроля напрямую затрагивает принципы на которых стоят современные правовые системы. Ограничение прав человека, отсутствие необходимости в санкции суду… все это в большей степени напоминает первую половину XX века, а не рано ли мы забыли к чему приводят когда интересы «крупных промышленников» ставятся во главу угла?
0
Сергей Зуйков
Дмитрий, Вас задело слово «законопослушный». Исходя из смысла только этой фразы, Вы меняете смысл статьи. Я перечитывал ее несколько раз, пытаясь понять: вроде писал статью против соглашения, а все говорят, что автор не прав, он за соглашение… К сожалению я не смог донести смысл того, что полностью легального контента не бывает! Но на тезис о «фундаментальных правах» авторы соглашения вам ответят тем же: есть фундаментальные права автора на получение вознаграждения. А здесь мы подходим к наиболее интересному: то, во сколько оценивают авторские права. И в этом уже давно видится перебор как в РФ, так и в Европе и США. Когда то мы перейдем к дискуссии: уменьшите размер оплаты за пользование авторскими правами, и никто их нарушать не будет…
0
Дмитрий Кожемякин
Авторы сколько угодно могут вспоминать о своем фундаментальном праве получать вознаграждение, но это никак не должно являться оправданием ограничения основных прав и свободбез судебного решения.

Здесь встает вопрос о том, готовы ли мы отказаться от курса на защиту и примат прав человека в угоду звонкой монете. Когда фундаментальные права ограничиваются без судебного решения в целях противодействия терроризму — это понятно. Здесь даже не надо заикаться об общественной опасности. Но вот провоз через границу «краденного» mp3 файла… уже не воспринимается, да и не является, столь же общественно опасным как теракт. Отсюда встает вопрос в угоду чему и с какой стати в данном случае не требуется судебного разрешения.
0
Бронислав Балтрумович
Несколько замечаний автору:
1. "...у вас в офисе стоит сервер, где есть IP-адрес. Когда сотрудники компании выходят в интернет, все они выходят под одним IP. Наверняка, у каждого компьютера есть свой индивидуальный номер, но, тем не менее, не до конца понятно, как можно выполнить это условие и насколько оно реально."
Широко распространненый миф среди офисных работников. При наличии грамотного сисадмина все можно прекрасно отследить и установить. Так же и в другом распространненом заблуждении, что если подключиться к интренету через Wi-Fi невозможно установить конкретное устроиство. Глубочайшее и опасное заблуждение.

2. "Кроме того, если рассматривать условие об ограничении анонимности применительно к России, то стоит вспомнить, что мы живем в такой стране, где, например, SIM-карту для телефона можно легко купить без предъявления паспорта, тогда как в Европе SIM-карты продаются только при предъявлении документа."

Честно говоря, не знаю, как в России, но вот мне интересно, о какой Европе упоминает автор и в какой это конкретно стране ЕС SIM-карту для телефона можно купить только с паспортом? Например, в Латвии, Литве, Эстонии, Польше, Германии, Великобритании «симку» для телефона или для выхода в мобильный интернет можно купить в любом киоске при наличии соответствующей валюты и никого не интресует Ваш паспорт — лично проверено неоднократно.

3. "В связи с чем бурные эмоции европейцев и, что самое удивительное, представителей нашей страны по поводу положений соглашения АСТА, не совсем понятны..."
Как раз то очень понятны, потому-что:
а) АСТА не требует обязательного наличия и установления вины нарушителя, вследствие чего, даже самый законопослушный гражданин не может быть уверен в том, что весь его контент легальный, особенно, учитывая, что сам автор указывает в статье по поводу возможностей установления легальности контента. И полиции, и суду будет абсолютно все равно, является ли обвиняемый злостным пиратом и распространителем нелегального контента или простым обывателем, у которого случайно затесалось несколько нелегальных файлов.
б) интернет провайдер должен будет сохранять все данные об активности пользователя в сети и предоставлять их правообладателю — а кто будет контролировать утечки информации и сможет гарантировать, что таковых не будет?

Так что совершенно понятны опасения европейцев (в том числе и меня) по поводу АСТА и нельзя согласиться с мнением автора.
0
Сергей Зуйков
Бронислав, я умышленно сделал «ошибки» на которые Вы сделали замечания. Но они уводят от сути соглашения. Я против такого соглашения, ужасает то, как его проталкивают американцы, если они так давят на Европу, то что будет в РФ???
0
Бронислав Балтрумович
Сергей, в Европе очень мощное лобби «защитников» авторских прав и слишком много людей кормятся с этого, поэтому и продавливают такие соглашения… Несмотря даже на то, что Европейская Комиссия регулярно штрафует агентства коллективного администрирования за злоупотребления правом. Хотя есть и здравомыслящие страны, например, Словакия, Польша, Венгрия, хотя в последнем случае есть сомнения в здравом смысле, скорее, это связано с выбиванием денег из ЕС. А американцы всегда в Европе имели сильное лобби.
А в отношении РФ, мне кажется, введение АСТА вообще непредсказуемо, особенно, учитывая сложности со вступлением в ВТО
0
Владимир Кузьменко
Полагаю что соглашение активно проталкивается США, т.к. авторские и др. не материальные права это их стезя. Лучшим способом защиты авторских прав является реальная и доступная цена. Никто не стал бы воровать фильмы или программы если бы их стоимость не превышала понесенные затраты в сотни и тысячи раз. Свободное распространение информации такая же прерогатива любого человека, как например право на воздух. Пока не существует реального способа отрегулировать цену, думаю соглашение чрезвычайно вредное для большинства населения России. Не давайте себя закрепощать!
0
Сергей Зуйков
Владимир, вопрос цены за контент наиболее актуально встает сегодня. И в этой связи правообладатели требуя ужесточения использования контента, должны ощущать на себе давление: снижайте цену!
0
Дмитрий Тарасов
Спасибо автору за привлечение внимания к важной проблеме. В дополнение я бы очень рекомендовал всем заинтересованным ознакомиться с текстом этого соглашения (перевод на русский можно найти здесь — lexdigital.ru/2012/020/). На самом деле в нем нет и половины тех вещей, о которых серьезно пишут многие обозреватели. Понятно, что в нем достаточно неприятных моментов, но прямого противоречия нормам права, например, Евросоюза, действительно нет, в отличие, скажем, от американских проектов SOPA и PIPA.
0
Пользователь № 146942
+1 автору за статью. По моему мнению должен установлен обязательный досудебный порядок урегулирования «интернет-споров»; правообладатель обращается к владельцу сайта и, если тот не устраняет нарушение, на основании судебного решения именно владелец сайта должен быть привлечен к ответственности…
0