Сергей Зуйков →  Чем грозит пользователям соглашение по борьбе с контрафактной продукцией (АСТА)?

В Европе снова проходят массовые манифестации против Соглашения по борьбе с контрафактной продукцией (The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)), предполагающего ужесточение контроля за соблюдением авторского права в интернете и на рынке информационных технологий. В конце января соглашение подписали 22 европейских государства. Из нескольких десятков пунктов документа негодование общества, в большей степени, вызывает то, что после принятия соглашения пользователи сети могут перестать быть анонимными, а таможенникам аэропортов могут разрешить досматривать ноутбуки, MP3-плееры и сотовые телефоны.

Анализируя положения соглашения уместно задуматься, насколько, в принципе, реально воплотить в жизнь тот самый спорный пункт документа об ограничении анонимности? Откровенно говоря, сложно представить себе, как можно лишить анонимности всех пользователей интернета. Например, у вас в офисе стоит сервер, где есть IP-адрес. Когда сотрудники компании выходят в интернет, все они выходят под одним IP. Наверняка, у каждого компьютера есть свой индивидуальный номер, но, тем не менее, не до конца понятно, как можно выполнить это условие и насколько оно реально. Кроме того, если рассматривать условие об ограничении анонимности применительно к России, то стоит вспомнить, что мы живем в такой стране, где, например, SIM-карту для телефона можно легко купить без предъявления паспорта, тогда как в Европе SIM-карты продаются только при предъявлении документа. Единицы наших соотечественников вносят свои персональные данные в карточки сведений, заполняемых, например, при приобретении компьютера. Сотни россиян, живущих в крупных городах, выходят в сеть при помощи Wi-Fi сетей, генерируемых в их дома роутерами, расположенными в кафе или ресторанах. Поэтому главный вопрос, касающийся как России, так и Европы, – как при том количестве провайдеров и пользователей интернета, что есть сегодня, последних можно лишить анонимности?

Следом за первым возникает и второй вопрос. Допустим, кто-то будет знать, что в данный момент человек находится в интернете, но что дальше? Можно предположить, что наши контролирующие органы уже сегодня, если им необходимо, всегда могут узнать, кто и когда находится в сети. Вопрос в том, что эти сведения они не раскрывают и получить их правообладателю крайне сложно. При этом главный вопрос, на который нужно знать ответ правообладателю, чтобы защитить свою интеллектуальную собственность, – кто именно (ФИО и адрес) нарушает его права? После получения ответа на этот вопрос необходимость обращения в контролирующие органы отпадает. Теоретически, и сегодня эту информацию можно получать у провайдера, но на практике это крайне сложно.

Анализируя соглашение, нельзя не отметить, что этим документом правообладатели хотят начать бороться с конрафактом не с помощью ограничения распространения, а с помощью ограничения потребления «пиратской» продукции. То есть наказывать не распространителя, а конечного потребителя. Насколько это правильно – судить сложно, но если говорить о введении таких мер, нужно дать пользователю возможность четко понимать, какой контент легальный, а какой – контрафактный. Сегодня пользователи ограничены в возможностях с помощью интернета понять это. Им остается лишь доверять провайдеру или администратору сайта, уверяющим их в том, что контент, размещенный на их ресурсе, легальный. Как показывает практика, ни высокая стоимость, ни качество не могут гарантировать пользователю, что он потребляет в Интернете легальную продукцию (музыку, кино или книгу).

Некоторое время назад в Европе боролись с распространением копий известных брендов, наказывая потребителей-покупателей контрафакта, вплоть до заключения их в тюрьму. Но здесь, согласитесь, человек всегда мог понять, приобретает ли он оригинал или же нелегальную копию: тогда как вещь известного бренда стоит около 1000 евро, копию можно приобрести за 50. С контентом все не так просто – разница в цене не настолько очевидна, да и других способов, позволяющих определить его происхождение, нет. Также отметим, что правообладатели сами борются с распространением нелегальных копий только в тот период, пока они хотят заработать на новом фильме или новой игре. Пока разработки приносят реальный доход, компании- производители стремятся ограничить их распространение в сети.Когда же доход начинает снижаться и интерес правообладателя к данному продукту падает, проблема нахождения в сети нелегальных копий перестает быть для правообладателя настолько актуальной.

Отдельного внимания заслуживает и пункт о возможности позволить таможенникам аэропортов досматривать ноутбуки, MP3-плееры и сотовые телефоны. Есть у российского пользователя ноутбук, MP3-плеер или сотовый телефон, в котором есть что-то из неизвестного источника в Интернете? Наверняка! А это значит, что при въезде в Европу (если соглашение будет подписано Евросоюзом) ноутбук или телефон смогут конфисковать таможенники… А что будет, когда такие полномочия получат наши таможенники?! Сейчас на зеленых коридорах они сидят и «скучают», а после введения такого положения смогут фактически у любого конфисковать все электронные приборы, которые есть у человека!

Конечно, переложение вины на потребителя – это какое-то сомнительное решение в деле борьбы с контрафактом. Вместе с тем, положения этого соглашения для законопослушного пользователя Интернетом не сильно опасны. В связи с чем бурные эмоции европейцев и, что самое удивительное, представителей нашей страны по поводу положений соглашения АСТА, не совсем понятны. Когда несколько лет назад в России ввели ИНН, мы возмущались, что всех «посчитали», когда мы стали пользоваться банковскими картами – возмущались, что доходы населения взяли на контроль. Теперь привыкли и не обращаем на это внимания. По сути, если кто-то будет знать, что в конкретную минуту мы находимся в интернете – мало что изменится. С современной техникой, если у человека есть в кармане мобильный телефон, можно не то что узнать, что он в интернете, но и определить место его положения в мире, а это куда опаснее.

В Европе интерес вокруг документа подогревается специально – внимание населения пытаются отвлечь от других, более серьезных проблем. Тем не менее, можно предположить, что это соглашение станет неким промежуточным и начальным этапом в борьбе с Интернет-пиратством, а его текст и положения еще будут неоднократно дополняться.