Я, Виктор, не специалист, по конституции Аргентины, но в 1957 году они (аргентинцы) приняли её новую редакцию. Возможно, этим и воспользовался приводимый Вами образец конституционного послушания — Хуан Доминго Перон.
Возможно и нет? Возможно… Но это надо со специалистами по аргентинскому конституционному праву общаться. Я не знаю ни одного подскажите если знаете.

Уважаемый Виктор, я снова Вас приветствую!
/Поэтому ваши потуги прицепить к ним закон «закон обратного соотношения» являются банальным передёргиванием./
Не лезьте вы на "закон обратного отношения", Вы нам лучше про трудовой договор и любимый лунный трактор, что бороздит просторы Большого театра. На поле «закона обратного отношения» вы будете разбиты и развеяны, следующим образом. Следите за руками:
Объем понятия "два срока" составляет два варианта: "С-С" (два срока подряд) и "С-П-С" (два срока не подряд, т.е. через перерыв). Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
Расширям содержание понятия посредством добавления наречия "подряд", получаем "два срока подряд" объем понятия с расширенным содержанием (в полнейшем соответствии с «законом обратного отношения») сократился и остался один вариант: «С-С». При "два срока не подряд" тоже объем сокращается и остаётся один вариант: «С-П-С».Понятно? Ничего не упустил, не переврал? Если что извратил Вы уж, Виктор, ткните меня несмышленого физиономией, а то мне интеллекта и воспитанности не хватило осмыслить сей умственный Монблан.
«Закон обратного отношения» как видите Виктор, действует спокойно и академично. Нет, если есть какие-то еще варианты Вы уж напишите, не скромничайте, прошу Вас! Скромность в делах государственной важности не уместна.
НУ ЧЕГО ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ НАВОДИТЬ И НЕРВНЫЕ КЛЕТКИ ПОПУСТУ РАСХОДЫВАТЬ? "Не действует… поминаешь… передергиваете...".
Спокойно Виктор, всё действует в полном соответствии с аристотелевской логикой, да как действует.
Теперь что касается "не более двух сроков подряд". Это понятно уже сравнение, устанавливающее запрет на превышение этой величины одним и тем же лицом.
Поскольку и "два не более двух" и "один не более двух", и к сравнению "не более двух сроков" и к сравнению "не более двух сроков подряд" и даже к сравнению "не более двух сроков не подряд", добавляется еще один вариант — "один срок". Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
ТАКИМ ОБРАЗОМ получается, что допустимых вариантов при "не более двух сроков" три: «С-С», «С-П-С», «С», , а при "не более двух сроков подряд" два: «С-С», «С». Если бы рассматривалось "не более двух сроков не подряд" тогда вариантов тоже было тоже два: «С-П-С» и «С». Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
Надеюсь, Виктор, Вы через этот интеллектуальный Эверест перевалили. Если не перевалили, рекомендую начать заново.
Ну и где нарушение «закона обратного отношения», Виктор?
ЛОГИКА, Виктор, — наука сурьезная.
Это Вам не в «дурак-сам дурак» в курилке на деньги играть. В логике думать надо.

С уважением, Н.Е.Лишанков

Какая образованность, Виктор: «A President cannot serve more than two terms in succession, although he could return after a break.… The Russian Constitution does not forbid a return to presidential office after a gap, unlike the USSR Constitution which imposed an absolute restriction on serving more than two presidential terms, whether or not consecutive.» (Jane Henderson. «The Constitution of the Russian Federation. A Contextual Analysis.» / Oxford, Portland: Hart Publishing, 2011 — xxxi+278 pp.). ПРИМИТЕ МОИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ, Я ВАМ ЗАВИДУЮ.
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. Как говорили в советском к\ф «Максим Перепелица»: "Голова то у него умная, жаль..." (далее по тексту к\ф).

Уважаемый Виктор, добрый день!
Господи, мы уже до правила 3-х секунд в баскетболе дошли. Еще обычно пишут про "боксер может выдержать не более двух ударов в корпус подряд" или объявление в баре "больше двух рюмок водки в одни руки не продаем". Вас, Виктор, увы уже понесло. Как говорилось в одном анекдоте «так мы и до мышей дойдем!». Как я уже понял, мы стадию мышей, пропустивших два удара в корпус и/или голову подряд и после этого благополучно дополнительно пропустивших две рюмки водки подряд скоропостижно проскочили.
А "чудаковски-лишанковски" — это круто. Один Ваш, судя по всему единомышленник, еще писал мне про Уссурийскую Педерацию. Н-да, тоже, наверное, шуткой дико остроумной гордился.
Примеры из законодательных актов Вашу позицию Виктор никак не подтверждают, но это мы с Вами уже обсуждали (29 декабря 2012, 19:30), по кругу бегать смысла не вижу, если желаете соло, милости просим.
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, добрый день!
Фамилию и имя французского президента избранного на третий срок после перерыва назовите, пожалуйста, и закончим с Францией.
Ответ и Вам и мне понятен.
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Александр, спасибо за очередную реплику!
/сам факт того, что формулировку 81 ст у нас трактуют не так, как в других странах, меня мало интересует, хоть это и принципиальный вопрос. Меня больше волнует другой вопрос- почему это так происходит и нет ли здесь причинно- следственной связи с чем то, как это было при Сталине с академиком Лысенко./
Очень может быть, а я так даже уверен, что какая-то причинно-следственная определенно связь есть. Какая я не знаю, поскольку не обладаю достоверной информацией. Могу только догадываться, по опыту своего профильного образования, что имеются явные признаки "заранее обещанного укрывательства". Не может быть чтобы ведущие российские специалисты в области конституционного законодательства и зарубежного конституционного законодательства не провели очевидных аналогий и не пришли к соответствующим выводам.
Я, например, статью 81 Конституции РФ, первый раз прочитал в январе 2012 года, после статьи Мариэтты Омаровны Чудаковой в блоге на ЭМ. Но специалисты-то эту статью чуть ли не каждый день наверняка читают. Особенно в предверии так называемых выборов-2012. Я не считаю себя специалистом в области конституционного права, но правильно понять значение предложения (правовой нормы) состоящего из десяти слов, я безусловно в состоянии. Системно доказать свои выводы, да, на это уходит больше времени. Но всё равно я этим серьезно начал заниматься только год назад. А специалисты этим уже двадцать лет занимаются, неужели они не поняли очевидных вещей? НЕ ВЕРЮ!!! Тогда почему молчат, как омерты в рот набрали? Можно только предполагать, Александр. Но, история показывает, что нет ничего тайного чтобы не стало явным (хотя меня, честно говоря, эти изгибы и метания душ наших официальных юридических лысенковцев мало интересуют).
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, добрый день!
Приятно, что Вы решили включится в дискуссию непосредственным участником которой не являетесь. Цель Вашего включения очевидна: уберечь Александра Ерко от моего тлетворного влияния, не дай Бог он действительно начнет размышлять над положениями части 3 статьи 81 Конституции РФ, начнет смотреть европейскую практику применения аналогичных конституционных норм, чем же Александра тогда спасать? Вы прям как сторож — глаз на посту не смыкаете, оберегаете спокойный сон разума наших соотечественников. Похвальное рвение, эх, еще бы его (рвение) в позитивное русло.
Спасибо Виктор, что сослались на авторитет Марата Викторовича Баглая, допустив классическую ошибку логического доказательства — "аргумент к авторитету", ошибка называется. Но Вы явно поскромничали, Виктор, отечественных конституционалистов, разделяющих «официальное толкование» гораздо больше чем один единственный М.В.Баглай. Только тех что я навскидку нашел пришлось умещать в целый отдельный раздел обсуждаемой статьи, который называется «Апология официального толкования». (см.выше) Ничем иначе как «юридической лысенковщиной» я, эту болезнь отечественной конституционалистики, назвать не могу.
Про Армению мы с Вами уже обсуждали, не знаю кто там чего хотел и чего там кому не дали, но исторически и юридически правоприменительная практика Армении, Грузии, Украины, Молдовы (если говорить только и даже исключительно о постсоветском пространстве) говорит что возможно либо один срок либо два подряд. А кто там чего хотел это как говорят — "разговоры в пользу нищих".
Пример Перона, Виктор, это уже просто простите, тоже мне нашли образец конституционного ревнителя. Неужели никого поприличней и поближе не нашлось? Или Вы, Виктор, считаете, что единственный выход для России сейчас это равняться на конституционную практику латиноамериканских диктаторов? Спасибо, Виктор, за предложение, но я лично категорически против!
Об остальном в других комментариях.
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Александр, благодарю Вас за Ваш комментарий!
/А то получается, что непонятно из- за чего такой сыр- бор. Подумаешь, третий там срок, но лучше то всё равно никого нет./
Понимаете, Александр, я -юрист, моя работа толковать правила поведения людей и (прежде всего) должностных лиц. Правила поведения установлены в законодательстве страны. Важнейшие правила поведения в важнейшем Основном законе страны — Конституции. Когда я служил в армии солдатиком срочной службы нам отцы-командиры говорили, что: "Устав — закон жизни воина. Текст устава написан кровью военнослужащих". Понимаете, Александр, КРОВЬЮ. То же можно сказать и о Конституциях. Они написаны кровью граждан всех стран. Конституции ведь придумали не от нечего делать. Конституция это своего рода инструкция по управлению государством. Её (конституции) текст также важен как текст инструкции по управлению самолетом или ядерным реактором. Теперь представьте, что Вы специалист по управлению самолетом, летите в этом самолете и точно знаете: в инструкции написано, чего-то за один полет больше двух раз делать категорически запрещено. КАТЕГОРИЧЕСКИ, даже ответственность уголовная за это предусмотрена (в случае Конституции РФ статья 278 УК РФ, почитайте Александр рекомендую). Так вот летите Вы на самолете и видите, что главный пилот вовсю выполняет запрещенные маневры дальнейшее выполнение которых просто разрушит самолет на котором все летят в том числе и Вы с Вашей семьей. Вы что будете сидеть спокойно и наблюдать, за тем как эти выкрутасы главным пилотом и дальше будут выполняться? Я уверен, Вы как минимум обеспокоитесь, Александр. Изыщите возможность дополнительно ознакомится с текстом инструкции по управлению самолетом и, если Ваши опасения подтвердятся, а они подтверждаются, начнете «бить во все доступные Вам колокола».
ПРИНЦИП СМЕНЯЕМОСТИ ВЛАСТИ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ, РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА, РАЗДЕЛЕНИЕ (РЕАЛЬНОЕ) ВЛАСТЕЙ etc. все это выстрадано написано кровью.
Вообще знание о том, что можно и что нельзя люди узнают когда образование получают. Вот смысл образования научить человека тому что «ЕСЛИ СУНУТЬ ПАЛЬЧИКИ В РОЗЕТКУ ВРЯД ЛИ ПОЛУЧИШЬ КОНФЕТКУ, А ПОЛУЧИШЬ МОЩНЕЙШИЙ УДАР ЭЛЕКТРОТОКОМ ПОСЛЕ КОТОРОГО ХОРОШО, ЕСЛИ НЕ ПОМРЕШЬ». Почему некоторым учение не идет впрок, тема отдельного разговора.
Но это уже не юриспруденция в чистом виде, это социология, политология, управление социальными системами, кибернетика и т.д. Юриспруденция или правоведение просто закрепляют результаты этих наук в «букве закона» как тексте инструкции по управлению государством и обществом. Поскольку, я, как уже говорил, юрист и кандидат именно юридических наук и статья размещена на юридическом портале «Право.ру» я и действую в рамках своей специальности.
В заключении хочу, Александр, отметить, что не просто так ограничения аналогичные"не более двух сроков подряд" имеются в конституциях Франции, Финляндии, Чехии, Австрии, Германии, Словакии и других стран. Не просто так в этих странах Президенты всегда избирались либо на один срок либо на два срока, следующих непрерывно. "Нахлебались" уже эти государства с несменяемыми руководителями, либо как «умные» учатся на чужих ошибках.
К сожалению, нынешнее политическое руководство Российской Федерации опять пытается сделать нашу страну «родиной слонов» на этот раз конституционных, и пытается с помощью "юридической лысенковщины" испортить даже такую полезную вещь как норма части 3 статьи 81 Конституции РФ.
Почему ведущие отечественные специалисты-конституционалисты либо отмалчиваются либо подъигрывают этому правовому беспределу, дело их совести. Моё образование, мировой опят и результаты комплексного анализа говорят об одном: часть 3 статьи 81 Конституции устанавливает, что одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо один срок либо два срока непрерывно. Никак один срок и второй после перерыва, тем более никаких два срока подряд, а потом после перерыва еще и третий.
Наверное в Конституции РФ много ляпов. Но формат статьи в блоге не позволяет «объять необъятное». При этом ситуация с частью 3 статьи 81 Конституции РФ как лакмусовая бумажка показывает всю ситуацию в правоприменительной сфере и с правоохранительными органами нашей страны. Ведь посмотрите, Александр, Конституция РФ грубейшим образом нарушена, грубейшим, и что делает Генеральным Прокурор, Министр внутренних дел, Председатель ФСБ, глава Следственного комитета, Председатель Верховного Суда, Председатель Конституционного Суда, руководитель ЦИК, депутаты и сенаторы, я уж не говорю об этих двух «гарантах»? Как минимум ничего не делают, более того есть мнение, что и соучаствуют.
Про то что дискуссию целесообразно продолжить на сайте ЭМ я уже думал, спасибо, Александр, что еще раз обратили внимание на эту возможность. Я думаю в ближайшее время обязательно займусь этим вопросом более активно.
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, спасибо за Ваши реплики!
/Николя Саркози на прошлых президентских выборах обещал в случае своего переизбрания внести поправку в Конституцию Франции, убрав оттуда слово «подряд» применительно к президентским срокам, чтобы никто не мог избраться президентом в 3 раз./
ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ, ПРАКТИКА, ПРАКТИКА, ПРАКТИКА, Виктор, ну Вы же сами мне рассказывали о том КАК ЗАВЕЩАЛ ВЕЛИКИЙ ЛЕНИН и КАК УЧИЛА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СССР!!! Ученый обязан оперировать фактами, а не фантазиями о "женщине с бородой", а вот этот сказал, а вот этот подумал! Как сказал так и помолчит, попробывал бы, я думаю компетентные товарищи быстро бы его подправили.
ВСЕ И ВЕЗДЕ ФАКТЫ ПРОТИВ ВАС И ВАШЕЙ «ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ» С ЕЯ ПЕРЕДОВОЙ ЯРОВИЗАЦИЕЙ, Россия в очередной раз показала себя «Родиной слонов», на этот раз слонов конституционных.
СМЕХ и ГРЕХ,
С уважением, Николай Лишанков

Уважаемый Виктор, спасибо за новую реплику!
За сравнение с Фоменко, конечно, «спасибо», но это Вы с больной головы на здоровую перекладываете.
Я как раз никаких законов логики, а также семантики, морфологии, синтаксиса не нарушаю, я в отличие от сторонников «официального толкования», в том числе перечисленных Вами господ их правильно применяю. А вот указанные господа и увы мне, Виктор, увы мне, и Вы вместе с ними как раз впадаете в фоменковский грех, то есть делаете общие выводы из частных посылок и у вас у всех, за исключением пожалуй Dmitry Salmin (этот просто умышленно подсовывал некорректные примеры и подтасовывал логические законы), отсутствует системное мировоззрение. Я труды Фоменко не читал, но те выводы к которым он пришел, просто смехотворны: «во всем мире все подделали задним числом» и т.д. и т.п. У меня сразу возникли миллион вопросов на которые никакой Фоменко мне конечно не ответил. А ошибка его была в том, что математически подтвердив теорию пассионарности, но не зная судя по всему о ней, он начал пихать это налево и направо.
В нашей ситуации, повторяю Виктор, это Вы с сотоварищи «новые хроноложцы». Потому что пытаетесь опровергнуть то чем весь нормальный мир уже сто лет использует.
Вот казалось бы (хоть я еще раз говорю сознательно не ссылаюсь на зарубежный опыт) что проще возьмите выпишите на одной бумаге страны в конституциях которых есть текст аналогичный «два срока подряд», то есть и с регламентацией максимальной продолжительности сроков и их последовательности (Франция, Германия, Австрия, Чехия, Словакия, Грузия, Армения, Финляндия и др.). Выписали? Положите бумагу слева от себя. Теперь возьмите вторую бумажку и напиши на ней всех президентов этих стран со сроками правления в период действия этой нормы. Написали? Положите эту бумагу справа от себя. Положили? Теперь сведите левую и правую бумагу вместе. Найдите хоть одну страну где лицо отбыв два срока подряд было избрано на третий президентский срок после перерыва. Ну как нашли??? НЕТ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА. Кроме России. Да и еще, кажется, Германии времен Адольфа Гитлера (хотя я не уверен).
Ничего не скажешь, ВЕСЕЛАЯ КОМПАНИЯ ЗА ПЕЧКОЮ СИДИТ И РАСПЕВАЯ ПЕСЕНКИ УШАМИ ШЕВЕЛИТ. Дожили блин до своего Адольфа.
Тут бы призадуматься: «А как так получилось? Вроде Европа с такими законами почти весь прошлый век прожила?» Да куда уж там — думать? Хватили лишку! Вот ишчо!!!
А ведь это все, как любил говаривать, Ваш, Виктор, любимый классик марксизма-ленинизма "юидические факты".
А Вы меня Фоменкой еще обзываете, повторю не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
Арсений Краевский «к литературе страсть имея» так ничего в статье и не понял. Это тот славный парень — учредитель «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка». Бедняга. Ему очень надо было разбить логический закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия. И Как Вы думаете, Виктор, до чего он додумался? О, Виктор, вы прекрасно знаете до чего он додумался! Парень просто сказал, что в фразе «два срока подряд» между словами «два срока» и «подряд» нет никакой смысловой, логической, текстуальной связи. Да вот так и написал «нет говорит между ними связи и всё» следовательно, Николай, говорит мне Арсений, логический закон не действует. То есть если в фразе «два срока подряд» заменить слово «подряд» на слово например «холодильник» логический смысл, связанность и осмысленность фразы никак не пострадает. То есть фразы «два срока подряд» и «два срока холодильник» одинаково осмысленны и логичны. НУ ТИТАН, ЛОГИК-МЫСЛИТЕЛЬ!!! Что не верите, так Вы ж нашу дискуссию с ним уже читали. Я Арсению про пример использования предикатного наречия «подряд» из Толкового словаря русского языка Ушакова упомянутый в моей предыдущей статье напоминаю (два выигрыша подряд). А Арсению, кто такой этот Ушаков, со всеми остальными. Он их не замечает в упор. При этом сам же в упор не видит вышеприведенных косяков собственной аргументации (про «два срока холодильник»). Но Арсений, опять же недодумал, что ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИЗНАТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ЕГО БЕЗГРАМОТНОГО ТЕЗИСА, ДАЖЕ ЕСЛИ НА СЕКУНДОЧКУ ПРИЗНАТЬ. Все равно он упирается в условия истинности конъюнктивных суждений которым «официальное толкование» также противоречит по всем статьям. А Вы, Виктор, Фоменко-Фоменко.
Если хотите обидеть называйте уж Резуном-Суворовым или Солженицыным от юриспруденции. Эти двое ведь Вам тоже ненавистны. Вот так и называйте, если уж так невтерпёж.
Dmitry Salmin тоже пытался опровергнуть закон, тем что сославшись на наличие в ч.3.ст.81 Конституции РФ отрицания «не может» пытался навязать утверждение о том что норма носит отрицательный характер, а в отрицательных суждениях упомянутый логический закон не действует, даже пример привел про "людей не играющих в преф на деньги". Но опять (ну никак «официалы» без подтасовок обойтись не могут), скорее всего сознательно нарушил логическое правило о том, что определение понятия не может быть «отрицательным» (за исключением некоторых строго определенных случаев). Действительно, если рассматривать отрицательные определения логический закон не действует, но в ч.3 ст.81 Конституции РФ нет отрицательных определений и Dmitry Salmin это прекрасно понимал. В противном случае необходимо также допустить что в ч.2 ст.81 Конституции РФ поскольку там дважды используется отрицание «НЕ» эти отрицания взаимно погашаются и норма допускает, что "Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации МОЛОЖЕ 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации МЕНЕЕ 10 лет". НУ БРЕД И ПОДТАСОВКИ.
А в основном товарищи просто «блох ловят» и «комаров отцеживают». Согласен, в какие моменты я не всегда корректно термины использовал, знаки препинания расставлял и т.п. Ну расставьте знаки правильно, если Вам так это хочется на окончательные-то выводы это никакого влияния не оказывает. И вы все это прекрасно понимаете. Понимаете, но все прёте против истины. Мотивы Вашего поведения мне не ведомы.
И Бог вам судья, и флаги вам с барабанами в руки.
Страну жалко и народ ея населяющий.
С комприветом, Н.Е.

Уважаемый Виктор, добрый день!
Вволю юридически надискуссировавшись с Вами, могу только в очередной раз отметить, что "и один человек способен привести лошадь к водопою, но и сотня неспособна заставить её пить".
Не хотите, как хотите.
Мне жаль, искренне жаль.
Все аргументы мной изложены, хотящий видеть да увидит.
Уж простите устал я как лошадь цирковая по кругу бегать и дальше комментировать комментарии к комментариям.
Если обидел всякими резкостями эмоциональными, уж извините, эта несдержанность от пролетарско-солдатско-милицейского происхождения и образования средне-школьного до конца неизжитого.
Вообще ситуация с частью 3 статьи 81 Конституции РФ для меня — монумент юридической слепоте (в случае добросовестного заблуждения оппонента) или монумент юридическому бесстыдству (в случае осознания оппонентом своей неправоты, но настойчивого ей следования).
И еще обидно, что естественнонаучники (химики, физики, математики) юриспруденцию наукой не считают. Говорят у вас-юристов, что дышло.
И как поспоришь, если критерии научной обоснованности, стремление к истине, профессиональную честность и честь отечественная юриспруденция и её представители за ХХ век растеряли, хорошо если не безвозвратно.
Самое отвратительное, что юридическая деградация и сервильность властью, как единственное условие её (власти) выживания, только поощряется. ПРОТИВНО И ГОРЬКО.
Остается исключительно ожидать когда кулак судьбы стране нашей и народу-богоносцу нашему (в том числе его передовому отряду — юристам-официалам) глаза откроет.

До свидания, Виктор, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор Саргунс, добрый вечер!
/Например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут содержаться условия улучшения социально-бытовых условий работника и членов его семьи, дополнительного страхования работника, предоставления ему кредитов, предоставления опционов на акции компании при выполнении тех или иных условиях, дополнительные обязательства сторон при расторжении договора по тем или иным основаниям, соглашения о правах на интеллектуальную собственность и т.д. /
Во-первых, больше никогда такое не пишите. В блоге, по секрету всему свету рассказали и всё и не просто всё, Виктор уважаемый, а ВСЁ… Иначе на работу приличную не возьмут, и хуже того, с той на которую все-таки взяли выгонят. А я после этого переживать буду, может у меня даже психологический стресс начнется. Не надо повторять, Виктор, прошу Вас, не надо.

/Полагаю, даже альтернативно настроенные юристы не станут отрицать,/
Во-вторых, не просто станут отрицать, а СТАНУТ!!!
«Альтернативно настроенные юристы» это я так понимаю глумление. Гы-гы, три разА. Я смеюсь вместе с Вами, Виктор.
Однако, если нонешний рассейский юридический мейнстрим это «официальное толкование» и то что Вы написали про соотношение трудовых отношений, трудового договора, ст.153 ГК и 57 ТК, тогда Вы, друг мой юридически развитый, просто вложили персты в зияющие раны.
Конечно и безусловно причисляю себя в юридическую альтернативу этому кошмарному ужасу и прошу считать меня только и безусловно записным "правовым неформалом". Простите за пафос:)
Или как еще пел один не продавший еще к тому времени свою совесть отечественный поэт-песенник: "Был там и я и на толпу глазея, С болью в душе понял я вещь одну — Чтобы не стать этаким вот музеем — В нужный момент лучше пойти ко дну."
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, Виктор, ну что ж Вы так неаккуратно!
Я-то поначалу почти поверил, что с юристом разговариваю.
А Вы, что? Трудовой договор по определению сделкой назвали. И какие же этим трудовым договором (в соответствии с определением сделки, данным в 153 ГК РФ), ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ устанавливаются? А отношения между сторонами трудового договора какие? Гражданско-правовые что ли? Такое заявлять вообще не болта рубить не надо.
Эх Виктор Саргунс, а еще знание КЗоТ 1971 года показывали.
Ну в общем портрет окончательно сформировался.

С Новым Годом еще раз с новым, Виктор Саргунс, счастьем!
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за вопрос!
Господи, ну чуднОй Вы человек (а может чУдный), ей Богу, сил моих нет.

/Пусть арендатор несвоевременно внёс арендную плату 2 раза подряд, потом 10 раз подряд внёс арендную плату своевременно, а потом ещё 2 раза подряд внёс арендную плату несвоевременно. Вопрос: может ли договор аренды быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ?/
Вот Вы поймите, структура правовой нормы: гипотеза, диспозиция, санкция.
Гипотеза: при описанных обстоятельствах наступают определенные последствия.
Вопрос: Обстоятельства возникли? Ответ: Да, возникли. Далее должны наступать определенные последствия. Но
это в идеале. Иначе принцип нормативности и правовой определенности правовой нормы не работает. Но это, повторюсь, в идеале.
А на практике, что происходит, особенно в правоприменительной практике отечественных судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех уровней лучше и не вспоминать. Кто в лес, Виктор, кто по дрова. «Эх ты, русская дорога — семь загибов на версту!» Моя кандидатская диссертация была посвящена организационно-правовым и управленческим основам деятельности подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел. И одно из первых обстоятельств с которым я столкнулся, это то, что половина федеральных арбитражных судов считала, что подразделения вневедомственной охраны должны платить НДС, а вторая половина федеральных арбитражных судом считала, что НДС они платить не должны. Так же 50 на 50 разделялись государственные федеральные министерства: МВД, Минфин, Минюст, Министерство по налогам и сборам и кто-то еще, сейчас уже не помню.
Но знаете, Виктор, в чем был основной прикол? О нет, Виктор, Вы не знаете в чем был основной прикол!!! Основной прикол был в том, что и те и другие были правы. Не ожидали поди такого ответа, а вот поди ж ты… Почему так получилось узнаете если прочитаете мою гениальную диссертацию (ШУТКА ЮМОРА) на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Так вот есть большая разница между тем, что имеет ли право исходя из гипотезы и диспозиции правовой нормы суд применить ея и тем применяет ли он ея.
Суды исходят зачастую из таких субъективных факторов как необходимость учета реально складывающейся экономической ситуации. А иногда на эту реально складывающуюся экономическую ситуацию, и заодно на принципы правовой определенности и нормативности правовых норм они просто и тупо БОЛТ ЗАБИВАЮТ. И пушкой эту практику не прошибёшь!!!
Например, если Вы, Виктор, к примеру не в курсе у нас арбитражные суды рассматривают трудовые споры и признают трудовые договоры (правда с ЕИО, но все равно) СДЕЛКАМИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Сделками, понимате, Виктор! То есть на них Гражданский кодекс РФ распространяется, а Трудовой кодекс РФ, стало быть, не рапространяется. Пипец полный, правовая каша и куча-мала да и только!!! А договорные пени, можно признать в судебном порядке неосновательным обогащением!!! Иванов с Лебедевым там оба-два совсем какие-то обдолбанные…
И таких примеров Вам, Виктор, любой отечественный практикующий юрист расскажет мильон.
Так что ссылаться на правоприменительную практику наших судов (что СОЮ, что арбитражных) мне не надо, плавали знаем. Я, если бы её серьезно воспринимал, давно бы двинулся-по-фазе. А с другой стороны, ведь есть и много правильных, продуманных, логичных судебных актов и решений. Тут необходимо иметь четкий юридический, логический, семантический, синонимический и, как Вы верно отметили с иронией, гносеологический стержень. Иначе нам удачи не видать, Виктор.
Ну что у нас дальше, угу… дальше у нас, что-то там про «алтернативно-илларионовски» мыслящих юристов. «Гы-гы» три разА. Иронию Вашу не разделяю, однако, при этом и извиниться Вас не прошу. Эти манипулятивные приемчики не для меня. Уж больно топорно:)

С уважением и поздравлениями с наступающим Новым 2013 Годом!
«Учите матчасть и играйте в футбол», искренне Ваш Н.Е.Лишанков

Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос!
Ответ 29 декабря 2012, 13:10, надо было поместить, конечно, здесь.
Но тут всё очень просто. Вы постоянно, настойчиво и самозабвенно совершаете одну и ту же ошибку. НЕ ЧИТАЕТЕ И НЕ ХОТИТЕ ПОНИМАТЬ, ТО ЧТО Я ВАМ УЖЕ ПИСАЛ. Простите за мою раздражительность, но работать «попугаем Попкой при губернаторе» это достаточно утомительно.
Давайте, Artem123 № 468711, ступать дозированно и по этапам. Пока не перевалим за один интеллектуальный Монблан, к другому переходить не будем. А то у Вас в голове сумбур вместо музыки образуется.
Первое, что хотел бы Вам, Artem123 № 468711, пояснить и это даже не обсуждается.
Конституцию РФ писали очень и очень грамотные отечественные юристы (при этом что там бадминтонист Шахрай по зомбоящику про Конституцию несет, меня совершенно не волнует). Более того редакции аналогичные «два срока подряд» встречаются во многих конституционных актах многих стран мира. Это я к тому, что «идиоты» не только в нашей стране, но и в других. Это аксиома.
Второе, это уже теорема. «Стальной инструмент» и «инструментальная сталь» разницу понимаем, Artem123 № 468711? Если понимаем, то в чем она? Напишите, пожалуйста.
Пока не напишите, дальше свою аргументацию объяснять не буду. Ибо смысла не имеет.

С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за Ваш вопрос!
В принципе этот вопрос уже неоднократно задавался при обсуждении предыдущей статьи и я при подготовке статьи обсуждаемой подготовил к нему развернутый ответ. Однако по соображениям экономии пространства статьи и внимания читателей в последнюю статью этот текст включен не был, однако, считаю целесообразным Вам этот текст воспроизвести. Уж простите за объем-с.
АРГУМЕНТ-ЗАМЕЧАНИЕ. «Неофициальное толкование» не соответствует каждодневной речевой практике использования наречия «подряд». Обиходная же речевая практика безусловно подтверждает правильность «официального толкования».(Прим. По субъективному ощущению автора прямое либо косвенное обсуждение различных аспектов данного замечания составляет примерно 80% всего объема дискуссий о содержании и толковании части 3 статьи 81 Конституции РФ.)
ОТВЕТ. В качестве обоснования указанного замечания уважаемые оппоненты, как правило, приводят такие примеры использования наречия «подряд»: «Объявление: «В нашем баре сегодня одному лицу продают не более двух рюмок водки подряд», «реплика: «боксер может пропустить в корпус не более двух ударов подряд» либо аналогичные им.
Детально не останавливаясь на рассмотрении этих примеров, а также содержащихся в них дефектах и «весьма хромающих аналогиях» с текстом Основного закона Российской Федерации отметим следующее.
Из рассматриваемого замечания следует, что у оппонентов имеется недопонимание (реальное либо притворное) существенной разницы между принципами формулирования и построения норм конституционного законодательства и каждодневной межличностной речевой практикой часто обозначаемой термином «бытовая речь».
Конституционные нормы в силу своей огромной значимости, социальным последствиям применения, действия по территории, кругу лиц, времени, а также других важнейших факторов, требуют гораздо более ответственного как формулирования, так и применения.
В бытовой каждодневной речи вполне допустимо использование огромного спектра синонимов, аналогий, терминов, литературных и не очень метафор, идиом, фраз и речевых конструкций, исторически сформировавшихся в силу социальной специфики жизненного опыта, обычаев, сферы деятельности и интересов конкретных людей в конкретном пространстве (географическом либо виртуальном). В случае недопонимания либо недоговоренности речевого оборота, любые его неясности могут быть прояснены и скорректированы в порядке межличностного согласования практически без замедления (http://docmusic.ru/avtjfi/txthnk.html). Никогда при использовании бытовой обиходной речи и словарных оборотов не предусматривается, что в дальнейшем на высказанной либо написанной реплике будет выстраиваться система норм, правил и институтов, регламентирующих жизнедеятельность, а возможно и всю многолетнюю судьбу многомиллионного государства либо даже совокупности государств.
Правила подготовки и формулирования, даже чуть более значимых, чем обиходная речь, текстов, например инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов, уже исключает вольности вполне допустимые в бытовых оборотах. В инструкциях по применению лекарств ответственные и профессиональные производители всегда и четко указывают для какого возраста, какая часовая (суточная, недельная, месячная etс.) дозировка допускается, какое состояние лица, планирующего применять лекарство, исключает вообще либо существенно ограничивает возможность его применения, детально расписывают имеющую значение взаимную совместимость различных лекарственных препаратов и т.д. и т.п. Никогда в профессионально составленной инструкции по применению лекарства нельзя прочесть оборот аналогичный «лекарство можно применять не более трех таблеток подряд». Даже при наличии в них подобных фраз они всегда сопровождаются значительным количеством условий, пояснений и оговорок, которые в бытовой речи просто подразумеваются «по умолчанию» в связи с тем, что главные качества бытовой речи это её сиюминутность, понятность (используют еще жаргонизм «ненапряжность») и адекватность используемой её социальной группе и ситуации.
Напротив, создание текстов Основных законов государств всегда обусловлено серьезнейшими требованиями к профессиональному мастерству ученых многих специальностей. Помимо естественно юристов в создании и обсуждении государственных конституционных актов в течение длительного периода участвуют лингвисты, филологи, литературные корректоры-редакторы, логики, социологи, экономисты, специалисты по государственному управлению, историки, этнографы, а также ученые многих других научных дисциплин.
Всё вышеизложенное делает абсолютно недопустимым примитивное применение принципа прямых лингвистических аналогий между текстом Конституции РФ и речевыми конструкциями, используемыми в каждодневном социальном обороте.
«Очевидность» не тождественна правильности. Вращение Солнца вокруг Земли «очевидно» и доказывается ежедневными наблюдениями. Однако этот «очевидный» (и то не для всех) вывод, не является правильным с научной точки зрения. При этом научно правильные и обоснованные выводы, в отличие от «очевидно бытовых», требуют достаточно длинной цепи логических доказательств.
В заключение автор также хотел бы отметить, что по его сугубо субъективным наблюдениям интернет-дискуссии, предполагающие возможность толкования конституционного текста посредством использования жестких аналогий с оборотами бытовой речи, происходят, как правило, не в среде правоведов, которых сызмальства юридического изводят примером — «казнить нельзя помиловать».

С уважением и с наступающим Новым 2012 годом, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, добрый день!
Ну всему хорошему рано или поздно приходит конец.
Вот и наш дискурс медленно, но верно сползает в разговор слепого с глухим.

В части 134 Определения, если Вы считаете, что смысл судебных актов Конституционного Суда РФ состоит только в разрешении конкретных дел и никакого иного значения указанные акты для правовой системы страны не имеют, ради Бога. Для практикующего правоведа этот вопрос как и ответ на него очевидны. Читать Вам Виктор «Му-Му» далее полезным не нахожу. Вы, Виктор, судя по всему не юнец молодой да ранний (такие на КЗоТ не ссылаются), на какой стороне и за какие силы воевать свой выбор осознанно сделали, на Втором и Страшном Суде за него как и все мы, грешные, ответите. Я уже цитировал, но повторюсь уже в отношении конкретно Вас: «Ошибку можно простить и миллионную. Обмана нельзя перенести и копеечного». Бойтесь Виктор сознательно противиться и выступать против правды. Грех (то есть прежде всего вред самому себе) это большой. А то мало мы упэртых юристов и человеков встречали?

/Научная теория должна проверяться опытом. Как говорил Ленин, практика — критерий истины/
Ну и репертуарчик у Вас цитатный, Виктор, ну и репертуарчик. Нашли чем обосновывать точку зрения — цитатой из классика единственно верного, потому что правильного и всепобеждающего учения марксизма-ленинизма. Да еще из какого классика… Кошмар какой…
Так в целом личностный портрет складывается. Сторонник «официального толкования», поклонник Ленина, убежден Вы считаете (или почти считаете) что и в ГУЛАГе только настоящие преступники и за дело сидели. Всё гармонично.

/Потому что не существует в русском языке примеров, когда конструкция «не более… подряд» имеет значение «не более…, причём они могут следовать только подряд»/
Во-первых, «не более…, причём они могут следовать только подряд», это простите Вы мне свои мысли приписываете. Я говорил и утверждаю, что фразе «не более двух сроков подряд» тождествена фраза «не более двух сроков, следующих подряд». Вы с ней не согласны. Прекрасно. Тогда какой фразе она тождественна? Сформулируйте, посмотрим. Только перед тем как формулировать, прошу Вас, загляните в «Толковый словарь русского языка» Д.Н.Ушакова, чтобы в «Клубе несогласных с толковыми словарями русского языка» не оказаться.

/ аналогичный вопрос во второй ситуации должен быть таким: «лицо занимало должность более двух сроков подряд?». И ответ будет таким: «нет, не занимало»/
Да, нет, Виктор. В Основном Законе страны сформулировано "одно лицо не может занимать более". То есть императивно установлен чёткий дед-лайн «два срока подряд». Один день более «двух сроков подряд» всё — досвидос, статья 278 УК РФ.
Вот если бы 06 мая 2012 года не состоялось, то что состоялось, Ваш ответ «нет, не занимало» на вопрос «лицо занимало более двух сроков подряд?» был бы правомерен. А после 06 мая 2012 года правомерен ответ «да, занимало». Если Вы этого, Виктор, не понимаете, ну что делать, значит «Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка» стал на одного члена ширше или ширее.

/Возможно, и у вас то же произошло что у Илларионова. Бывает/
Слава Богу, что у меня и у Андрея Николаевича Илларионова произошло, то что произошло. Страшно подумать каким бы я был юристом не случись со мной всего этого. Хотя, наверное, я юристом стал (надеюсь) всё-таки до этого.

/К сожалению, в его «фактологии» очень много ошибок./
Эх, Виктор, Виктор, не видите Вы гармонии, доказательственный гельштат у Вас не складывается.
Не видите Вы очевидного или не хотите видеть.
Этож как таблица Менделева, Виктор. По горизонтали-вертикали всё сходится-стыкуется, одно следует из другого.
Вот смотрите:
— морфология «два срока» — существительное, предмет, актантная часть речи, а «подряд» — наречие, признак, предикатная (заметьте, Виктор, даже терминологии с морфологическая и логическая совпадают) часть речи;
— семантика «два срока» — временная продолжительность множественного числа существительного, «подряд» — признак непрерывной последовательности существительных;
— синтаксис в предложении «два срока, следующих подряд» (аналог «два срока подряд», аналог указан для простоты восприятия «продвинутыми читателями», но можно обойтись и без аналога) «два срока» — подлежащее, то есть главый член предложения именно о котором идет речь в этом предложении, «подряд» — обстоятельство (или сложное определение, но это не существенно), второстепенный член предложения, обозначающий признак подлежащего;
— логика "два срока" — субъект главный элемент понятия-суждения, «подряд» — предикат (признак) второстепенный элемент понятия-суждения.
Далее закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия: расширяем содержание понятия «два срока» посредством введения дополнительного признака (предиката) «подряд» объем может только сужаться, что прямо и непосредственно соответствует дихотомическому делению понятия «два срока» на «два срока подряд» и «два срока не подряд». Условия истинности конъюнктивных суждений. Все «играет» и следует одно из другого.
ГАРМОНИЯ, СИСТЕМА, СИМФОНИЯ, ЛОГИЧНОСТЬ-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ЧТО ПО ГОРИЗОНТАЛЯМ, ЧТО ПО ВЕРТИКАЛЯМ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ КРАСОТИЩА ЖЕ, ГОСПОДИ, КАК ТАКОЕ МОЖНО НЕ ВИДЕТЬ.
Дальше поехали. С точки зрения конституционной защиты социума от злоупотреблений властных институтов. «Неофициальное толкование» — хитри-нехитри, либо один срок либо два подряд. Назначение преемника после первого срока означает, что второго срока у тебя нет. И с момента назначения преемника твоё имя «ничто» и звать тебя «никак».
Хошь рискнуть назначая преемника, рискни. Два срока подряд отбыл — двойной гудбай.
Понятна логика создателей Конституции. И не только отечественной Виктор, не только отечественной. Умнейшие люди ведь писали, умнейшие и юристы первоклассные.
Принцип сменяемости исполнительной власти налицо во всей своей всепобеждающей гарантированности.
"Официальное толкование" — поле бескрайнее для похитрушек, подтасовок, фаворитизма, всяких там прокладочных преемников и т.п. Возможность бесконечного и практически бесперерывного властвования. Произвол беспредельный. Морально-нравственное загнивание и разложение дичайшее. За один закон ублюдочный людоедов (антимагнитский), вот просто бы всех детей и внуков лиц его подписавших надо было в отечественные детдома отправить лет на пять. А потом через пять лет дать возможность поговорить с их дедушко-бабушками и родителями.
Создатели Основного закона (и не только отечественного) выглядят дебилами, не видящими дальше собственного носа, которые не смогли предусмотреть таких очевиднейших и лежащих на поверхности пагубных для общества и государства последствий.

Найдите минуту, Виктор, подумать об этом.

С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор, добрый день!
В очередной раз выражаю признательность за Вашу выдержку.
Теперь по поводу дискуссии.
/Необходимости нет, т.к. 134 Определение было принято по вопросу о том, какой по счёту срок у Ельцина./
Во-первых, это Ваше частное мнение.
Во-вторых, то о чем Вы говорите только первый поверхностный срез. Очень большое количество юристов исходят, что Конституционный Суд по своему правовому статусу определяет несколько больше чем только разрешение конкретной ситуации.
В-третьих, Вы правильно отметили, что мог бы ответить так как Вы написали, даже, пожалуй, в декабре 2011 мог бы так ответить, но не в декабре 2012. В декабре 2012 так ответить не кривя душой не могу-с бекос «Заратустра не позволяет». Слишком до много домыслил.

/Я думаю, что вы всё прекрасно понимаете, но не хотите это признавать./ Я уже как-то Вам говорил, что есть две точки зрения на 134 Определение соответствующие соответственно «официальному» и «неофициальному» толкованию ч.3 ст.81 Конституции РФ. Обе стороны дискуссии ссылаются на это Определение в обосновании своих доводов. А вот знаете ли, Виктор, лично мне (это дико нескромно, но я настаиваю на этой определенности) абсолютно навсеравно какую позицию КС РФ высказал в 134 Определении. Навели тень на плетень «куда хочешь поверни», ничего уточнять не хотят — не желают, и Бог с ними и им Судья. У меня есть, повторюсь логическая, семантическая, синтаксическая, морфологическая аргументация которая не опровергнута никак. НУ ПРОСТО СОВСЕМ НИКАК. Пыжутся тут некоторые товарищи из «Клуба несогласных со словарями русского языка» но ничего кроме смеха это у меня не вызывает. Больше того Вам скажу, даже если случиться чудо — из гроба встанет Анатолий Собчак, прийдут ко мне С.С.Алексеев и Т.Г.Морщакова, да еще все (бывшие и нынешние) судьи КС РФ и скажут: «Н.Е., Вы ссылались на нас, но Вы не так отразили нашу позицию, мы не поддерживаем Вашу точку зрения, мы поддерживаем „официальное толкование“. Для меня ровным счетом ничего не поменяется. „Аргумент к авторитету“ для меня был есть и будет логической ошибкой и ненадлежащим доказательством. Естественно перечисленные уважаемые ученые являются для меня авторитетами, но до того времени пока мои взгляды с ними не расходятся. Дальше начинаем сравнивать научные аргументы сторон. По ч.3 ст.81 Конституции РФ по итогам первого тайма счет 20:0 в пользу „неофициалов“.

/Нет предмета спора. Сейчас у Путина третий срок, но он не подряд./ А зачем тогда наречие „подряд“ вообще писать, если можно и „подряд“ и „не-подряд“? Просто так что ли? Хотите установить максимальную продолжительность непрерывной последовательности напишите „одно лицо не может занимать должность президента три срока подряд“. ВСЁ ПОНЯТНО И ПРОСТО КАК МЫЧАНИЕ.
Использовали „кальку“ с европейских конституционных норм, ну хоть удосужтесь, дорогие и уважаемые наши ученые, посмотреть как в этих европах скопированную Вами норму применяют. Подумайте лишний раз почему ваши выводу от евойных отличаются. Там ведь тоже не дураки, наверное, сидят.

/ст. 33 КЗоТ РСФСР 1971 года /
Виктор, мощно, мощно, чесслово. Ваши юридические знания меня повергают в трепет. Реально. Про армянских президентов знаете, про всяки разны Дакоты знаете, даже КЗоТ 1971 года вспомнили. Приятно с такими эрудированными людьми общаться, вот ей Богу. А то всё „официальный“ народец глупости какие-то молотит непотребные.
Но Вы норму ст.33 КЗоТ неправильно трактуете, да и опять тезисы дискуссии подменяете. Логический Вы диверсант, Виктор Саргунс. Но дискутировать с Вами чертовски интересно. Не обижайтесь на мои эмоции и, прошу Вас, продолжайте переписку.
Да, так вот.
В норме ст.33 КЗоТ сказано, что ситуация когда неявка работника составляет более 4-х месяцев подряд позволяет работодателю его уволить. Вопрос неявка составила более четырех месяцев подряд? Ответ: нет, не составила. Значит норма не работает.
Часть 3 ст.81 Конституции говорит „одно лицо не может занимать должность более двух сроков подряд“. Вопрос: лицо занимало должность два срока подряд? Ответ, Виктор, говорить или сами догадаетесь? В соответствии с правовой нормой больше занимать не может. Чего тут толковать?! Тоже мне бином Ньютона. Нет вот тень на плетень наведут, сакральных шаманов от юриспруденции из себя изобразят. Хрень какую-то и про то что третий срок не третий, и слова „два срока“ с „подряд“ никак не связаны, и про то что слово „более“ нельзя оказывается употреблять в арифметическом смысле, наплетут. Слушать-читать просто противно. Интеллектуальный даунизм какой-то вроде бы нормальных людей накрывает с головой. Одним словом „Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка“ создадут и значит „усядутся в сенцах в махровых полотенцах, дуют на блюдца друг другом любуются“. Идиллия, однако…

/Это вы о Илларионове говорите?/
Нет, это я о себе говорю. Чё мне Андрей Николаевич, он даже не юрист. Но будучи честным человеком и ученым, д.э.н.А.Н.Илларионов фактологию любопытнейшую в части применения конституционных норм об ограничении сроков президентства одно лица собрал. За что ему земной и искренний поклон. Чем пятую точку нашему „официальному“ отечественному юридическому сообществу накрахмалил, простите за моветон-с. Теперь вот обтекаем все вместе и каждый в отдельности.
Так что я в известном смысле лицо отечественной конституционалистики спасаю. Может мне за это даже орден дадут, а потом догонят и еще дадут. Надеюсь не посмертно. Хотя я уверен, до этого не дойдёт.

В очередной раз спасибо за дискуссию и терпение, уважаемый Виктор Саргунс.
С уважением, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор Саргунс, добрый день!
Вы, наверное, какой-нибудь преподаватель либо лицо так или иначе занимающееся педагогической деятельностью, такая у Вас выдержка, грамотность и лаконичность речи. Приятно, приятно с Вами общаться, даже с самим собой так не приятно общаться как с Вами. ЭТО СЕРЬЕЗНО. Правда приемчики-подходики эти Ваши риторические, мягко говоря неоднозначны, но о них немного ниже…
Теперь о деле.
Виктор, ну что Вы мне такое рассказываете!!!
/ни в законе ФКЗ «О Конституционном суде», ни в других законах не нет положений, требующих внесения перечисленных вами изменений./ Вы что думаете, Виктор, Лукашенко — дурак? Нет, Виктор, Лукашенко — не дурак!
А то Вы не понимаете, что говорю я не о принудительном внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты, как прямого правового последствия 134 Определения КС? Конечно понимаете, тогда не надо на меня маску конченного идиота надевать.
Но ведь имеющаяся в настоящее время ситуация в законодательстве сложилась не вчера. С момента принятия 134 Определения (1998 г.) прошло, если мне не изменяет среднее образование почти 15 лет. ФЗ «О выборах Президента» будет принят только через пять лет в январе 2003 года. Двадцать два изменения в этот ФЗ с момента принятия будет внесено.
Теперь давайте порассуждаем, уважаемый оппонент.
Настоящая дискуссия началась с вопроса от 19.12 Александра Губанкова.
Человек спросил почему КС установил «два срока подряд» — предел, а сами знаете кто отбыв эти два срока подряд, еще и третий срок сидит, да еще и не подряд. Мой ответ на вопрос Александра Губанкова был понятный — правоохранительная как и вся государственная система страны в глубочайшем кризисе, они даже не хотят следовать судебным актам КС. Сам КС являясь частью (и далеко не последней частью) сложившейся правоохранительной системы преступно и недопустимо по отношению к своему статусу «хранителя буквы и духа Конституции» закрывает глаза на её циничное попрание. Про депутатский корпус всех уровней и «мастей» говорить уже просто неприлично, про исполнительную власть даже начинать рассуждать уже неприлично — настольно всё яснее ясного.
Снова остановлюсь на правовых последствиях. Представьте (это потребует определенных усилий, но тем не менее), что я — юрист. Работаю, в каком-либо департаменте-секретариате-управлении ГД, Правительства, Администрации Президента. От моего непосредственного руководства мне дано задание подготовить одну из 22 поправок в ФЗ «О выборах Президента». Скажите, Виктор, должен ли я учитывать при подготовке этих изменений, а они, к примеру, касаются статьи 3 этого ФЗ, то каким образом КС рассмотрел соответствующую ситуацию и что написал в 134 Определении? Канешна должен, просто обязан, не имею право не учитывать. Если не учёл, первый вопрос на «ковре у начальника»: «Мил человек, что же Вы такое на работе читаете при подготовке изменений в статью 3, если даже 134 Определение КС не читали? Определение КС по ч.3 ст.81 Конституции РФ одно единственное, другого-второго просто не существует, и ты его не прочитал? Или всё-таки прочитал, но не понял, что там КС написал? Так может тебе другую профессию, дружочек, подъискать себе? Ты что мне предлагаешь свою лажу в (варианты: Правительство, ГД, Институт сравнительного правоведения, Администрацию Президента etc.) направить? Чтобы меня под дружный смех завтра под белы рученьки вывели и больше никуда не взяли? Может ты таким образом от меня избавиться хочешь и на моё место метишь?» После такого разговора я автоматом оказываюсь «перед открытой дверью в народное хозяйство».
Мне оно надо? Конечно не надо. КС сказал «два срока подряд — предел» значит предел. И в статью 3 надо мне писать не "занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.", а "занимавший когда-либо два срока подряд". Потому что вторая формулировка она в соответствии того, что указал КС в 134 Определении, а первая формулировка — описание лишь частного случая который оставляет такие дырищи, что от сквозняка конституционный порядок в государстве рушится. Таким образом, уже на стадии законодательной инициативы отсекаются неконституционные нормы законодательства, что безусловно является правовым последствием, которое увы в настоящий момент не наблюдается.

Теперь /о затыкании ртов/, то есть кому и почему будем затыкать.
Я как говорил Н.С.Хрущев «засранец» что довел Вас, уважаемый Виктор до такого, абсолютно не свойственного Вам, моветона.
Это подло, оправдывать это плюшевое прикрытие ПЖиВ, авторитетом уважаемых ученых. Ну кто из них, Виктор, и когда заявлял, что не исключается для себя возможность баллотироваться на президентский срок после перерыва? Ответ сами знаете или подсказать? Тогда к чему их упоминание??? Это как начинать оправдывать погибшими на пожаре пожарными, взяточника от МЧС который пришел из вашей организации на «новогодний подарочек подсобрать». Ну почему как только начинаешь говорить о взяточниках в ГАИ, сразу начинают рассказывать о сотрудниках, погибших при исполнении служебного долга? Самыми смекалистыми себя на свете считают что ли? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

/ И задолго до появления либеральных псевдофилологов, впаривающих хитровывернутые воззрения о том, что слово «подряд» в Конституции якобы имеет совсем другой смысл, чем во всём остальном русском языке./ Это безусловно эмоциональный и абсолютно ненаучный моветон. Ну совсем ненаучный, даже как-то на Вас, уважаемый Виктор Саргунс, не похожий. Ну первое, с больной головы на здоровую валите, уважаемый Виктор. Как я понимаю, со ссылкой на все мыслимые и немыслимые толковые словари русского языка, наречие «подряд» означает, безразрывно-бесперерывно. А как же получается безразрывно-бесперерывно, если перерыв целых четыре года? Или Вы его не заметили? Это мы — сторонники «неофициального толкования» утверждаем, что только два подряд и никаких гвоздей между, а у «официалов» хошь один перерыв в четыре годика хошь десять, хошь двадцать три? Да где-ж «подряд»-то, Виктор?? Или Вы то же записались в «Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка»? По секрету и между нами: есть такой клуб, потом как-нибудь расскажу Вам о нём. Не дай Бог, Виктор, если тоже записались, не дай Бог… Чем Вас тогда спасать?

По поводу причин ошибок академиков-правоведов, отечественных конституционалистов и т.п. Ну что тут скажешь? Поспешили с выводами товарищи-коллеги, как говорят у нас «недовложили время». Может понадеялись на кого. А может просто синдром «соседа Галелея». В нашей стране таких соседей в ХХ веке особенно среди гуманитариев и не сосчитать. Мне искренне жаль, просто искренне. Мотивы неправильного толкования мне не известны. Очень надеюсь, что добросовестное заблуждение. Но это дело совести, смирения, почтения к правде и научной истине каждого отдельного ученого, вопрос как он себя оценивает. Как говорил А.И.Солженицын: «Ошибку можно простить и миллионную. Обмана нельзя перенести и копеечного.»
Мне тоже неясно-непонятно как человеку который никогда не занимался ни отечественным ни зарубежным конституционным правом, никогда не изучавший практику зарубежного президентства просто вот при первом взгляде на ч.3 ст.81 Конституции РФ стало понятно, что ни о каком третьем сроке и речи быть не может, а у людей которые только этим и занимаются в головах никаких искр даже не пробежало. Рехбус, крахсворт, загадка природы.
Но выводы, Виктор, выводы: логика, семантика, морфология, синтаксис науки сурьезные и никуда от них не денешься. И самое главное, все аргументы «неофициального толкования» (в т.ч. и зарубежная практика, за исключением «женщины с бородой из Северной Дакоты») пересекаются и системно гармонируют между собой. А за «официальное толкование» с какой стороны не потяни такие дыры лезут и стуки грохочут, что хоть криком кричи.
Если я ошибаюсь, ну что делать… всяк быват… Тогда покажите где и в чем. Пока не показали совсем. В основном все реплики или следствие неправильного понимания, или невнимательного прочтения, или сознательного и упорного нежелания знать правду и следовать ей пусть и посредством признания своих ошибок и заблуждений.
Гордыня, Виктор — страшный, смертельный грех, особенно для ученого.
И главное тема части 3 статьи 81 Конституции РФ не какая-то там схоластика отвлеченная, мелочь стилистическая, штрих несущественный. А каменище-глыбище. Вот всего-то чуть больше десятка слов, а какие последствия.

С уважением и благодарностью за терпение и внимание, Н.Е.Лишанков

Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за очередной интересный вопрос!
Навскидку и «по горячим следам» перечисляю возможные правовые последствия, которые, к сожалению, но надеюсь что пока, так и не наступили. Загибайте пальцы на конечностях. Разуваться скорее всего не понадобиться (предновогодняя неюридическая шутка-шалость, надеюсь Вы не обидетесь).
Первое правовое последствие. Внесение изменений в ФЗ «О выборах Президента». А то ишь какие умные, частный случай перечислили, дескать "Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд." Остальные случаи неперечислили и попробуй оспорь в Конституционном Суде. Жуликоватые похитрушки охотнорядковские. Сразу видно. что не о стране «слуги народные» думают, а токмо о том как подольше и побольше, по-бесстыжей да и по-безнаказанней.
Второе правовое последствие. Внесение изменений в соответствующие нормативные акты ЦИК и других органов власти, в соответствии с конституционным толкованием ч.3 ст.81 Конституции РФ. Либо наоборот невнесение изменений, нарушающих конституционный смысл ч.3ст.81 Конституции РФ (я историю изменения избирательного законодательства не изучал и желания такового чесслово не имею).
Третье правовое последствие. Отмена или вообще непринятие как антиконституционного вышеуказанного постановления ЦИК о регистрации сами знаете кого в качестве сами знаете кого.
Четвертое правовое последствие. Неучастие сами знаете кого сами знаете в чем и обеспечение реальной сменяемости Высшего должностного лица в РФ. А не этой клоунады бессовестной с катастрофическими для государства последствиями.
Пятое правовое последствие. Затыкание рта (простите за грубость) сами знаете кому с его заявлениями о возможности возврата на президентский срок после перерыва. Это, конечно, несколько эмоциональное описание правового последствия, но зато, в отличие от действий и заявлений с позволения сказать «конституционных гарантов» и «блестящих юристов», вполне конституционное.
Для начала хватит и этих пяти. Это первое, что приходит в голову, но и этих правовых последствий больше чем достаточно.
С уважением, Н.Е.Лишанков