Уважаемый Виктор, ну что Вы к Татьяне придираетесь.
Ну может быть человек допустил оплошность, что-то не совсем точно процитировал, ну простите его, он (она) больше не будет.
По существу-то товарищ прав? Прав! Это — главное.
А то что-то Вы со своей щепетильностью, даже про Северную и Южную Дакоту знаете, а про ст.278 УК РФ, совсем не знаете. Не объективно как-то получается. Двойные псевдорусские стандарты, не побоюсь этого слова.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за сообщение!
К Вашему сведению, во времена Шекспира не было сигарет «Друг», а Серж Саргсян в 2008 году не читал статей некоего Лишанкова Н.Е. «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)», а также «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок. Новые доказательства». Прочитал бы статьи никогда не говорил бы таких глупостей.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор Саргус, добрый день!
Во-первых, с Вами интересно общаться.
Во-вторых, в Вашей реплике "определение прекратило производство по тому делу, о котором говорится в том определении. Иных правовых последствий нет и быть не может, т.к. определения КС это чисто процессуальные документы" по моему мнению имеет место «подмена тезиса».
Вы свели (осознанно или нет, Вам виднее) правовые последствия исключительно к процессуальным последствиям, необоснованно уровняв их. Никто не спорит о том, что процессуально 134 Определение прекратило производство по делу. Это очевидно и банально. Но это исключительно процессуально и только в рамках процедур Конституционного Суда РФ. Мы же обсуждаем прежде всего правовые последствия, а совсем не процессуальные. И я не поверю, что Вы не понимаете разницу между материальным и процессуальным правом, также как между правовыми и процессуальными последствиями.
В статьях же обсуждаются (именно и прежде всего) материально правовые проблемы толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Вы не можете не понимать, что любой судебный акт Конституционного Суда РФ имеет последствия и прежде свего материально-правовые, а совсем не процессуально-правовые. Процессуальные действия КС РФ практически всегда аналогичны друг другу вне зависимости от того какая конституционная норма рассматривается, что 81 что 51 что 41 статьи Конституции РФ.
Любой судебный акт Конституционного Суда показывает «тренд» (простите за вульгарность терминологии) и тенденцию в толковании Конституционным Судом той или иной правовой нормы. Очевидно, что Конституционный (также как и любой мировой, арбитражный, третейский, суд офицерской чести и еще Бог ведает какой) Суд не может (во всяком случае не должен) в Определениях подобных 134-му написать одно, а в последующих постановлениях либо иных актах, рассматривающих, толкующих и применяющих эту же правовую норму на 180 градусов другое. Принцип нормативности (или как суды очень любят писать "правовой определенности") нормы закона не позволяет.
Нет, конечно, в нашем конституционном правосудии имеются вопиющие примеры своих «женщин с бородами» когда КС РФ вдруг начинал рассуждать об "изменении социально-экономической, политической ситуации в стране" и выносил нечто противоположное ранее принятому. Но "женщины с бородами", они и есть "женщиными с бородами" (да простят меня женщины) к ним у профессионального юридического сообщества и отношение соответствующее. Однако это, как говорится, "в целом не типично для вменяемого и неангажированного конституционного правосудия" и останется кляксой на совести и профессиональной репутации тех кто организует эти глумления над отечественным конституционным правом.
Так что, возвращаясь к основной теме отмечу, что безусловно имеет 134 Определение КС РФ правовые последствия отличные от чисто процессуальных, еще как имеет. Не надо принижать роль конституционного правосудия. И последствия эти не закончились с окончанием конкретного дела. Это для практикующий юристов — банальность.
«Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит». Вот если наши органы государственной власти (исполнительной, законодательной, судебной) сознательно избегают выполнения своего профессионального и общественного долга, ничего не делают, а прикидываются бесстыжими обезьянками с картинки «ничего не слышим, ничего не видим, ничего не скажем», ну так и отношение к ним будет соответствующее. Да и репутацию (ПЖиВ) они себе определенную и, по моему убеждению, заслуженную давно уже заработали.
Рычагов воздействия на власть практически не осталось. После мартовской статьи много обсуждался вопрос «Что делать?», но юридических форм реагирования власть своим гражданам — источникам её легитимности не оставила.
Может быть Вы, Виктор Саргус, подскажите как оспорить эту антиконституционную практику, или, сформулируем иначе, как дополнительно убедиться в её конституционности?
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за реплику!
Интересную информацию Вы представили, откровенно любопытную.
Ну во-первых, Тер-Петросян третий раз президентом не стал.
Во-вторых, уверен, что если бы он всё-таки набрал большинство голосов его соперники обратились бы в Конституционный суд (либо аналогичный ему судебно-арбитражный орган) Армении с целью трактовки этой статьи и уже суд признал бы его избрание неконституционным.
Таким образом, исторически пример Армении только подтверждает «неофициальное толкование», а ни в коем случае не опровергает его.
Северная и Южная Дакоты… Проверим, подумаем, погуглимся, проанализируем информацию, опять подумаем… Я Вам рано или поздно эти примеры прокомментирую.
Тем не менее, Виктор Саргунс, то что Вы сообщили лишний раз подтверждает, правильность выбранного и реализованного в статьях метода: логический, семантический, синтаксический, морфологический анализ. А «женщину с бородой», если поближе не сыщишь, можно и в Северной Дакоте найти.
В любом случае информация интересная.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Semen Faceman, добрый вечер!
Ну вот видите вы ужо и нормально говорить научились. Понимать о чем спич не научились, а говорить ничего так себе. Ну я, если вы не против, это высокоинтеллектуальное самолюбование и самолобызание комментировать не буду. Вы в нем самодостаточны.
Вообще приятно, когда ради твоей пустопорожней, никчемной, безграмотной статейки человек специально проходит процедуру регистрации. Какой-то там себе несравненный ник придумывает, специально на грубость нарывается. Естественно с целью отстоять поруганную честь и поставить на место. Мило, мило, особенно про "Уссурийскую Педерацию" понравилось. Долго думали? А шпонь дворовая в детстве часто обижала? Денег много с вас вытрясли? А обидно при этом очень было?
Вообще любопытные образы из вашего подсознания проглядывают:«Уссурийская Педерация», Semen Faceman… Ни Богу свечка ни черту кочерга… Со всех сторон не смешно. И тут же натужная (потому что не-в-кассу) попытка блеснуть академическим глянцем… Типа «я тоже не дурак». Да мне понятно, что не дурак, но заняться явно нечем. И самолюбие какое-то по-жизни настрадавшееся.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Semen Faceman, спасибо за вопрос! Из какой страны-государства Вы, сынку? Почитаем, что в Вашей Конституции про рубашки написано. Как носить? Когда выкидывать? Через своё-родное всё понимается легче. ПЫШЫ, друг мой. С уважением, Н.Е.Лишанков
Спасибо за Ваши вопросы, уважаемый Artem123 № 468711, отмечу, что с каждым разом они становятся всё оригинальней и оригинальней.
/значит путать «Божий дар с яичницей»/
Ну должен же кто-то из нас Божьи дары с яичницей не путать.
СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП как я понимаю сказать, что между «двумя сроками » и «подряд» отсутствует хоть какая-то текстовая, логическая, смысловая связь. Наплевать на Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова использующего структурно аналогичный пример то есть «числительное-существительное во множественном числе-предикатное наречие» использования предикатного наречия «ПОДРЯД» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУ ТАКОЙ ЭТОТ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ? РОДСТВЕННИК НАШ ЧТО ЛИ? ПОНАПИСАЛ ТАМ У СЕБЯ В СЛОВАРЕ ГЛУПОСТЕЙ КАКИХ-ТО. ДРУГИЕ БЕЗДАРИ ВЕДОВЫЕ ЭТИМИ ГЛУПОСТЯМИ В КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ СЛОВ ПОНАСОВАЛИ. Кстати, Artem123 № 468711, если сочтете за труд изучить образцы конституционных актов зарубежных стран поймете, что понасовали не только в нашей стране. Ну так, а нам с Вами с этого что? Были только местные дураки, а тут выясняется и за границей полно таких же… Ну стал от этого перечень идиотов только больше, делов-то… Тут «встану я во весь свой рост невероятный и я скажу в своей речи ответной...»
Прекрасно. Потрясающе. И что самое главное дико оригинально.
Всё-таки, Artem123 № 468711, попробуйте читать статьи внимательней. Сам понимаю как это тяжело пролезать через эту нуднятину, но другого выхода нет.
Так победим.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос, реплику, пояснения.
/Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз»./
Ну конечно нет!!! Какая разница между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом», Artem123 № 468711?
Совсем не понимаете, да?
Вроде и там и там «сталь» и «инструмент». А как Вы думаете, заводы по производству первого и второго выглядят полностью одинаково или чем-то все-таки отличаются?
Как себе на эти вопросы ответите (ТОЛЬКО ЧЕСТНО И СПОКОЙНО) возвращайтесь к рассмотрению взаимозависимости между элементами фразы «два срока подряд».
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, добрый день! Спасибо за Ваши впросы. Однако постарайтесь понять и ответы.
/«В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?/
ОБЪЯСНЯЮ. Первое суждение устанавливает ограничение только на количество сроков (не более двух), вторая устанавливает и ограничение на количество сроков, и предписывает непрерывную последовательность посредством включения в текст наречия «ПОДРЯД» Таким образом, эти сроки могут следовать только подряд, то есть беспрерывно.
/Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае)./
Artem123 № 468711, прошу Вас внимательно считайте и ответы на вопросы и статьи, которые я Вам рекомендую, иначе будете задавать бесконечно одни и те же вопросы, а это пустая трата и чужого и своего времени.
Ну где я писал что количество вариантов одинаковое???
При «не более двух сроков» возможны и законны три варианта, а именно:
— «С»;
-«С-С»;
-«С-П-С»
А при «не более двух сроках подряд» возможны и законны два варианта, а именно:
-«С»;
-«С-С».
/И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно./
Правильно Вам Ваша глубокая интуиция подсказывает. Подтверждаю нужно, нужно, нужно предикатное наречие «подряд» для установления (что подтверждается и в Толковом словаре русского языка Д.Н.Ушакова) непрерывной последовательности двух сроков.
Я только начинаю сомневаться что Вы предыдущую статью всё-таки прочитали. Там значению и влиянию на смысл ч.3 ст.81 Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» целый раздел посвящен. Называется «Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица». Неужели не увидели? Неужели увидев, не прочитали? Неужели увидев, прочитав, не поняли?.. Не верю, Artem123 № 468711, Вы-ж не такой. Вы внимательный, умеющий читать (а не только писать) и понимающий.:)))
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Валерий Белобородов, добрый вечер и спасибо за вопрос!
Спасибо, что напомнили о том, что «толкование права никогда не сводится к простому разбору предложений».
Я просто напомню, что настоящая статья продолжение другой статьи того же автора, которая была написана в марте 2012 года blog.pravo.ru/blog/3123.html
В мартовской статье (назовем её так) значение предикатного наречия «ПОДРЯД» в ч.3 ст.81 Конституции РФ было разобрано очень подробно.
Помещать всю аргументацию предыдущей статьи в статью обсуждаемую означало бы «перегружать статью» повторами и злоупотреблять интересом читающей аудитории.
Поэтому автор ограничился общим описанием результатов указав, что "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд» – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Андрей Кузнецов, спасибо за реплику! Я бы не торопился с Вами согласиться. «Очевидность» не тождественна правильности. Вращение Солнца вокруг Земли «очевидно» и доказывается ежедневными наблюдениями. Однако этот «очевидный» (и то не для всех) вывод, не является правильным с научной точки зрения. При этом научно правильные и обоснованные выводы, в отличие от «очевидно бытовых», требуют достаточно длинной цепи логических доказательств. С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за уточнение.
Я понял, что в последнем абзаце имелось ввиду «два срока подряд», но исправленное условие не выполняется и именно этому посвящены как обсуждаетмая так и предыдущая статья.
Прошу Вас перечитайте их спокойно и не торопясь.
Затронутые Вами вопросы уже рассматривались и обсуждались.
Я сознательно отказался от обоснования своих выводов ссылками на зарубежную конституционную практику. Там редакции «два срока подряд» достаточно распространены. И никто там в соответствующих странах в третий раз президентами становиться даже не пытался. www.echo.msk.ru/blog/aillar/866293-echo/
Кстати в ч.1 ст.70 Конституции Грузии гласит: "Одно и то же лицо может быть избрано Президентом только дважды подряд". www.uznal.org/constitution.php?text=Georgia&language=r
Вы не слышали Саакашвили после перерывчика в третий раз баллотироваться в Президенты Грузии не собирается? Я, например, не слышал что собирается…
.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за уточняющий вопрос!
/если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же/
Если из ч.3 ст.81 Конституции РФ убрать наречие «подряд» норма становится аналогичной 22 поправке к Конституции США и статье 127 Конституции Польши.
То есть регламентирующей только максимальную продолжительность сроков президентства. Этот вариант при обсуждении в 1993 году проектов Конституции РФ обсуждался. Но был принят проект предложенный А.Собчаком и регламентирующий помимо продолжительности сроков еще и их последовательность, что достигается посредством добавления в норму предикатного наречия «ПОДРЯД». Все это уже указывалось и обсуждалось в предыдущей статье blog.pravo.ru/blog/3123.html
Позволю себе самоцитату: "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд»[1] – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
Я уже в комментариях к предыдущей статье пояснял: " что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием."
Далее.
/ Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?/
Немного странный вопрос, конечно не верно, третий срок подряд он не занимает.
Он занимает третий срок, естественно не подряд, и это нарушает и условие о максимальном количестве сроков (не более двух) и условие об их последовательности (сроки следуют не только один за другим без перерывов то есть «ПОДРЯД»).
Опять вернусь к объяснению этого вопроса, потому что он чаще всего встречается.
Важно понять, что ч. 3 ст.81 Конституции России устанавливает и "максимальную продолжительность" и "непрерывную последовательность". При этом "непрерывная последовательность" является признаком и качеством "максимальной продолжительности", а не наоборот. Это принципиально важно.
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос! Конечно редакции «два срока» и «два срока подряд» не тождественны. Редакция «два срока» регламентирует только максимальное количество сроков. Редакция «два срока подряд» помимо регламентации максимального количества сроков, устанавливает условие о том, что эти два срока должны идти только подряд, то есть без перерыва между собой. Вторая редакция не допускает чтобы между двумя сроками президентства одного лица был перерыв, а первая редакция («два срока») вполне допускает. Таким образом редакция «два срока» менее требовательная к высшему должностному лицу государства. См. также blog.pravo.ru/blog/3123.html там все это более подробно расписано.
Уважаемый Степан, спасибо за очередную реплику! Если Вы о том, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ устанавливает максимальную продолжительность непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, то рассмотрению этой теме была посвящена предыдущая статья blog.pravo.ru/blog/3123.html Если интересно прошу Вас почитайте. С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Александр, спасибо за комментарий! Вы правы Конституционный Суд высказался. Только правовых последствий 134 Определения КС РФ как-то не наблюдается. И маленький вопрос поставлен Вами правильно. Только почему-то никто из высших должностных лиц государственных правоохранительных органов этот маленький вопрос не ставит, да и ответ на него получить не пытается. С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Степан, Вы правы, «все остальные варианты будут комбинациями этих четырех», также как все возможные варианты есть комбинации двух факторов «С»-сроков и «П»-перерывов между ними. Только одно толкование (неофициальное) допускает, что вся комбинаторика исчерпывается либо двумя вариантами (редакция «не более двух сроков подряд») либо тремя вариантами (редакция «не более двух сроков»). А другое толкование (официальное) допускает, что вариантов этих сочетаний, что называется «за горизонт», хоть всю жизнь президентствуй. При этом минимальная продолжительность перерывов между сроками президентства нигде не установлена, следовательно, она может составить и один день (см. комментарий С.А.Авакьяна). И тогда президентство станет не только бесконечным, но и фактически беспрерывным.
1. /комбинация довольно небольшого их количества/
Я Вы просто составьте в столбик это небольшое количество. В статье приводится ШЕСТЬ вариантов, хотите добавлю еще шесть, итого будет двеннадцать. И эти двеннадцать вариантов пределом совсем не будут.
/Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС, но и (СС)+(СС)/
Я правильно понимаю, что по Вашему мнению редакция «не более двух сроков» допускает вариант «С-С-П-С-С» (где «С» — это один срок полномочий)? Если правильно понимаю Вашу реплику, тогда я просто не понимаю как четыре срока могут не нарушать условие о том, что сроков не может быть более двух!
Ну может быть человек допустил оплошность, что-то не совсем точно процитировал, ну простите его, он (она) больше не будет.
По существу-то товарищ прав? Прав! Это — главное.
А то что-то Вы со своей щепетильностью, даже про Северную и Южную Дакоту знаете, а про ст.278 УК РФ, совсем не знаете. Не объективно как-то получается. Двойные псевдорусские стандарты, не побоюсь этого слова.
С уважением, Н.Е.Лишанков
К Вашему сведению, во времена Шекспира не было сигарет «Друг», а Серж Саргсян в 2008 году не читал статей некоего Лишанкова Н.Е. «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)», а также «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок. Новые доказательства». Прочитал бы статьи никогда не говорил бы таких глупостей.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Во-первых, с Вами интересно общаться.
Во-вторых, в Вашей реплике "определение прекратило производство по тому делу, о котором говорится в том определении. Иных правовых последствий нет и быть не может, т.к. определения КС это чисто процессуальные документы" по моему мнению имеет место «подмена тезиса».
Вы свели (осознанно или нет, Вам виднее) правовые последствия исключительно к процессуальным последствиям, необоснованно уровняв их. Никто не спорит о том, что процессуально 134 Определение прекратило производство по делу. Это очевидно и банально. Но это исключительно процессуально и только в рамках процедур Конституционного Суда РФ. Мы же обсуждаем прежде всего правовые последствия, а совсем не процессуальные. И я не поверю, что Вы не понимаете разницу между материальным и процессуальным правом, также как между правовыми и процессуальными последствиями.
В статьях же обсуждаются (именно и прежде всего) материально правовые проблемы толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Вы не можете не понимать, что любой судебный акт Конституционного Суда РФ имеет последствия и прежде свего материально-правовые, а совсем не процессуально-правовые. Процессуальные действия КС РФ практически всегда аналогичны друг другу вне зависимости от того какая конституционная норма рассматривается, что 81 что 51 что 41 статьи Конституции РФ.
Любой судебный акт Конституционного Суда показывает «тренд» (простите за вульгарность терминологии) и тенденцию в толковании Конституционным Судом той или иной правовой нормы. Очевидно, что Конституционный (также как и любой мировой, арбитражный, третейский, суд офицерской чести и еще Бог ведает какой) Суд не может (во всяком случае не должен) в Определениях подобных 134-му написать одно, а в последующих постановлениях либо иных актах, рассматривающих, толкующих и применяющих эту же правовую норму на 180 градусов другое. Принцип нормативности (или как суды очень любят писать "правовой определенности") нормы закона не позволяет.
Нет, конечно, в нашем конституционном правосудии имеются вопиющие примеры своих «женщин с бородами» когда КС РФ вдруг начинал рассуждать об "изменении социально-экономической, политической ситуации в стране" и выносил нечто противоположное ранее принятому. Но "женщины с бородами", они и есть "женщиными с бородами" (да простят меня женщины) к ним у профессионального юридического сообщества и отношение соответствующее. Однако это, как говорится, "в целом не типично для вменяемого и неангажированного конституционного правосудия" и останется кляксой на совести и профессиональной репутации тех кто организует эти глумления над отечественным конституционным правом.
Так что, возвращаясь к основной теме отмечу, что безусловно имеет 134 Определение КС РФ правовые последствия отличные от чисто процессуальных, еще как имеет. Не надо принижать роль конституционного правосудия. И последствия эти не закончились с окончанием конкретного дела. Это для практикующий юристов — банальность.
«Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит». Вот если наши органы государственной власти (исполнительной, законодательной, судебной) сознательно избегают выполнения своего профессионального и общественного долга, ничего не делают, а прикидываются бесстыжими обезьянками с картинки «ничего не слышим, ничего не видим, ничего не скажем», ну так и отношение к ним будет соответствующее. Да и репутацию (ПЖиВ) они себе определенную и, по моему убеждению, заслуженную давно уже заработали.
Рычагов воздействия на власть практически не осталось. После мартовской статьи много обсуждался вопрос «Что делать?», но юридических форм реагирования власть своим гражданам — источникам её легитимности не оставила.
Может быть Вы, Виктор Саргус, подскажите как оспорить эту антиконституционную практику, или, сформулируем иначе, как дополнительно убедиться в её конституционности?
С уважением, Н.Е.Лишанков
Интересную информацию Вы представили, откровенно любопытную.
Ну во-первых, Тер-Петросян третий раз президентом не стал.
Во-вторых, уверен, что если бы он всё-таки набрал большинство голосов его соперники обратились бы в Конституционный суд (либо аналогичный ему судебно-арбитражный орган) Армении с целью трактовки этой статьи и уже суд признал бы его избрание неконституционным.
Таким образом, исторически пример Армении только подтверждает «неофициальное толкование», а ни в коем случае не опровергает его.
Северная и Южная Дакоты… Проверим, подумаем, погуглимся, проанализируем информацию, опять подумаем… Я Вам рано или поздно эти примеры прокомментирую.
Тем не менее, Виктор Саргунс, то что Вы сообщили лишний раз подтверждает, правильность выбранного и реализованного в статьях метода: логический, семантический, синтаксический, морфологический анализ. А «женщину с бородой», если поближе не сыщишь, можно и в Северной Дакоте найти.
В любом случае информация интересная.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Ну вот видите вы ужо и нормально говорить научились. Понимать о чем спич не научились, а говорить ничего так себе. Ну я, если вы не против, это высокоинтеллектуальное самолюбование и самолобызание комментировать не буду. Вы в нем самодостаточны.
Вообще приятно, когда ради твоей пустопорожней, никчемной, безграмотной статейки человек специально проходит процедуру регистрации. Какой-то там себе несравненный ник придумывает, специально на грубость нарывается. Естественно с целью отстоять поруганную честь и поставить на место. Мило, мило, особенно про "Уссурийскую Педерацию" понравилось. Долго думали? А шпонь дворовая в детстве часто обижала? Денег много с вас вытрясли? А обидно при этом очень было?
Вообще любопытные образы из вашего подсознания проглядывают:«Уссурийская Педерация», Semen Faceman… Ни Богу свечка ни черту кочерга… Со всех сторон не смешно. И тут же натужная (потому что не-в-кассу) попытка блеснуть академическим глянцем… Типа «я тоже не дурак». Да мне понятно, что не дурак, но заняться явно нечем. И самолюбие какое-то по-жизни настрадавшееся.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Из какой страны-государства Вы, сынку? Почитаем, что в Вашей Конституции про рубашки написано. Как носить? Когда выкидывать? Через своё-родное всё понимается легче. ПЫШЫ, друг мой.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/значит путать «Божий дар с яичницей»/
Ну должен же кто-то из нас Божьи дары с яичницей не путать.
СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП как я понимаю сказать, что между «двумя сроками » и «подряд» отсутствует хоть какая-то текстовая, логическая, смысловая связь. Наплевать на Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова использующего структурно аналогичный пример то есть «числительное-существительное во множественном числе-предикатное наречие» использования предикатного наречия «ПОДРЯД» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУ ТАКОЙ ЭТОТ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ? РОДСТВЕННИК НАШ ЧТО ЛИ? ПОНАПИСАЛ ТАМ У СЕБЯ В СЛОВАРЕ ГЛУПОСТЕЙ КАКИХ-ТО. ДРУГИЕ БЕЗДАРИ ВЕДОВЫЕ ЭТИМИ ГЛУПОСТЯМИ В КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ СЛОВ ПОНАСОВАЛИ. Кстати, Artem123 № 468711, если сочтете за труд изучить образцы конституционных актов зарубежных стран поймете, что понасовали не только в нашей стране. Ну так, а нам с Вами с этого что? Были только местные дураки, а тут выясняется и за границей полно таких же… Ну стал от этого перечень идиотов только больше, делов-то… Тут «встану я во весь свой рост невероятный и я скажу в своей речи ответной...»
Прекрасно. Потрясающе. И что самое главное дико оригинально.
Всё-таки, Artem123 № 468711, попробуйте читать статьи внимательней. Сам понимаю как это тяжело пролезать через эту нуднятину, но другого выхода нет.
Так победим.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз»./
Ну конечно нет!!! Какая разница между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом», Artem123 № 468711?
Совсем не понимаете, да?
Вроде и там и там «сталь» и «инструмент». А как Вы думаете, заводы по производству первого и второго выглядят полностью одинаково или чем-то все-таки отличаются?
Как себе на эти вопросы ответите (ТОЛЬКО ЧЕСТНО И СПОКОЙНО) возвращайтесь к рассмотрению взаимозависимости между элементами фразы «два срока подряд».
С уважением, Н.Е.Лишанков
/«В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?/
ОБЪЯСНЯЮ. Первое суждение устанавливает ограничение только на количество сроков (не более двух), вторая устанавливает и ограничение на количество сроков, и предписывает непрерывную последовательность посредством включения в текст наречия «ПОДРЯД» Таким образом, эти сроки могут следовать только подряд, то есть беспрерывно.
/Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае)./
Artem123 № 468711, прошу Вас внимательно считайте и ответы на вопросы и статьи, которые я Вам рекомендую, иначе будете задавать бесконечно одни и те же вопросы, а это пустая трата и чужого и своего времени.
Ну где я писал что количество вариантов одинаковое???
При «не более двух сроков» возможны и законны три варианта, а именно:
— «С»;
-«С-С»;
-«С-П-С»
А при «не более двух сроках подряд» возможны и законны два варианта, а именно:
-«С»;
-«С-С».
/И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно./
Правильно Вам Ваша глубокая интуиция подсказывает. Подтверждаю нужно, нужно, нужно предикатное наречие «подряд» для установления (что подтверждается и в Толковом словаре русского языка Д.Н.Ушакова) непрерывной последовательности двух сроков.
Я только начинаю сомневаться что Вы предыдущую статью всё-таки прочитали. Там значению и влиянию на смысл ч.3 ст.81 Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» целый раздел посвящен. Называется «Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица». Неужели не увидели? Неужели увидев, не прочитали? Неужели увидев, прочитав, не поняли?.. Не верю, Artem123 № 468711, Вы-ж не такой. Вы внимательный, умеющий читать (а не только писать) и понимающий.:)))
С уважением, Н.Е.Лишанков
поясните, пожалуйста, какой характер правовой нормы я не учитываю.
С уважением Н.Е.Лишанков
Спасибо, что напомнили о том, что «толкование права никогда не сводится к простому разбору предложений».
Я просто напомню, что настоящая статья продолжение другой статьи того же автора, которая была написана в марте 2012 года blog.pravo.ru/blog/3123.html
В мартовской статье (назовем её так) значение предикатного наречия «ПОДРЯД» в ч.3 ст.81 Конституции РФ было разобрано очень подробно.
Помещать всю аргументацию предыдущей статьи в статью обсуждаемую означало бы «перегружать статью» повторами и злоупотреблять интересом читающей аудитории.
Поэтому автор ограничился общим описанием результатов указав, что "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд» – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
С уважением, Н.Е.Лишанков
Я бы не торопился с Вами согласиться.
«Очевидность» не тождественна правильности. Вращение Солнца вокруг Земли «очевидно» и доказывается ежедневными наблюдениями. Однако этот «очевидный» (и то не для всех) вывод, не является правильным с научной точки зрения. При этом научно правильные и обоснованные выводы, в отличие от «очевидно бытовых», требуют достаточно длинной цепи логических доказательств.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Я понял, что в последнем абзаце имелось ввиду «два срока подряд», но исправленное условие не выполняется и именно этому посвящены как обсуждаетмая так и предыдущая статья.
Прошу Вас перечитайте их спокойно и не торопясь.
Затронутые Вами вопросы уже рассматривались и обсуждались.
Я сознательно отказался от обоснования своих выводов ссылками на зарубежную конституционную практику. Там редакции «два срока подряд» достаточно распространены. И никто там в соответствующих странах в третий раз президентами становиться даже не пытался. www.echo.msk.ru/blog/aillar/866293-echo/
Кстати в ч.1 ст.70 Конституции Грузии гласит: "Одно и то же лицо может быть избрано Президентом только дважды подряд". www.uznal.org/constitution.php?text=Georgia&language=r
Вы не слышали Саакашвили после перерывчика в третий раз баллотироваться в Президенты Грузии не собирается? Я, например, не слышал что собирается…
.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же/
Если из ч.3 ст.81 Конституции РФ убрать наречие «подряд» норма становится аналогичной 22 поправке к Конституции США и статье 127 Конституции Польши.
То есть регламентирующей только максимальную продолжительность сроков президентства. Этот вариант при обсуждении в 1993 году проектов Конституции РФ обсуждался. Но был принят проект предложенный А.Собчаком и регламентирующий помимо продолжительности сроков еще и их последовательность, что достигается посредством добавления в норму предикатного наречия «ПОДРЯД». Все это уже указывалось и обсуждалось в предыдущей статье blog.pravo.ru/blog/3123.html
Позволю себе самоцитату: "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд»[1] – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
Я уже в комментариях к предыдущей статье пояснял: " что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием."
Далее.
/ Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?/
Немного странный вопрос, конечно не верно, третий срок подряд он не занимает.
Он занимает третий срок, естественно не подряд, и это нарушает и условие о максимальном количестве сроков (не более двух) и условие об их последовательности (сроки следуют не только один за другим без перерывов то есть «ПОДРЯД»).
Опять вернусь к объяснению этого вопроса, потому что он чаще всего встречается.
Важно понять, что ч. 3 ст.81 Конституции России устанавливает и "максимальную продолжительность" и "непрерывную последовательность". При этом "непрерывная последовательность" является признаком и качеством "максимальной продолжительности", а не наоборот. Это принципиально важно.
Конечно редакции «два срока» и «два срока подряд» не тождественны.
Редакция «два срока» регламентирует только максимальное количество сроков.
Редакция «два срока подряд» помимо регламентации максимального количества сроков, устанавливает условие о том, что эти два срока должны идти только подряд, то есть без перерыва между собой. Вторая редакция не допускает чтобы между двумя сроками президентства одного лица был перерыв, а первая редакция («два срока») вполне допускает.
Таким образом редакция «два срока» менее требовательная к высшему должностному лицу государства.
См. также blog.pravo.ru/blog/3123.html там все это более подробно расписано.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Если Вы о том, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ устанавливает максимальную продолжительность непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, то рассмотрению этой теме была посвящена предыдущая статья blog.pravo.ru/blog/3123.html
Если интересно прошу Вас почитайте.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Вы правы Конституционный Суд высказался.
Только правовых последствий 134 Определения КС РФ как-то не наблюдается.
И маленький вопрос поставлен Вами правильно. Только почему-то никто из высших должностных лиц государственных правоохранительных органов этот маленький вопрос не ставит, да и ответ на него получить не пытается.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Только одно толкование (неофициальное) допускает, что вся комбинаторика исчерпывается либо двумя вариантами (редакция «не более двух сроков подряд») либо тремя вариантами (редакция «не более двух сроков»). А другое толкование (официальное) допускает, что вариантов этих сочетаний, что называется «за горизонт», хоть всю жизнь президентствуй.
При этом минимальная продолжительность перерывов между сроками президентства нигде не установлена, следовательно, она может составить и один день (см. комментарий С.А.Авакьяна). И тогда президентство станет не только бесконечным, но и фактически беспрерывным.
1. /комбинация довольно небольшого их количества/
Я Вы просто составьте в столбик это небольшое количество. В статье приводится ШЕСТЬ вариантов, хотите добавлю еще шесть, итого будет двеннадцать. И эти двеннадцать вариантов пределом совсем не будут.
/Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС, но и (СС)+(СС)/
Я правильно понимаю, что по Вашему мнению редакция «не более двух сроков» допускает вариант «С-С-П-С-С» (где «С» — это один срок полномочий)? Если правильно понимаю Вашу реплику, тогда я просто не понимаю как четыре срока могут не нарушать условие о том, что сроков не может быть более двух!
С уважением, Н.Е.Лишанков