Стране холопов о прелестях свободы и стремлении к ней не объяснить. Стат. опросы Левада центра показали, что последний закон «О введении в России крепостного права» (376-ФЗ от 21.12.2013 г.) поддержало 63% населения.
Запросто (без имен и фамилий только). Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК. Вменяется хищение денежных средств по договору строительного подряда путем передачи части работ на фиктивную фирму и фактического обнала этих денег.
В суд защита подсудимого и свидетель — субподрядчик представляют решение АС, засиленное апелляцией и ФАС, по которому налоговый орган, узнав, что есть такое уголовное дело, доначислил «фиктивному субподрядчику» налогов. В суде субподрядчик и подрядчик доказали реальность договорных отношений и объемы выполненных работ.
В уголовном процессе суд заявил, что это не относится к нашему делу, деньги. которые были перечислены субподрядчику — это способ хищения, подсудимому дали 3 года реального срока.
И таких примеров масса.
А при чем здесь КС? Вы пишите о своих фантазиях, называя их фантазиями (абзац 4 Вашей статьи), но к сожалению Ваши фантазии не имеют ничего общего с реальностью. В реальности СОЮ, особенно в части уголовного процесса, игнорируют решения арбитражных судов.
Автор статьи явный фантазер. На деле нет никаких проблем у суда по рассматриваемому уголовному делу вынести обвинительный приговор при наличии любого арбитражного решения.
Статья вызывает крайнее раздражение.
Выводы автора не основаны на правильном толковании как норм права, так и экономических реалий.
Нет никакой причинно-следственной связи между либерализацией законодательства и недоимками бюджета. Автор не обосновал в своей статье такую связь, наоборот стараясь притянуть за уши и взвалить ответственность на либерализацию (весьма сомнительную по своему качеству) за отток капитала из страны.
Складывается впечатление предвзятого взгляда автора на исследуемую тему.
Возможно Кировлес недополучил некоторые прибыли по договору в результате указаний администрации Кировской области, но это повсеместная практика. Вспомните сколько раз чиновники сначала начинали что-то делать, а потом переделывали, тратя на то и другое миллиарды. Это практика российской действительности: сначала бежим, по дороге думаем, на пол дороги корректируем курс вплоть до обратного.
В данном случае необходимо было рассматривать был ли умысел у осужденных на хищение.
Знаете как часто проводятся совещания у вице-губернаторов, на которых протокольно директорам предприятий поручается сделать то-то и то-то. При этом вице-губернаторы никакого умысла на хищения не имеют, а об упущенных предприятиями выгодах никто и не помышляет.
Владимир, про отмену общего порядка судопроизводства — это была ирония и сарказм. Разумеется его отменять никак нельзя, а гл. 40 УПК — это зло. Именно благодаря гл. 40 УПК следователи и опера обленились, найдя способ не собирать доказательства, а лишь убедить обвиняемого всеми правдами и неправдами согласиться на особый порядок.
Ответ я думаю прост, Адвокаты не борятся за него, так как адвокатское сообщество у нас выступает «на вес мухи», его лоббистские возможности ничтожны по сравнению с любым из органов. Кроме того, в рядах адвокатов немало тех, кого называют почтальонами, обслуживающими интересы органов, бывших сотрудников, да и просто низкокачественных юристов, которым сложно вести процессы с участием суда присяжных.
А по поводу толпы, соглашусь с Вами полностью. Автор статьи немного перебрал с образами и лукавит, говоря, что народ против. Это все равно, что провести опрос у населения, спросив согласны ли они пить сивуху и получив 99% отказ, написать статью, что 99% россиян готовы отказаться от алкоголя.
Россияне по моему убеждению за суд присяжных, но не в той форме, в которой он существует.
И потом, как тут верно указали в комментах, если смотреть формально по статистике, то общий порядок судопроизводства следует отменять и слушать дела в порядке главы 40 УПК, так как 90% дел слушаются судами в особом порядке.
Уважаемый, Владимир, слово объебон — это не матерное слово — это сокращение от обвинительного заключения. В русском языке есть такие слова как омонимы (это тоже не матерное слово))), шутка!). В сленге следователей и их подопечных довольно часто встречающееся. Так что, я даже и не думал писать матом.
Уважаемый Михаил,
С фактами не поспоришь), суд присяжных действительно в системе правосудия существует в виде статистической погрешности, но Вы обратив внимание на некоторые статистические факты, не сделали следующих выводов:
1. Внимание юристов к суду присяжных связано с тем, что это живой процесс, только в этих процессах в известной степени имеет место состязательность и непредопределенность. Сравните арбитражную практику и уголовную. ВАС в гигантских масштабах (по сравнению с ВС) генерит арбитражную практику, а на президиумы юристы жарко обсуждают и читают. В уголовной практике, когда дела смотрят федеральные судьи — процесса нет. Фраза «Что в объебоне, то и в приговоре», говорит что уголовный судебный процесс — это истинный покойник.
2. С чего Вы взяли, что росточек суда присяжных кто-то поливал? Его привили в угоду Совету Европы, включив в Конституцию, но нельзя привить живое к мертвому и надеяться что оно вырастит. Сажать надо было деревце рядом и глядишь выросло бы реальное правосудие.
А если я не хочу жить как в Европе? Там гомики женятся и наркотики людям продают. А если серьезно, то вопрос стоит тут не о профессионализме или непрофессионализме, а о праве. Лично я не хочу отдавать свое право на самозащиту никому. И все риски и последствия реализации своего права я осознаю в полной мере.
Я не спорю с тем, что гражданам нужен профессиональный представитель и у каждого гражданина должна быть возможность его привлечь.
Я принципиально против лишения меня права на выбор привлекать профессионального представителя или не привлекать.
Любезный, прочтите название статьи «Несколько тезисов о необходимости введения адвокатской монополии „
и вам сразу полегчает, юрист прокурорского хозяйства
Ваша Честь, призываю Вас быть честным с собою. Мой опыт арбитражной практики позволяет мне с уверенностью сказать, что судья может аргументировать любую позицию в зависимости от желания. Все приведенные в статье доводы в пользу адвокатской монополии очень красочны, но в них есть существенный недостаток. Во-первых, необходимость принятия такого шага не может быть аргументирована тем, что делают другие. Примеры других стран не может быть достаточным и единственным аргументом лишения человека на самозащиту. Во-вторых, логика предложения вкратце выглядит так: ради самого человека мы лишаем его права на самозащиту и возможно вообще права на защиту, если человек не найдет денег на адвоката. Между тем конституционный принцип ограничения или лишения человека права на что бы то ни было можно изложить в старой истине «Ваши права заканчивается там, где начинаются права других», т.е. единственный довод для ограничения прав и свобод человека — это безопасность и права других. Нельзя лишать человека прав ради его якобы блага. В-третьих, адвокатской монополией можно лишить права на справедливость и вызвать революционных настроения у значительной части населения, которое не может оплатить услуги адвокатов. Пример — это нынешняя судебная защита обвиняемых. Каков процент тех, кто использует адвокатов по назначению?!!! Думаю, что весьма значителен. Т.е. это те люди, которые ради собственной свободы и возможно жизни не нашли денег на адвокатов. А теперь скажите, Ваша Честь, каков будет процент тех, кто не найдет денег на гражданские споры
Алексей, зачем Вы ставите под сомнение репутацию уважаемого г-на Крашенинникова и пытаетесь приписать мне слова, которые я не говорил.
Великая сила денег заключается в том, что иногда законодатели принимают нормативные акты очевидно проитворечащие интересам общества или в таком несовершенном виде, что будучи, направленными на общее благо по своей сути, вредят по факту. Пример: ФЗ «О техническом регулировании», изменения Градостроительный кодекс РФ и в другие НПА в связи с ведением саморегулирования строительной отрасли, ФЗ «Об ОСАГО» и много другого. Вот и сейчас предлагается в корне изменить существующую систему государственной регистрации недвижимого имущества без очевидной выгоды для общества: не обсуждаются риски в связи с такими изменениями, а они есть; нет доказательств того, что имеющиеся недостатки существующей системы неустранимы или устранимы, но требуют несоразмерных затрат; нет единства в этом вопросе у самих нотариусов.
Не вижу в перечисленных автором проблемах сложностей для их устранения. Ни один здравый человек не поверит, что пожелай Администрация Президента РФ издать закон о себе любимой взамен Указа, то это у нее не получится. Проблема вовсе не в отсутствии возможностей у этой самой власти, а проблема в желании «мутной водички» высшим руководством страны.
В суд защита подсудимого и свидетель — субподрядчик представляют решение АС, засиленное апелляцией и ФАС, по которому налоговый орган, узнав, что есть такое уголовное дело, доначислил «фиктивному субподрядчику» налогов. В суде субподрядчик и подрядчик доказали реальность договорных отношений и объемы выполненных работ.
В уголовном процессе суд заявил, что это не относится к нашему делу, деньги. которые были перечислены субподрядчику — это способ хищения, подсудимому дали 3 года реального срока.
И таких примеров масса.
Выводы автора не основаны на правильном толковании как норм права, так и экономических реалий.
Нет никакой причинно-следственной связи между либерализацией законодательства и недоимками бюджета. Автор не обосновал в своей статье такую связь, наоборот стараясь притянуть за уши и взвалить ответственность на либерализацию (весьма сомнительную по своему качеству) за отток капитала из страны.
Складывается впечатление предвзятого взгляда автора на исследуемую тему.
В данном случае необходимо было рассматривать был ли умысел у осужденных на хищение.
Знаете как часто проводятся совещания у вице-губернаторов, на которых протокольно директорам предприятий поручается сделать то-то и то-то. При этом вице-губернаторы никакого умысла на хищения не имеют, а об упущенных предприятиями выгодах никто и не помышляет.
А по поводу толпы, соглашусь с Вами полностью. Автор статьи немного перебрал с образами и лукавит, говоря, что народ против. Это все равно, что провести опрос у населения, спросив согласны ли они пить сивуху и получив 99% отказ, написать статью, что 99% россиян готовы отказаться от алкоголя.
Россияне по моему убеждению за суд присяжных, но не в той форме, в которой он существует.
И потом, как тут верно указали в комментах, если смотреть формально по статистике, то общий порядок судопроизводства следует отменять и слушать дела в порядке главы 40 УПК, так как 90% дел слушаются судами в особом порядке.
С фактами не поспоришь), суд присяжных действительно в системе правосудия существует в виде статистической погрешности, но Вы обратив внимание на некоторые статистические факты, не сделали следующих выводов:
1. Внимание юристов к суду присяжных связано с тем, что это живой процесс, только в этих процессах в известной степени имеет место состязательность и непредопределенность. Сравните арбитражную практику и уголовную. ВАС в гигантских масштабах (по сравнению с ВС) генерит арбитражную практику, а на президиумы юристы жарко обсуждают и читают. В уголовной практике, когда дела смотрят федеральные судьи — процесса нет. Фраза «Что в объебоне, то и в приговоре», говорит что уголовный судебный процесс — это истинный покойник.
2. С чего Вы взяли, что росточек суда присяжных кто-то поливал? Его привили в угоду Совету Европы, включив в Конституцию, но нельзя привить живое к мертвому и надеяться что оно вырастит. Сажать надо было деревце рядом и глядишь выросло бы реальное правосудие.
Я принципиально против лишения меня права на выбор привлекать профессионального представителя или не привлекать.
и вам сразу полегчает, юрист прокурорского хозяйства
Все приведенные в статье доводы в пользу адвокатской монополии очень красочны, но в них есть существенный недостаток.
Во-первых, необходимость принятия такого шага не может быть аргументирована тем, что делают другие. Примеры других стран не может быть достаточным и единственным аргументом лишения человека на самозащиту.
Во-вторых, логика предложения вкратце выглядит так: ради самого человека мы лишаем его права на самозащиту и возможно вообще права на защиту, если человек не найдет денег на адвоката. Между тем конституционный принцип ограничения или лишения человека права на что бы то ни было можно изложить в старой истине «Ваши права заканчивается там, где начинаются права других», т.е. единственный довод для ограничения прав и свобод человека — это безопасность и права других. Нельзя лишать человека прав ради его якобы блага.
В-третьих, адвокатской монополией можно лишить права на справедливость и вызвать революционных настроения у значительной части населения, которое не может оплатить услуги адвокатов. Пример — это нынешняя судебная защита обвиняемых. Каков процент тех, кто использует адвокатов по назначению?!!! Думаю, что весьма значителен. Т.е. это те люди, которые ради собственной свободы и возможно жизни не нашли денег на адвокатов. А теперь скажите, Ваша Честь, каков будет процент тех, кто не найдет денег на гражданские споры
Великая сила денег заключается в том, что иногда законодатели принимают нормативные акты очевидно проитворечащие интересам общества или в таком несовершенном виде, что будучи, направленными на общее благо по своей сути, вредят по факту. Пример: ФЗ «О техническом регулировании», изменения Градостроительный кодекс РФ и в другие НПА в связи с ведением саморегулирования строительной отрасли, ФЗ «Об ОСАГО» и много другого. Вот и сейчас предлагается в корне изменить существующую систему государственной регистрации недвижимого имущества без очевидной выгоды для общества: не обсуждаются риски в связи с такими изменениями, а они есть; нет доказательств того, что имеющиеся недостатки существующей системы неустранимы или устранимы, но требуют несоразмерных затрат; нет единства в этом вопросе у самих нотариусов.