Дмитрий Булгаков →  Несколько тезисов о необходимости введения адвокатской монополии

Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом.
Кратко изложу обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления, закреплённых в законодательстве, подходов к вопросам представительства в российских судах.

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей».
Фёдор Никифорович Плевако

25.04.2013 Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ Антон Александрович Иванов заявил, что прорабатывается вопрос о введении адвокатской монополии в высших судах. При такой системе участвовать в процессах можно будет только через профессионального представителя: адвоката (Российская газета www.rg.ru/2013/04/26/sudi.html «Высшие суды готовятся начать работу исключительно через адвокатов»).

Постараюсь кратко изложить обстоятельства, которые, на мой взгляд, требуют переосмысления подходов, закреплённых в законодательстве, к вопросам представительства в российских судах.

I. Европейский суд по правам человека, в своих судебных актах, неоднократно указывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод принята для того, чтобы гарантировать использование прав человека на практике, эффективным способом, а не в теории, превращая тем самым, доступ к правосудию в иллюзию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, в настоящее время обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ, Европейский суд), так и решений этого суда.

Вопрос о возможности эффективно реализовать право на доступ к правосудию, путём личного представления своих интересов в суде, без помощи профессионального представителя (адвоката), более 30 лет назад неоднократно рассматривался Европейским судом.

Дело Эйри (Airey) против Ирландии

Особое значение реализации права на доступ к правосудию в демократическом обществе, как отметил ЕСПЧ, раскрывается в праве на справедливое судебное разбирательство. В Постановлении ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу Эйри (Airey) против Ирландии, указано, что необходимо выяснять, будет ли обращение заявителя в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным средством защиты и сможет ли заявитель правильно, убедительно представлять свои доводы в судебном деле.

В данном деле, Европейский суд посчитал, нереальным довод заявителя о том, что он мог эффективно представлять свои интересы в суде самостоятельно, даже при условии наличия помощи, которую оказывает председательствующий в деле судья. Суд указал, что заявитель оказался бы в невыгодном положении, если бы другую сторону по делу представлял адвокат, а его нет. Также ЕСПЧ учёл, что в Ирландии решение о раздельном проживании супругов (что являлось предметом требований заявителя) нельзя получить в окружном суде, в котором судебная процедура сравнительно проста, а только в Высоком Суде, который наименее доступен в системе правосудия не только потому, что «плата за представительство в нём очень большая», но и из-за того, что «процедура обращения с жалобами очень сложная» (параграф 24 Постановления ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу Эйри (Airey) против Ирландии). В таких процессах необходимо обращаться к экспертам, искать свидетелей, для их вызова и допроса, а споры между супругами часто очень эмоциональны, что мешает объективному рассмотрению дела.

Указанные обстоятельства, по мнению ЕСПЧ, говорят о том, что заявитель в данном деле, не мог эффективно вести своё собственное дело.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции заявлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия (подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции).

Несмотря на то, что положения статьи 6 Европейской конвенции (пункт 3 подпункта «с») относятся только к уголовному процессу, даже без наличия такого правила для гражданско-правовых споров, положения пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции может обязывать государство представлять помощь адвоката, когда она необходима для реализации фактического доступа к правосудию или в случае, когда юридическое представительство является обязательным, по определённым категориям дел, в силу внутреннего законодательства некоторых стран – участников, либо из-за сложности судебного процесса (параграф 26 Постановления ЕСПЧ по делу Эйри (Airey) против Ирландии).

Европейский Суд пришёл к выводу о том, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не даёт заявителю эффективного права доступа, а следовательно не является надлежащим внутренним средством для защиты нарушенного права.

Дело Артико (Artico) против Италии

В параграфе 33 Постановления ЕСПЧ от 13.05.1980 по делу Артико (Artico) против Италии, сделан вывод о том, что в подпункте «с» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции речь идёт не о формальном понятии «назначение защитника», а о мерах направленных на реальное оказание «помощи». Так как назначение, само по себе, не может обеспечить эффективной помощи, ведь назначенный адвокат может серьёзно заболеть, умереть, уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей. Поэтому, государство, узнав о таком положении, обязано заменить такого адвоката или предпринять меры направленные на выполнение адвокатом своих обязанностей. Следовательно, предоставляемая бесплатная юридическая помощь не должна остаться бесполезной.

ЕСПЧ пришёл к выводу о том, что интересы правосудия действительно требовали эффективной помощи, так как квалифицированный юрист мог бы прояснить доводы, дополнительно представленные заявителем в Кассационный суд Италии, в том числе сделать акцент на вопрос первостепенной важности о предусмотренных законом сроках давности, который был поверхностно затронут в «нечётких и многословных» ходатайствах заявителя. Более того, лишь юрист, по мнению ЕСПЧ, смог бы возражать государственному обвинению и убедить Кассационный суд Италии в необходимости проведения открытых слушаний по делу, в ходе которых, был бы подробно рассмотрен вопрос пропуска срока давности.

В данном деле ЕСПЧ констатировал, что государство оставалось пассивным, в то время как соблюдение положений Европейской конвенции требовало от него позитивных действий.
Анализ вышеуказанных и подобных дел, например (см. mutatis mutandis Решение ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу Голдер (Golder) против Соединённого Королевства, параграф 35; Решение ЕСПЧ от 28.11.1978 по делу Людике (Luedicke), Белкасем (Belkacem) и Коч (Koc) против Федеративной Республики Германия, параграф 42, свидетельствует о необходимости государству, в конкретных обстоятельствах предпринимать шаги, направленные на обеспечение граждан реальной возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью.

II. Европейский опыт. В большинстве стран развитых правопорядков в судебных делах с особым характером рассматриваемого спора, (например, экономического характера), рассматриваются с обязательным участием адвоката.

В Австрии, Бельгии, Великобритании, Израиле, Италии, Нидерладах, Португалии, Турции, Финляндии к представительству допускаются лишь профессиональные представители.

В ФРГ обязательное профессиональное представительство введено в судах земель и в федеральных судах, а также по гражданским делам с ценой иска свыше 5 тыс. евро. Участие адвоката в ФРГ является обязательным в семейных спорах – в брачных делах, в делах о партнёрстве.

В Австрии, Дании, Израиле, Италии, Испании осуществление в судах представительства на профессиональной основе может осуществляться только адвокатами.

В Нидерландах, ФРГ только адвокаты участвуют в делах тех категорий, где участие профессионального представителя является обязательным.

В Австрии, Бельгии, Италии, Нидерландах, Франции, ФРГ предусмотрены случаи обязательного участия профессионального представителя независимо от желания стороны.

Кроме того, например, в США, адвокат обязан получить лицензию (аккредитацию) в верховном суде каждого штата, чтобы представлять интересы доверителей в судебных процессах.

III. Исходя из правовых позиций ЕСПЧ, выраженных в его постановлениях, государство обязано гарантировать фактическую реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи.

Назначение адвоката, само по себе, не может обеспечить эффективной помощи, так как назначенный адвокат может серьёзно заболеть, умереть, уклоняться от исполнения своих профессиональных обязанностей. Поэтому, государство, узнав о таком положении, обязано заменить такого адвоката или предпринять меры направленные на выполнение адвокатом своих обязанностей. Следовательно, предоставляемая бесплатная юридическая помощь не должна остаться бесполезной.

Поэтому в конкретных обстоятельствах, государство обязано предпринимать шаги, направленные на обеспечение граждан реальной возможностью пользоваться квалифицированной юридической помощью.

В том же деле Артико (Artico) против Италии (параграф 36), Европейский суд указал, что нельзя перекладывать на государство всю ответственность за недоработки адвоката, назначенного для оказания юридической помощи, но в конкретных обстоятельствах государство должно принимать меры для обеспечения заявителю реальной возможности пользоваться правом на доступ к правосудию. Для реализации данных прав человека у государства есть два варианта: или заменить адвоката ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, или если это уместно, заставить адвоката выполнять свою работу.

Наиболее эффективным способом, позволяющим исключать или ограничивать возможность участия адвоката в судебном процессе, в случаях ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, представляется институт аккредитации профессиональных представителей (включающий процедуру приостановления или аннулирования такой аккредитации) при судах, то есть представления предусмотренного законом набора документов, подтверждающего соответствие претендента определённым критериям. Институт аккредитации используется, например, в судах Франции, ФРГ, США.

IV. Анализ положений Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, а также вышеуказанных правовых позиций ЕСПЧ показывает, что в России следует ввести обязательное профессиональное представительство (адвокатскую монополию) не только в высших судах, но и в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как видно из ранее приведённых в данной статье дел, ЕСПЧ полагает, что объективному рассмотрению дела может помешать:

а) наличие в судебном деле у одной из сторон адвоката, в ситуации, когда у другой стороны он отсутствует;

б) излишняя эмоциональность спора, например, в спорах с участием супругов или корпоративных спорах с участием миноритарных акционеров, в котором лица участвуют без помощи адвокатов;

в) участие лица в деле, без помощи адвоката в сложном судебном процессе. При этом критериями сложности процесса являются:

— необходимость обращаться к процедуре назначения и проведения судебной экспертизы;

— поиск свидетелей, для их вызова и допроса в судебном заседании;

— особый характер рассматриваемого спора. Например, арбитражные суды рассматривают судебные дела экономического характера.

г) самостоятельное участие лица, не имеющего юридического образования, без помощи адвоката, в проверочных судебных инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной).

Таким образом, не затрагивая дискуссионного вопроса о том, кого следует рассматривать в качестве «профессионального представителя», только адвокатов или и иных лиц, соответствующих определённым требованиям (наличие юридического образования, стажа работы), полагаю, что обязательное участие профессионального представителя в судебном деле:

1. Устранит иллюзию реализации права на справедливое судебное разбирательство, когда без участия профессионального представителя гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо не может правильно, убедительно представлять свои доводы в обоснование позиции по делу.

2. Обеспечит реальным и эффективным способом, доступ граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц к правосудию, фактически реализовав их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.