А мне казалось, что немецкий «решает» на континенте. По крайней мере, в области конституционного права и права прав человека…
Чего-то мы упустили в этом мире.
Планк в автобиографии писал, что, к сожалению, нельзя доводами и аргументами убедить оппонента в своей правоте — просто оппоненты умирают, а новое поколение привыкает к твоим идеям.
Как бы намекая, что агрессивная борьба не эффективна.
Что тебе снится, крейсер Аврора?.. Да-да, закончилось не так, как представлялось, в итоге. :)
Мне ваши рассуждения много более приятны, чем слепое упование на нашу оппозицию, но, всё же, я бы оспорил их. Кстати, вот подписанты (по крайней мере, некоторые) высказывают мысли, подобные тем, которые я сейчас изложу, но, при этом, умудряются совершать поступки, этим мыслям противоречащие.
Для начала я уточню, что я не считаю ситуацию, сложившуюся в системе публичной власти, имеющие хоть сколько-нибудь правовые основания. Но мне думается, что причины много глубже, чем действия и желания нынешнего Президента России.
Правовое государство — это государство равных граждан, граждан самодостаточных, защищённых и, главное, самостоятельно ответственных за свой достаток и защищённость. Грубо говоря, это когда «один на один» гражданин и сам справляется с другим «нехорошим» гражданином. Соответственно, равные свободные граждане не оказывают друг на друга никакого воздействия, направленного на достижение личных целей. В том числе, это касается пропагандистского, агитационного воздействия. Если кто-то начинает раздувать значимость какой-либо идеи, и тем самым добиваться своего личного политического влияния — то это неправовой механизм. В правовом государстве гражданин должен быть достаточно трезв (в широком смысле) на голову, чтобы отличить свои реальные интересы от фантастических — и вести переговоры с согражданами на основе разумных осмысленных изречений.
Но это накладывает определённые особенности. Во-первых, общество правовое по определению незаметно — то есть оно заметно как результат, но кто конкретно, определить нельзя — «общество» оно и есть «общество». У реального правосознательного гражданина нет цели призывать к собственной единоличной власти. А, во-вторых, и как следствие первого, в гражданском обществе нет лидеров, за которыми все пойдут. Если лидеры появятся, то рано или поздно они власть узурпируют — такова эгоистичная природа.
Поэтому «счастливых времён если ждать, то ждать долго», а если делать, то самому. Как-то так мне видится сие. Я, однако, сделал синонимами правовое и гражданское, но, думаю, не критично в данном контексте.
Исходя из некоторых фамилий и общего контекста, подход к правопониманию здесь явно не социалистический. :)
И что подразумевается под гражданским обществом тогда? Борьба «кланов» и в неправовом государстве возможна, но победа какой-либо из сторон не приведёт к становлению права. Вообще, случаи становления правовых государств путём революций кто-нибудь помнит/знает?
Но, с другой стороны, усомниться в качестве выводов столь уважаемых подписантов было бы мне непозволительно. Поэтому о каких действиях публичной власти идёт речь? В Новосибирске вот, например, блогера приняли в состав Правительства регионального (Яндекс говорит так). А в Воронеже гражданин судится с банком.
Думаю, говоря о действия публичной власти деспотического характера, надо говорить, что я делал, и в чём мне помешали. А всё остальное абстракции, идеи — за ними может скрываться всё тот же деспотизм.
Если банк решит сослаться на выводы подобные тем, что установлены нами в топике «оферта на сайте», то последствия для тысяч других сделок, заключённых самим банком на условиях их собственной ссылки, будут очень непредсказуемы. Думаю, Тинькоффу такой расклад не нужен… Хотя учредитель вообще что-то о мошенничестве рассуждает.
Одобряю, однако… Надо запомнить — подумать на досуге. К слову, пост-то актуальный получается. А вот активность и мотивация проставления плюсов/минусов в блогах Право.ру иногда удивляет…
Может, запросить комментарий или оспорить какой-нибудь акт/решение в Верховном суде по этому поводу?
Надо использовать Википедию — там вся история сохранена. :)
Ну, юриспруденчески я скажу, что «технической экспертизой». :)
Можно узнать, менялась ли страница (в каких пределах, правда, не знаю, но можно). В данном случае домен третьего уровня, что сложнее (кажется), но зато, скорее всего, у uCoz есть данные (так как на их площадке создавался сайт).
У ibigdan'а в ЖЖ в комментариях очень активно обсуждали такой расклад.
Но сложный какой-то пиар тогда? Если даже дела разыграны, а документы подделаны задними числами… Кажется, да — пока ничего не мешает. Более того, действительная сумма иска не 24 млн, а 900 тыр. Так что дешевле, но театральность должна быть порядочная (хотя выборы же кто-то делает).
Да, есть опасения у стороны истца, что компенсацию могут посчитать неустойкой.
И касательно злоупотребления тоже многие высказываются. Но в таком случае действия любого банка — злоупотребление правом. При этом, судя по комментариям истца, с анкеты, например, были убраны эмблемы банка (это-то можно было заметить). Просто банки привыкли к своему доминирующему положению легистской деспотии.
Но и самое главное (по моему), ведь у нас свобода договора, все имеют право предложить свои условия.
Так в топике указаны эти документы, и указано, почему они создают коллизию. Ведь пункты Постановления от 5.11.1998 г. исключены.
Но ссылка на сайт Суда полезна. Возможно, и они там следят не очень хорошо. Ещё возможно, что они там пользуются «Консультантом». :)
А может быть, это такой тонкий ход — «исключим-ка мы пункт просто так, без каких-либо последствий».
Это прекрасная новость!
Думаю, что очень многим это доставит радость. Ограничения, касающиеся преемственности культуры, были очень существенными. После трудовых армий, административного учёта и постоянных обвинений в фашизме винить людей в том, что они соглашались на запись в паспорте «русский», думаю, было неправильно.
Чего-то мы упустили в этом мире.
Как бы намекая, что агрессивная борьба не эффективна.
Мне ваши рассуждения много более приятны, чем слепое упование на нашу оппозицию, но, всё же, я бы оспорил их. Кстати, вот подписанты (по крайней мере, некоторые) высказывают мысли, подобные тем, которые я сейчас изложу, но, при этом, умудряются совершать поступки, этим мыслям противоречащие.
Для начала я уточню, что я не считаю ситуацию, сложившуюся в системе публичной власти, имеющие хоть сколько-нибудь правовые основания. Но мне думается, что причины много глубже, чем действия и желания нынешнего Президента России.
Правовое государство — это государство равных граждан, граждан самодостаточных, защищённых и, главное, самостоятельно ответственных за свой достаток и защищённость. Грубо говоря, это когда «один на один» гражданин и сам справляется с другим «нехорошим» гражданином. Соответственно, равные свободные граждане не оказывают друг на друга никакого воздействия, направленного на достижение личных целей. В том числе, это касается пропагандистского, агитационного воздействия. Если кто-то начинает раздувать значимость какой-либо идеи, и тем самым добиваться своего личного политического влияния — то это неправовой механизм. В правовом государстве гражданин должен быть достаточно трезв (в широком смысле) на голову, чтобы отличить свои реальные интересы от фантастических — и вести переговоры с согражданами на основе разумных осмысленных изречений.
Но это накладывает определённые особенности. Во-первых, общество правовое по определению незаметно — то есть оно заметно как результат, но кто конкретно, определить нельзя — «общество» оно и есть «общество». У реального правосознательного гражданина нет цели призывать к собственной единоличной власти. А, во-вторых, и как следствие первого, в гражданском обществе нет лидеров, за которыми все пойдут. Если лидеры появятся, то рано или поздно они власть узурпируют — такова эгоистичная природа.
Поэтому «счастливых времён если ждать, то ждать долго», а если делать, то самому. Как-то так мне видится сие. Я, однако, сделал синонимами правовое и гражданское, но, думаю, не критично в данном контексте.
И что подразумевается под гражданским обществом тогда? Борьба «кланов» и в неправовом государстве возможна, но победа какой-либо из сторон не приведёт к становлению права. Вообще, случаи становления правовых государств путём революций кто-нибудь помнит/знает?
Но, с другой стороны, усомниться в качестве выводов столь уважаемых подписантов было бы мне непозволительно. Поэтому о каких действиях публичной власти идёт речь? В Новосибирске вот, например, блогера приняли в состав Правительства регионального (Яндекс говорит так). А в Воронеже гражданин судится с банком.
Думаю, говоря о действия публичной власти деспотического характера, надо говорить, что я делал, и в чём мне помешали. А всё остальное абстракции, идеи — за ними может скрываться всё тот же деспотизм.
И там, кстати, все могут подписаться.
Может, запросить комментарий или оспорить какой-нибудь акт/решение в Верховном суде по этому поводу?
Надо использовать Википедию — там вся история сохранена. :)
Ещё есть какие-то данные у поисковиков.
Что-то можно попробовать поискать у хостинга сайта…
Хотя, теоретически, возможна, да, ситуация, что узнать содержание будет нельзя. Но с посещаемыми сайтами больших контор эта вероятность не высока.
Можно узнать, менялась ли страница (в каких пределах, правда, не знаю, но можно). В данном случае домен третьего уровня, что сложнее (кажется), но зато, скорее всего, у uCoz есть данные (так как на их площадке создавался сайт).
Но сложный какой-то пиар тогда? Если даже дела разыграны, а документы подделаны задними числами… Кажется, да — пока ничего не мешает. Более того, действительная сумма иска не 24 млн, а 900 тыр. Так что дешевле, но театральность должна быть порядочная (хотя выборы же кто-то делает).
bvf.ru/forum/showthread.php?t=972979&highlight=%EA%E0%F0%F2+%F2%E8%ED%FC%EA%EE%F4%F4 — если Вам интересно, думаю, здесь было бы результативнее и содержательнее. Там как раз истец просит показать слабые стороны.
Да, есть опасения у стороны истца, что компенсацию могут посчитать неустойкой.
И касательно злоупотребления тоже многие высказываются. Но в таком случае действия любого банка — злоупотребление правом. При этом, судя по комментариям истца, с анкеты, например, были убраны эмблемы банка (это-то можно было заметить). Просто банки привыкли к своему доминирующему положению легистской деспотии.
Но и самое главное (по моему), ведь у нас свобода договора, все имеют право предложить свои условия.
Но ссылка на сайт Суда полезна. Возможно, и они там следят не очень хорошо. Ещё возможно, что они там пользуются «Консультантом». :)
А может быть, это такой тонкий ход — «исключим-ка мы пункт просто так, без каких-либо последствий».
Думаю, что очень многим это доставит радость. Ограничения, касающиеся преемственности культуры, были очень существенными. После трудовых армий, административного учёта и постоянных обвинений в фашизме винить людей в том, что они соглашались на запись в паспорте «русский», думаю, было неправильно.
А можно какие-нибудь ссылки на первоисточник?