Миша Тевс → Банки тоже не читают то, что подписывают
И редакция, и блогеры Право.ру по неведомой причине оставили незамеченным интереснейший процесс, начавшийся в Воронеже. Обычно в подобных делах виноватым в своей невнимательности оказывается клиент банка, который не прочитал всех условий, указанных в договоре. Но в этот раз всё складывается противоположным образом, а на кону 24 000 000 рублей компенсации.Надеюсь, что человек, затеявший эту историю честен и благороден, и выражаю ему почтение данным постом. Также хочется в результате увидеть торжество цивилистики, судебной системы и знать, что и в России можно правовыми методами добиваться справедливости в борьбе с превосходящим противником. Но обо всё по порядку — ниже будут изложены сведения, разбросанные по углам Рунета.
Весной 2008 года Дмитрий получил и активировал кредитную карту известного Банка. Карта, видимо, была получена вне стен организации, и взаимодействия происходили между Банком и Дмитрием опосредованно (по почте?). Но между получением карты и её активацией был совершён ряд действий.
Всем хорошо известно, что самые «интересные» пункты банковских договоров принято писать либо мелким шрифтом, либо однообразным текстом на нескольких листах, и обычно никто из клиентов сей опус не читает. А после оказывается, что «надо было читать». Дмитрий же прочитал всё и решил не акцептовать данную оферту. Видимо, он также читал Гражданский Кодекс (или что-то слышал о его существовании), поэтому знал, что ему ничто не мешает предложить Банку свою оферту…
2.7. Тарифы, применяемые в рамках Договора, в т.ч. процентная ставка по предоставленным Средствам, не могут быть изменены/ заменены/, или дополнены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями, в одностороннем порядке Банком. В случае изменения, замены или дополнениями другими Тарифами, в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену, Тарифов.
2.8. Банк не имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке. В случае изменения, дополнение, замены, Общих условий, в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену, Общих условий.
4.6. Клиент вправе не оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
2.8. Банк не имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке. В случае изменения, дополнение, замены, Общих условий, в одностороннем порядке Банком, Банк выплачивает компенсацию Клиенту в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, за каждое очередное изменение, дополнение, замену, Общих условий.
4.6. Клиент вправе не оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Среди «новых» условий появилось, например, право клиента не оплачивать комиссии. Также был изменён адрес сайта, на котором указывались общие условия. И, что важно, вводилось указание на невозможность изменения условий без выплаты компенсации.
Как заявил представитель Банка на судебном заседании — «читает компьютер», а подписывают договор не глядя. Так читать надо! Но откуда взялся процесс и когда?..
В 2010 году Банк расторг договор, так как посчитал, что Дмитрий допускает просрочку в оплате кредита. А ещё через два года после этого обратился в суд, предъявив Дмитрию иск. На суде представитель ответчика указал, что согласен с требованием о задержке по выплате основного долга, а остальные требования не признал, сославшись на условия действительно заключённого договора, а не те условия, которые верными считал представитель Банка. После этого и последовали указанные выше выражения о прочтении.
Вы не поверите, но суд согласился с ответчиком.
Согласно вынесенному решению, факт того, что договор заключён, уже очевиден. И теперь уже Дмитрий обращается в суд с иском к Банку о компенсации за изменение условий договора. Изменений насчитано восемь, каждое из которых оценено в 3 000 000 рублей (согласно договору, конечно же — всё законно).
Думается, что если данный процесс достигнет своего финала, то российской практике можно будет перестать завидовать «заморским» сериалам об успешной адвокатской системе, «троллящей» олигархию. Пожелаем же удачи Воронежу.
Ссылки по теме:
Тема воронежского форума, открытая представителем Ответчика.
РИА-Воронеж
Сайт первой оферты
Сайт акцептованной оферты
Дело в Коминтерновском суде.
Пост на Хабрахабре
Господин Тиньков (учредитель банка) в своём твиттер-аккаунте высказался об истце Агаркове, как о мошеннике и воре и даже определил ему 4-годичный срок заключения. После чего Агарков потребовал извинений, а так как извинения не были получены, обратился с иском о защите чести и достоинства. Сам же покинул страну, опасаясь более серьёзных действий, чем оскорбления, со стороны г-на Тинькова.
Подробнее
Кто-нибудь знает у СОЮ есть что-нибудь подобное?
Во-первых, в новой редакции условий договора заемщик использовал неудачную формулировку.
Буквальное значение слова «компенсация» предполагает возмещение какого-то причиненного вреда.
Какой вред в данном случае причинил Банк?
Считаю, что такое условие договора является ничтожным, как противоречащее ст. 15, 1064 ГК РФ.
Компенсировать можно только какие-то неблагоприятные последствия. В данном случае для заемщика таких последствий не наступало.
Кроме того, такие условия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Заемщик ввел в заблуждение банк, отсканировав и изменив исходную типовую редакцию договора, естественно, не поставив об этом в известность банк и выдав измененную редакцию за типовую. Также, такие выплаты, как предусмотрены условиями, без каких-либо видимых и объективных и разумных причин являются ничем иным, как действиями, целью которых является исключительно причинение вреда и неосновательное обогащение.
Полагаю, в иске будет отказано.
Да, есть опасения у стороны истца, что компенсацию могут посчитать неустойкой.
И касательно злоупотребления тоже многие высказываются. Но в таком случае действия любого банка — злоупотребление правом. При этом, судя по комментариям истца, с анкеты, например, были убраны эмблемы банка (это-то можно было заметить). Просто банки привыкли к своему доминирующему положению легистской деспотии.
Но и самое главное (по моему), ведь у нас свобода договора, все имеют право предложить свои условия.
По поводу того, что он убрал логотип, я действительно, этого не учитывал.
Хорошо, допустим даже договор заключен без признаков введения в заблуждения, без признаков злоупотребления доверием.
Но в любом случае, такие условия, по которому клиент получает такие огромные суммы по сути «ни за что» ничем не оправданы и не несут никакого смысла и содержания, исходя из существа сделки.
А потому такие условия сами по себе являются злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица — клиента.
Даже если допустить, что было волеизъявление представителя банка на заключение такого договора, всё равно такое условие является злоупотреблением правом со стороны клиента банка, так как единственной целью этих условий было причинение вреда банку и неосновательное обогащение, без каких-либо видимых разумных и объективных причин.
bvf.ru/forum/showthread.php?t=972979&highlight=%EA%E0%F0%F2+%F2%E8%ED%FC%EA%EE%F4%F4 — если Вам интересно, думаю, здесь было бы результативнее и содержательнее. Там как раз истец просит показать слабые стороны.
«Уже не отказано…» — это откуда следует? Уже разве вынесено решение по завяленным требованиям?
Но сложный какой-то пиар тогда? Если даже дела разыграны, а документы подделаны задними числами… Кажется, да — пока ничего не мешает. Более того, действительная сумма иска не 24 млн, а 900 тыр. Так что дешевле, но театральность должна быть порядочная (хотя выборы же кто-то делает).
Будет здорово если этот мажор получит по носу и Дмитрий выиграет процесс.
В связи с чем возникает вопрос как доказывается идентичность условий расположенных на указном сайте редакции условий размещенной на сайте на момент заключения договора. Конечно, если истец в нужное время заверил содержание сайта нотариально, то вопрос снимается сам собой.
Кстати тема идентичности условий обсуждалась в этом посте. Не понимаю по чему его заминусовали.
Можно узнать, менялась ли страница (в каких пределах, правда, не знаю, но можно). В данном случае домен третьего уровня, что сложнее (кажется), но зато, скорее всего, у uCoz есть данные (так как на их площадке создавался сайт).
У мирового этот вопрос мог быть поднят банком, но тот не снизошел до участия в заседании.
Я думаю, что ответ здесь однозначен и он не в пользу Димы — нет, на его условиях не заключен.
По тем же причинам можно считать, что и на условиях, размещенных на сайте банка, при подписании клиентом«нормальной», не модифицированной, анкеты также нельзя считать договор заключенным, если заинтересованная сторона возразит насчет корректности этих условий.
Основания этих предположений (для остальных участников обсуждения) содержаться здесь.
К сожалению протоколы заседаний не публиковались, а потому небольшому куску анкеты, который был опубликован, тяжело представить полную картину.
Однако пользователь Consultant говорит о том, что в публичном доступе есть небольшая часть материалов, и позиции истца, и до рассмотрения дела по существу, вероятно публиковаться не будет. Следующее заседания 05 сентября.
С нетерпением жду новостей.