аккаунты на уровне перечисленных вами сервисов объединены!!!

Мне представляется, для того, чтобы у фермера не сложилось впечатление что он говорит на камеру.

Не мог судья арбитражного суда собственника арестованного имущества — физическое лицо, отправить в СОЮ, если собственник корректно объяснил в рамках какого дела арест наложен был.

А причем тут привлекаемые юристы? Ваш «крик» начинается с их упоминания, но они то причем???

Я ошибаюсь, или Совет Федерации уже как пару недель вернул этот законопроект обратно в Госдуму?

Даже не знаю как к Вам обращаться: Капитан или Юрист, имени Вы своего не указали, наверное так проще рассуждать на человеческие темы. Мой вопрос был не о праве. Некоторые юристы пользуются правилом: не навреди. То есть сначала они обдумывают последствия своих действий, соотносят их с целями которые преследуют, а потом действуют. Ваши аналогии с диссертациями и китайскими подделками — это о чем?

Какие цели ставил перед собой автор данного поста?
Изменить мир, сделать его лучше? Или одно из перечисленных им уважаемых (зарубежных) изданий является его клиентом? Чем объясняется его инициатива направить этим сами изданиям запрос: давали ли они разрешение на публикацию переводов на сайте inosmi.ru?
Про однозначность выводов я промолчу, как говориться посмотрим на битвы в суде (как наблюдатели, конечно), если таковые состоятся.
От себя хочу добавить, что приветствую просветильскую роль, в частности сайта inosmi.ru, дающую возможность читать «открытые» публикации зарубежных СМИ гражданам России, не владеющим свободно иностранными языками.

Приставы точно не смогут публиковать что-то свое в картотеке, а вот обеспечить обмен электронными документами — это пусть, который решит эту проблему, и насколько я понимаю, работа в этом направлении ведется!

+1!

+1!

То есть арест Навального в прямом эфире увидеть не удасться! Жаль — а это могло бы быть «рекламоемким» зрелищем!

смысл есть!

Обращаться в суд, если Вы уверены что выполнили всее работы качественно и в срок.

Что же это за угроза такая? По тексту — разумный человек — судья с большой буквы — и испугался «гопников»?

Насколько я понимаю не бывший судья, а судья в отставке — это действительно разные понятия.
И откуда вы так много знаете про него, интересно полюбопытствовать.

Полпроцента — очень даже репрезентативная выборка, выражаясь словами социологов.
Главное: мы можем «прикинуть» сколько процентов по некоторым видам обвинений «сидят зря».

Главное что он есть, и может на собственной статистике оправдательных приговоров давать объективный срез «системы». Это то-же самое, когда опросы всяких ВЦИОМов и Левад, проводя опрос 2000 человек, говорят, с погрешностью 5 процентов, как проголосует 100 млн. избирателей.

Суд присяжных не тянет ?!? Ну извините.
Это именно тот институт, который не только может, но и переигрывает обвинение и следствие.

Коротко, но верно!

Очень неудобно по ссылке сверстана статья, лучше бы сюда «скопипастили».