Ничего плохого в том, что юрист интересуется чем-то кроме права...
Судя по постам и Алины Якимец и (тем более) Бориса Кротова я, как говорится, «в упор не вижу» этого самого интереса к праву.
Очередные «ярлычки» и шаблонные фразы и ни слова по сути! :)
Так оно и есть.
Но метод и цель — немного разные понятия (в смысле «как» и «куда»).
И если у Вас нет желания достичь цели, то остаётся «а всё равно, как» с лёгким (как минимум) беспорядком в голове.
Мадам, для меня это не проблема. Я просто не читаю все эти «гроссбухи». А вот то, что Вы интересуетесь доказательством теоремы Ферма, наводит меня на мысль о том, что ПРОБЛЕМА у кого-то из моих оппонентов…
Илья, а Вам не приходила в голову мысль о том, что разобраться в «авгиевых конюшнях» юриспруденции можно только после того, как наведёшь в голове идеальный порядок?
Или по-Вашему всё-таки «лёгкий бардак обязателен...»?
Владимир, речь идет не о новой литературе, вышедшей за последнее n-нное количество лет (хотя и она в некоторых случаях может расширять границы предмета науки), а новую — по отношению к уже освоенной преподавателем, новую для него. А такой литературы всегда хватает, особенно — в теории государства и права.
Антон, для меня вся литература на эту тему является «новой». Но кроме как «запутать» мне мозги на время её чтения, она ничего не даёт. Я сильно подозреваю, что вся эта «литература» (я имею ввиду «теорию», роль практики принизить невозможно) необходима для «корочек» типа учёная степень.
Об этом без сомнения «догадываются» и профессионалы, преподающие «теорию», для которых «на безрыбье...» и то, что есть — теория. Хотя все прекрасно понимают, что… кстати, не только понимают, но и озвучивают это публично (чего, признаюсь, я никак не ожидал!). Поэтому свой вопрос я не снимаю: так ли существенно, как мы учим, если мы учим (точнее — пытаемся учить) непонятно чему?
Насчёт
чтобы даже ребенок понял.
Я не случайно в своём посте взял слово «детям» в кавычки. Из личного опыта общения со старшеклассниками я понял, что для понимания сказанного необходимо как минимум две вещи: интерес слушателя и понимание им тех слов, которые я говорю. И тут я полностью с Вами согласен в том, что далеко не любому человеку можно объяснить материал даже при его желании. И не только детям, но и взрослым людям. Но в данном случае, как это ни парадоксально, теорию права мне гораздо легче излагать людям, не имеющим юридического образования, чем выпускникам юрфаков (естественно, «зубры» не в счёт, они понимают смысл с полуслова, часто ещё до того, как успеваешь закончить предложение).
Однако утверждать, что все теоретико-правовое знание — это «лажа» я не могу, считаю, что это в корне неправильно.
Тут я с Вами полностью согласен. В том, что в настоящий момент теории права нет.
Да есть некое знание из кучи гипотез, в котором на любой вопрос можно получить с десяток и более ответов, выбрав при необходимости тот, который нужен в конкретной ситуации. Потому и поговорка «закон — что дышло...» :)
Так, преподаватель может за 2-3-4 года освоить некоторый материал, отождествить учебную дисциплину и «науку» – и перестать осваивать новую литературу, что неминуемо приведет к снижению уровня владения предметом «науки».
Антон, Вы считаете, что новая литература обязательно вносит существенное «новое слово» в науку каждые четыре (тем более два) года?
Если «да», то приведите, пожалуйста, примеры.
P.S. Начинать «азбуку», имхо, надо с того, что она должна быть понятна даже «детям», а не с критики преподавателей за невнятные пояснения «интеграла» для «учеников младших классов». Иначе возникает парадокс: «главное, не что мы излагаем, а как мы излагаем».
Не всё ли равно, «как», если материал, выражаясь студенческими понятиями, «лажа»?
И преподаватели и студенты это понимают, поэтому подавляющее большинство не учится, а «отбывает процесс», необходимый для получения «корочки». Какой смысл стараться преподавателю при таком «результате»?
Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
Если юрист не может выучить десять страниц текста, то пусть идёт работать водопроводчиком.
К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.
Все эти «области» я объясняю незашоренным школьникам за час (при их желании). И всем практически всё понятно.
А вот профессиональные юристы (низкого уровня) столь же профессионально косят под идиотов. Потому как сразу понимают, что это северный пушной зверёк! :)
Студент увидел знакомое слово и… шустренько навесил ярлычок! :)
Резерфорд, выходя из дома, столкнулся с молодой девушкой из соседней квартиры.
— Чем Вы занимаетесь? — поинтересовалась она.
— Изучаю физику. — ответил Резерфорд.
— Да? — удивилась девушка, — а мы с ней в школе за два года покончили.
История каких-то (во множественном числе) учений — это беллетристика, а философия права — это фундамент юриспруденции. И хотя очень многое придётся менять (от философии скорее всего останется «пара строчек» в учебнике права), надо бы понимать, что если «запрячь коня и трепетную лань», то получится «лебедь, рак и щука». В том смысле, что нужны исключительно хорошие юристы, а если они плохие, то лучше бы их вообще не было. Вешать на общество обучение плохих специалистов, а потом ещё и расхлёбывать результаты их «работы»…
Вы же не поверите мне на слово, что бардак в стране (и мире) из-за плохих юристов? :)
естественная юридическая конструкция — это сконструированный для целей юридической практики на основе приемов формальной логики, исторических и культурных оснований инструмент...
Антон, я с Вами полностью согласен в том, что «свято место пусто не бывает» и юристы-практики по тем или иным неназванным причинам создали некий юридический инструмент для регулирования в обществе правовых отношений. Но у меня возникает вопрос: почему Вы считаете эту конструкцию «естественной»? Если эта конструкция возникает стихийным образом и базируется в большей степени на соглашательстве сторон, то она является субъективно надуманной, т.е. искусственной. Никакого отношения (ну может самую малость) к реальности эта конструкция не имеет. Тогда что в ней «естественного»?
Спасибо за ссылки (особенно за первую).
Что касается Вашего замечания
культурная реконструкция, откуда возникло понятие субъективного права в правоведении, не произведена
то на мой взгляд проблема состоит в том, что понятие «субъективное право = право субъекта» требует чёткого определения «права». Без определения объекта исследования вести по сути речь о его возникновении как-то неразумно.
«Задавание вопросов» — это либо попытка понять (уточнить) точку зрения другого человека, либо попытка скрыть свою некомпетентность. Если Вы категорически против манипулирования.
Далее серьёзно. Я не понял, что Вы поняли (да и не собираюсь этого делать — ленивый я :), поэтому мне проще объяснить «всё и с начала». Есть человек в окружающем его мире. У этого человека есть возможность совершать нужные ему действия. Которые и есть те самые «реальные права». Окружающие человека люди (власть) говорят человеку: это можно, а это нельзя. Это юридические (т.е. законодательно установленные) права и обязанности. Объяснение, естественно, на уровне «детский сад», но краткое, и по смыслу ( а потому при непонятке задавайте вопросы, а не спорьте о значении слов :).
Очередные «ярлычки» и шаблонные фразы и ни слова по сути! :)
Но метод и цель — немного разные понятия (в смысле «как» и «куда»).
И если у Вас нет желания достичь цели, то остаётся «а всё равно, как» с лёгким (как минимум) беспорядком в голове.
А вот то, что Вы интересуетесь доказательством теоремы Ферма, наводит меня на мысль о том, что ПРОБЛЕМА у кого-то из моих оппонентов…
Или по-Вашему всё-таки «лёгкий бардак обязателен...»?
Об этом без сомнения «догадываются» и профессионалы, преподающие «теорию», для которых «на безрыбье...» и то, что есть — теория. Хотя все прекрасно понимают, что… кстати, не только понимают, но и озвучивают это публично (чего, признаюсь, я никак не ожидал!). Поэтому свой вопрос я не снимаю: так ли существенно, как мы учим, если мы учим (точнее — пытаемся учить) непонятно чему?
Насчёт
Да есть некое знание из кучи гипотез, в котором на любой вопрос можно получить с десяток и более ответов, выбрав при необходимости тот, который нужен в конкретной ситуации. Потому и поговорка «закон — что дышло...» :)
Если «да», то приведите, пожалуйста, примеры.
P.S. Начинать «азбуку», имхо, надо с того, что она должна быть понятна даже «детям», а не с критики преподавателей за невнятные пояснения «интеграла» для «учеников младших классов». Иначе возникает парадокс: «главное, не что мы излагаем, а как мы излагаем».
Не всё ли равно, «как», если материал, выражаясь студенческими понятиями, «лажа»?
И преподаватели и студенты это понимают, поэтому подавляющее большинство не учится, а «отбывает процесс», необходимый для получения «корочки». Какой смысл стараться преподавателю при таком «результате»?
но в отличие от Вас у меня есть, что к нему добавить… для других читателей.
А вот профессиональные юристы (низкого уровня) столь же профессионально косят под идиотов. Потому как сразу понимают, что это северный пушной зверёк! :)
Много букаф… в которых «0» информации. :(
Кто на кого учился…
Резерфорд, выходя из дома, столкнулся с молодой девушкой из соседней квартиры.
— Чем Вы занимаетесь? — поинтересовалась она.
— Изучаю физику. — ответил Резерфорд.
— Да? — удивилась девушка, — а мы с ней в школе за два года покончили.
Без комментариев.
:)))))))))))))))))
Вы же не поверите мне на слово, что бардак в стране (и мире) из-за плохих юристов? :)
через запятую?!!!
Что касается Вашего замечания
Далее серьёзно.
Я не понял, что Вы поняли (да и не собираюсь этого делать — ленивый я :), поэтому мне проще объяснить «всё и с начала».
Есть человек в окружающем его мире. У этого человека есть возможность совершать нужные ему действия. Которые и есть те самые «реальные права».
Окружающие человека люди (власть) говорят человеку: это можно, а это нельзя. Это юридические (т.е. законодательно установленные) права и обязанности.
Объяснение, естественно, на уровне «детский сад», но краткое, и по смыслу ( а потому при непонятке задавайте вопросы, а не спорьте о значении слов :).