Антон Михайлов →  Размышления о преподавании "юридической азбуки" (начало)

В данной заметке я не преследую никаких провокационных целей, я напишу о том, что я думаю о преподавании теории государства и права, о том, как я вижу такое преподавание и о том, что я не хотел бы видеть в современном юридическом образовании.

Я считаю, что в современной России теорию государства и права преподают в целом скорее плохо, чем хорошо. Об этом свидетельствует и собственный опыт, и чтение учебной литературы.

Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности.

Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик. В таком случае основной упор должен ставиться на связь отраслевого и теоретического юридического знания, на трансляцию communis opinio doctorum и легальных дефиниций юридических терминов, на такие темы курса теории права как источники права, правовое регулирование, правотворчество и юридическая техника, система права, законодательства и систематизация права, нормы права и их действие, правовые отношения, реализация права, толкование права, правонарушение и юридическая ответственность.

Если мы хотим сформировать высококлассных догматиков, то нам вовсе не следует засиживаться на таких темах как правопонимание, происхождение права, ценность и функции права, правовые системы, правовое сознание, правовая культура, законность и правопорядок и др.

Нужно основной упор сделать на качественное преподавание «системы» источников российского права, их иерархии, значения для разных отраслей, нужно открыть для студентов «картину мира» юриста-догматика через схему правового регулирования, раскрыть принципы, виды, стадии правотворчества, основные средства и способы правотворческой техники на простых 2-3 примерах, открыть для студентов отраслевое деление права, связи между отраслями и институтами права, объяснить технику систематизации права, дать студентам четко понять, чем норма права отличается от индивидуальных правовых предписаний, правоположений судебной практики, каковы позиции по структуре нормы права, какие критерии классификации позволяют лучше понять понятие нормы права… В общем и целом, основной акцент должен ставиться на привитии студентам навыков работы с источниками права, навыков толкования, систематизации, определения связей норм, связей между основными понятиями «общеправовой догмы».

Если принимать эту перспективу, то дисциплина «теория государства и права» просто запружена нужными мало или вовсе не нужными темами, и много лучше будет либо убрать их из дисциплины, либо существенно сократить в объеме. Дело в том, что я убежден, что если взять, к примеру, 20 высококвалифицированных практикующих юристов, пользующихся авторитетом у коллег и обладающих высоким уровнем догматико-правовой культуры и попросить их серьезно разобраться в типах понимания права, современных теориях происхождения права, типах правовых культур, типологиях правовых систем и пр. – ну, скажем, дать им культурно составленный, серьезный тест – то они практически хором его провалят. И этот тест провалит подавляющее большинство наших англо-американских коллег, ибо такое знание они собственно юридическим не считают, и есть подозрение, что никогда не считали. Для большинства практикующих юристов, включая и элиту профессионального юридического сообщества, глубинные экскурсы в историю правовой мысли, соотнесения школ правопонимания, изучение текстов юридической антропологии и пр. – все это воспринимается как «неизбежное зло» современного юридического образования, ненужный балласт, который с приходом в «практику» сразу же отбрасывается – и человек начинает заниматься действительными юридическими вещами. Иными словами, то, чем может гордиться юрист-теоретик, не воспринимается частью специально-юридического знания современности.

Однако в таком случае возникает вопрос следующий. Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п. Помнится, профессор Тарасов говорил о своей мечте – о том времени, когда юристы как профессия вернутся в пространство культуры, но одновременно с этим принимал именно догматическую позицию по отношению к важнейшим целям юридического образования. Если юридический позитивизм как традиция догматико-правовой культуры – это исконно юридическое «пространство», то не совсем ясно, зачем юристу та же философия права, и вообще каким образом юрист с такой установкой вдруг будет проблематизировать свою коммуникацию с культурной элитой – философами, социологами, историками и др. Зачем ему такая коммуникация, если у него основание юридической культуры – догма права? У такого юриста есть свой собственный, довольно замкнутый мир, в котором он может вполне эффективно научиться действовать и в целом жить безбедно. Логика такому юристу нужна лишь в тех дозах, которые уже впитаны в догматическую деятельность прошлыми поколениями юристов; философия ему нужна тоже лишь для укоренения в сознании догматической «картины мира», ему нужны категории философии, востребуемые в догматической деятельности, но ему равным образом не нужен ни Гегель, ни Шопенгауэр.

Если мы хотим вырастить высококвалифицированных юристов-догматиков, то никуда нам от лекций не деться, никуда от них не сбежать. Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий. Современные студенты-юристы практически не читают профессиональную литературу, хорошо, если выданные лектором материалы прочтет 2-3 человека из 100, Вы счастливый преподаватель, если их прочтет 5-7 человек. А если нет самостоятельного чтения, то читать лекцию придется преподавателю. «Инновационный» вариант, который был опробован в стенах СЮИ в конце 80-х гг. прошлого века, когда студенты читают на парах учебник и задают вопросы преподавателю, на мой взгляд, малоэффективен – особенно для современной социокультурной ситуации. Просто будут симулировать чтение, а вопросов не дождешься. А азбука должна быть выучена очень четко, и никакие сногсшибательные инновационные методики не заменят качественно прочитанной лекции. Сложность ведь состоит не в самом лекционном формате, а в том, как читаются современными преподавателями эти самые лекции, ибо лекция лекции рознь. Если преподаватель не ощущает никакой ответственности за содержание своей лекции, если он просто хочет сделать, чтобы ему было «интересно», «не скучно» и т.п. – то разве это лекция, о которой нам известно из средневековых университетов?

До тех пор, пока будут твердить, что юридическая наука и преподавание – это две разных вещи, и что преподаватель может ничего уже 10-15 лет как не читать, потому что он профессионально «сгорел», но при этом он может быть замечательным лектором – ничего у нас с мертвой точки не сдвинется.

Преподаватели должны требовать прежде всего от себя, должны работать над содержанием своих лекций, над собственным профессиональным языком – ибо рыба гниет с головы. Я, будучи студентом 5 курса, уже пару лет занимался проблемой понимания права, и когда я специально пришел на лекцию к одному профессору, посвященную этому вопросу, я чуть не умер со скуки – столько было неточностей, отклонений от темы лекции, откровенного незнания материала, что в итоге для меня 80 минут превратились в муку без всякого преувеличения. А я на тот момент лишь 2 года от силы как интересовался данным вопросом, а лекцию читал профессор с почти 40-летним стажем преподавательской деятельности. Понятно, что такие лекции мало чему научат, но ведь это не основание выплескивать вместе с мыльной водой ребенка?