Антон Михайлов → Размышления о преподавании "юридической азбуки" (начало)
В данной заметке я не преследую никаких провокационных целей, я напишу о том, что я думаю о преподавании теории государства и права, о том, как я вижу такое преподавание и о том, что я не хотел бы видеть в современном юридическом образовании.
Я считаю, что в современной России теорию государства и права преподают в целом скорее плохо, чем хорошо. Об этом свидетельствует и собственный опыт, и чтение учебной литературы.
Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности.
Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик. В таком случае основной упор должен ставиться на связь отраслевого и теоретического юридического знания, на трансляцию communis opinio doctorum и легальных дефиниций юридических терминов, на такие темы курса теории права как источники права, правовое регулирование, правотворчество и юридическая техника, система права, законодательства и систематизация права, нормы права и их действие, правовые отношения, реализация права, толкование права, правонарушение и юридическая ответственность.
Если мы хотим сформировать высококлассных догматиков, то нам вовсе не следует засиживаться на таких темах как правопонимание, происхождение права, ценность и функции права, правовые системы, правовое сознание, правовая культура, законность и правопорядок и др.
Нужно основной упор сделать на качественное преподавание «системы» источников российского права, их иерархии, значения для разных отраслей, нужно открыть для студентов «картину мира» юриста-догматика через схему правового регулирования, раскрыть принципы, виды, стадии правотворчества, основные средства и способы правотворческой техники на простых 2-3 примерах, открыть для студентов отраслевое деление права, связи между отраслями и институтами права, объяснить технику систематизации права, дать студентам четко понять, чем норма права отличается от индивидуальных правовых предписаний, правоположений судебной практики, каковы позиции по структуре нормы права, какие критерии классификации позволяют лучше понять понятие нормы права… В общем и целом, основной акцент должен ставиться на привитии студентам навыков работы с источниками права, навыков толкования, систематизации, определения связей норм, связей между основными понятиями «общеправовой догмы».
Если принимать эту перспективу, то дисциплина «теория государства и права» просто запружена нужными мало или вовсе не нужными темами, и много лучше будет либо убрать их из дисциплины, либо существенно сократить в объеме. Дело в том, что я убежден, что если взять, к примеру, 20 высококвалифицированных практикующих юристов, пользующихся авторитетом у коллег и обладающих высоким уровнем догматико-правовой культуры и попросить их серьезно разобраться в типах понимания права, современных теориях происхождения права, типах правовых культур, типологиях правовых систем и пр. – ну, скажем, дать им культурно составленный, серьезный тест – то они практически хором его провалят. И этот тест провалит подавляющее большинство наших англо-американских коллег, ибо такое знание они собственно юридическим не считают, и есть подозрение, что никогда не считали. Для большинства практикующих юристов, включая и элиту профессионального юридического сообщества, глубинные экскурсы в историю правовой мысли, соотнесения школ правопонимания, изучение текстов юридической антропологии и пр. – все это воспринимается как «неизбежное зло» современного юридического образования, ненужный балласт, который с приходом в «практику» сразу же отбрасывается – и человек начинает заниматься действительными юридическими вещами. Иными словами, то, чем может гордиться юрист-теоретик, не воспринимается частью специально-юридического знания современности.
Однако в таком случае возникает вопрос следующий. Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п. Помнится, профессор Тарасов говорил о своей мечте – о том времени, когда юристы как профессия вернутся в пространство культуры, но одновременно с этим принимал именно догматическую позицию по отношению к важнейшим целям юридического образования. Если юридический позитивизм как традиция догматико-правовой культуры – это исконно юридическое «пространство», то не совсем ясно, зачем юристу та же философия права, и вообще каким образом юрист с такой установкой вдруг будет проблематизировать свою коммуникацию с культурной элитой – философами, социологами, историками и др. Зачем ему такая коммуникация, если у него основание юридической культуры – догма права? У такого юриста есть свой собственный, довольно замкнутый мир, в котором он может вполне эффективно научиться действовать и в целом жить безбедно. Логика такому юристу нужна лишь в тех дозах, которые уже впитаны в догматическую деятельность прошлыми поколениями юристов; философия ему нужна тоже лишь для укоренения в сознании догматической «картины мира», ему нужны категории философии, востребуемые в догматической деятельности, но ему равным образом не нужен ни Гегель, ни Шопенгауэр.
Если мы хотим вырастить высококвалифицированных юристов-догматиков, то никуда нам от лекций не деться, никуда от них не сбежать. Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий. Современные студенты-юристы практически не читают профессиональную литературу, хорошо, если выданные лектором материалы прочтет 2-3 человека из 100, Вы счастливый преподаватель, если их прочтет 5-7 человек. А если нет самостоятельного чтения, то читать лекцию придется преподавателю. «Инновационный» вариант, который был опробован в стенах СЮИ в конце 80-х гг. прошлого века, когда студенты читают на парах учебник и задают вопросы преподавателю, на мой взгляд, малоэффективен – особенно для современной социокультурной ситуации. Просто будут симулировать чтение, а вопросов не дождешься. А азбука должна быть выучена очень четко, и никакие сногсшибательные инновационные методики не заменят качественно прочитанной лекции. Сложность ведь состоит не в самом лекционном формате, а в том, как читаются современными преподавателями эти самые лекции, ибо лекция лекции рознь. Если преподаватель не ощущает никакой ответственности за содержание своей лекции, если он просто хочет сделать, чтобы ему было «интересно», «не скучно» и т.п. – то разве это лекция, о которой нам известно из средневековых университетов?
До тех пор, пока будут твердить, что юридическая наука и преподавание – это две разных вещи, и что преподаватель может ничего уже 10-15 лет как не читать, потому что он профессионально «сгорел», но при этом он может быть замечательным лектором – ничего у нас с мертвой точки не сдвинется.
Преподаватели должны требовать прежде всего от себя, должны работать над содержанием своих лекций, над собственным профессиональным языком – ибо рыба гниет с головы. Я, будучи студентом 5 курса, уже пару лет занимался проблемой понимания права, и когда я специально пришел на лекцию к одному профессору, посвященную этому вопросу, я чуть не умер со скуки – столько было неточностей, отклонений от темы лекции, откровенного незнания материала, что в итоге для меня 80 минут превратились в муку без всякого преувеличения. А я на тот момент лишь 2 года от силы как интересовался данным вопросом, а лекцию читал профессор с почти 40-летним стажем преподавательской деятельности. Понятно, что такие лекции мало чему научат, но ведь это не основание выплескивать вместе с мыльной водой ребенка?
Я считаю, что в современной России теорию государства и права преподают в целом скорее плохо, чем хорошо. Об этом свидетельствует и собственный опыт, и чтение учебной литературы.
Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности.
Образ первый: высококвалифицированный юрист-догматик. В таком случае основной упор должен ставиться на связь отраслевого и теоретического юридического знания, на трансляцию communis opinio doctorum и легальных дефиниций юридических терминов, на такие темы курса теории права как источники права, правовое регулирование, правотворчество и юридическая техника, система права, законодательства и систематизация права, нормы права и их действие, правовые отношения, реализация права, толкование права, правонарушение и юридическая ответственность.
Если мы хотим сформировать высококлассных догматиков, то нам вовсе не следует засиживаться на таких темах как правопонимание, происхождение права, ценность и функции права, правовые системы, правовое сознание, правовая культура, законность и правопорядок и др.
Нужно основной упор сделать на качественное преподавание «системы» источников российского права, их иерархии, значения для разных отраслей, нужно открыть для студентов «картину мира» юриста-догматика через схему правового регулирования, раскрыть принципы, виды, стадии правотворчества, основные средства и способы правотворческой техники на простых 2-3 примерах, открыть для студентов отраслевое деление права, связи между отраслями и институтами права, объяснить технику систематизации права, дать студентам четко понять, чем норма права отличается от индивидуальных правовых предписаний, правоположений судебной практики, каковы позиции по структуре нормы права, какие критерии классификации позволяют лучше понять понятие нормы права… В общем и целом, основной акцент должен ставиться на привитии студентам навыков работы с источниками права, навыков толкования, систематизации, определения связей норм, связей между основными понятиями «общеправовой догмы».
Если принимать эту перспективу, то дисциплина «теория государства и права» просто запружена нужными мало или вовсе не нужными темами, и много лучше будет либо убрать их из дисциплины, либо существенно сократить в объеме. Дело в том, что я убежден, что если взять, к примеру, 20 высококвалифицированных практикующих юристов, пользующихся авторитетом у коллег и обладающих высоким уровнем догматико-правовой культуры и попросить их серьезно разобраться в типах понимания права, современных теориях происхождения права, типах правовых культур, типологиях правовых систем и пр. – ну, скажем, дать им культурно составленный, серьезный тест – то они практически хором его провалят. И этот тест провалит подавляющее большинство наших англо-американских коллег, ибо такое знание они собственно юридическим не считают, и есть подозрение, что никогда не считали. Для большинства практикующих юристов, включая и элиту профессионального юридического сообщества, глубинные экскурсы в историю правовой мысли, соотнесения школ правопонимания, изучение текстов юридической антропологии и пр. – все это воспринимается как «неизбежное зло» современного юридического образования, ненужный балласт, который с приходом в «практику» сразу же отбрасывается – и человек начинает заниматься действительными юридическими вещами. Иными словами, то, чем может гордиться юрист-теоретик, не воспринимается частью специально-юридического знания современности.
Однако в таком случае возникает вопрос следующий. Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п. Помнится, профессор Тарасов говорил о своей мечте – о том времени, когда юристы как профессия вернутся в пространство культуры, но одновременно с этим принимал именно догматическую позицию по отношению к важнейшим целям юридического образования. Если юридический позитивизм как традиция догматико-правовой культуры – это исконно юридическое «пространство», то не совсем ясно, зачем юристу та же философия права, и вообще каким образом юрист с такой установкой вдруг будет проблематизировать свою коммуникацию с культурной элитой – философами, социологами, историками и др. Зачем ему такая коммуникация, если у него основание юридической культуры – догма права? У такого юриста есть свой собственный, довольно замкнутый мир, в котором он может вполне эффективно научиться действовать и в целом жить безбедно. Логика такому юристу нужна лишь в тех дозах, которые уже впитаны в догматическую деятельность прошлыми поколениями юристов; философия ему нужна тоже лишь для укоренения в сознании догматической «картины мира», ему нужны категории философии, востребуемые в догматической деятельности, но ему равным образом не нужен ни Гегель, ни Шопенгауэр.
Если мы хотим вырастить высококвалифицированных юристов-догматиков, то никуда нам от лекций не деться, никуда от них не сбежать. Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий. Современные студенты-юристы практически не читают профессиональную литературу, хорошо, если выданные лектором материалы прочтет 2-3 человека из 100, Вы счастливый преподаватель, если их прочтет 5-7 человек. А если нет самостоятельного чтения, то читать лекцию придется преподавателю. «Инновационный» вариант, который был опробован в стенах СЮИ в конце 80-х гг. прошлого века, когда студенты читают на парах учебник и задают вопросы преподавателю, на мой взгляд, малоэффективен – особенно для современной социокультурной ситуации. Просто будут симулировать чтение, а вопросов не дождешься. А азбука должна быть выучена очень четко, и никакие сногсшибательные инновационные методики не заменят качественно прочитанной лекции. Сложность ведь состоит не в самом лекционном формате, а в том, как читаются современными преподавателями эти самые лекции, ибо лекция лекции рознь. Если преподаватель не ощущает никакой ответственности за содержание своей лекции, если он просто хочет сделать, чтобы ему было «интересно», «не скучно» и т.п. – то разве это лекция, о которой нам известно из средневековых университетов?
До тех пор, пока будут твердить, что юридическая наука и преподавание – это две разных вещи, и что преподаватель может ничего уже 10-15 лет как не читать, потому что он профессионально «сгорел», но при этом он может быть замечательным лектором – ничего у нас с мертвой точки не сдвинется.
Преподаватели должны требовать прежде всего от себя, должны работать над содержанием своих лекций, над собственным профессиональным языком – ибо рыба гниет с головы. Я, будучи студентом 5 курса, уже пару лет занимался проблемой понимания права, и когда я специально пришел на лекцию к одному профессору, посвященную этому вопросу, я чуть не умер со скуки – столько было неточностей, отклонений от темы лекции, откровенного незнания материала, что в итоге для меня 80 минут превратились в муку без всякого преувеличения. А я на тот момент лишь 2 года от силы как интересовался данным вопросом, а лекцию читал профессор с почти 40-летним стажем преподавательской деятельности. Понятно, что такие лекции мало чему научат, но ведь это не основание выплескивать вместе с мыльной водой ребенка?
Почему вопрос поставлен ребром? Кто диктует, что нужно воспитывать догматиков? Суровая капиталистическая действительность?
«Можно ли будет считать такого юриста-догматика культурным, образованным человеком, насколько он обладает критическим «мышлением», способен оценивать догму права в социокультурном, историческом контексте и т.п» Вы же сами знаете ответ -НЕТ! Во все времена процент студентов воспринимающих сложный материал был и будет примерно тот же. Так читайте для них. Хотя бы они со временем обретут это «критическое мышление». Да и в головы не особо интересующихся нужно попытаться вложить азы правосознания. Спасибо Вам за Вашу работу.
Есть у меня подозрение, что и без особого правосознания можно быть юристом профессионалом. В общем неплохо было бы читать студентам философию права. А что изменится, если её им не читать? Они не будут умными?
через запятую?!!!
Вы же не поверите мне на слово, что бардак в стране (и мире) из-за плохих юристов? :)
Тут же возникло второе ощущение, что такую юридическую азбуку не обязательно осваивать на 1-м курсе в самом начале обучения на юрфаке. Это может быть позже. Может быть параллельно.
Жду продолжения.
И ТГиП здесь вовсе не причем
Каждому по способностям.
Это я все к тому, что должна быть база, именно необходимая для дальнейшего обучения база, которой углубленно нужно учить студентов младших курсов. А вопросы философии права, правовой культуры, происхождения права, вполне возможно сократить в объеме либо перенести на более сознательный возраст студенчества.
Догматики, по моему мнению, всегда действуют в рамках политической конъюнктуры, для них высший источник права — воля Правителя (произвол Правителя). Для догматика нет регулятора поведения самого Правителя и судей, так как любой закон (или решение суда включающее в себя ссылки к каким-либо статьям закона) является правом.
Примеры «неправовых» норм- статья 282 действующего Уголовного Кодекса, статья 58 с примечаниями в Уголовном Кодексе 1922 года и тому подобные нормы. Это не право — это директивы в войне. Догматик не поймёт.
А может и не должен?
Вопрос: как можно учить других тому, в чём не понимаешь сам?!
И главное: не всё ли равно, чему учить, если не знаешь, чему хочешь научить?
Непонятно, какой выбор может быть у «учителя» в такой ситуации? Разве он что-то меняет?
Это Вы тут что имели в виду? :)
А не декларируемые государством «юридические» права.
Резерфорд, выходя из дома, столкнулся с молодой девушкой из соседней квартиры.
— Чем Вы занимаетесь? — поинтересовалась она.
— Изучаю физику. — ответил Резерфорд.
— Да? — удивилась девушка, — а мы с ней в школе за два года покончили.
Без комментариев.
:)))))))))))))))))
Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.
А вся современная юридическая практика — это как раз следствие того, что «правоведы» ни фига не понимают в реальной теории государства и права. Сплошной волюнтаризм… за баксы…
Я правильно Вас понял?
А «волюнтаризм за баксы» — это законодатели и судьи (кажется поговорка «закон — что дышло...» ещё не потеряла своей актуальности?) в условиях отсутствия каких-либо принципиальных юридических ограничений их «творчества».
Мой вопрос снят.
Но уж чего я совсем не понимаю, так это того, откуда у Вас появилось понятие «реальность».
Это Ваше понятие. А я писал о «реальных правах». Если для Вас «без разницы», то Вы ошибаетесь: реальность и реальные права совсем не одно и то же.
Если Вы не умеете задавать вопросы — это Ваши проблемы. Догадываться, что Вы хотели у меня спросить, я не буду.
Если же Вы целенаправленно хотите увести разговор в сторону, то ничего не получится. В смысле «разговора» у меня с троллями не будет. ;)
далее серьёзно.
Понятие реальность у меня возникло в связи с тем, что Вы использовали «реальные права». Как я понял, то это не относится к реальности. Ок. гуд. Тут понял. Но вопрос остался. Под реальными правами Вы что понимаете?
P.S. задавание вопросов на понимание — не троллинг, а попытка войти в коммуникацию.
Далее серьёзно.
Я не понял, что Вы поняли (да и не собираюсь этого делать — ленивый я :), поэтому мне проще объяснить «всё и с начала».
Есть человек в окружающем его мире. У этого человека есть возможность совершать нужные ему действия. Которые и есть те самые «реальные права».
Окружающие человека люди (власть) говорят человеку: это можно, а это нельзя. Это юридические (т.е. законодательно установленные) права и обязанности.
Объяснение, естественно, на уровне «детский сад», но краткое, и по смыслу ( а потому при непонятке задавайте вопросы, а не спорьте о значении слов :).
К чему это я? Да так просто, к слову пришлось.
Кто на кого учился…
Очень-очень плохо, когда вторая фраза в абзаце «выдёргивается» и рассматривается вне связи с первой фразой в том же абзаце. Хотя, наверное, такое «игнорирование»/«забывание» фраз добавляет ясности и очевидности относительно риторических приёмов оппонента.
Много букаф… в которых «0» информации. :(
Dixi.
но в отличие от Вас у меня есть, что к нему добавить… для других читателей.
Не следует тратить государственные деньги на разные бесполезные глупости.
Что, на Ваш взгляд, есть смысл оставить, а что добавить?
Я говорю о том, что нынешние выпускники не умеют составлять иски, проводить допросы, не знают Правил торговли, законодательства о рекламе и правил дорожного движения (я говорю выборочно, естественно, это не всё).
Я исхожу из предпосылки, что если кто-либо хочет выучить сантехника-водопроводчика, то ему не нужно знать теорию двигателей внутреннего сгорания.
Разные вещи вроде философии и теории права очень интересны, но нужны не всем юристам.
К тому же очевидно, что единство взглядов в этих областях может быть только искусственное, поэтому это скорее области свободного дискурса, а не то, чем надо шпиговать студентов.
Это одна сторона (и здесь у нас спора не выйдет — мы солидарны, по-видимому).
Но, с другой стороны, давайте посмотрим, например, на вопросы толкования права. Да, по ряду статей того же УК РФ судебно-следственная практика толкования каким-то образом сложилась и вчерашний выпускник, придя на работу в следствие/прокуратуру может нахвататься этой сложившейся практики и строить свою работу по образцам. Но давайте подумаем, всегда ли эта сложившаяся практика хороша и не творят ли её, в конечном счёте, те же вчерашние-позавчерашние выпускники?
И если сегодняшние студенты не будут знать теоретических моделей, оснований правовых конструкций, не будут владеть юридическим мышлением (потому что работа по образцам — это не юридическое мышление, а пользование уже готовыми алгоритмами; владея юридическим мышлением юрист сам может «готовить» такие алгоритмы, но не методом научного или околонаучного тыка, а опираясь на теоретические и философско-правовые наработки), то завтрашние практические работники будут либо нерефлексивно транслировать уже сложившиеся практики, либо «готовить» такие алгоритмы, от которых волосы встают дыбом.
======
С уважением, М.Н.
А вот профессиональные юристы (низкого уровня) столь же профессионально косят под идиотов. Потому как сразу понимают, что это северный пушной зверёк! :)
Это болезнь, это аномалия, но она имеет место быть. И чтобы её вылечить, сперва её нужно диагностировать (изучить), чего, к сожалению, не происходит в вузах.
«Первая сложность, которая присутствует в современном юридическом образовании, заключается в том, что ясно не поставлена его цель, четко не обрисован образ идеального российского юриста современности. „
Где про другие образы идеального российского юриста современности? Догматик-первый и единственный?
Юрист-теоретик, как воспринимается из текста не идеал и права на поиск, эксперимент и победу не имеет, его путь к цели тернист, долог и в силу возможности широко глядеть и видеть не ведёт к победе. Потому юристам следует с гордостью принять на себя ярмо догмы Российских законов и рубить бабло не взирая на полное отсутствие логики в законодательстве, его нормальной структуры и права клиента. Для тех же кто входит в состав законодательных органов догмой должна стать сумма $ эти законы сопровождавшая от имени реально приславшего, заинтересованного в их продвижении и продвигающего их, -“Азбуку догмы российского права нужно осваивать как азбуку – нужно транслировать ясные и полные определения, раскрывать содержание признаков понятий.»
Пока в российском законодательстве действует основная «норма», — закон родил «право», вроде неестественно, но пока, хоть как-то действует и кому-то, вероятно, приносит пользу.
В общем ждём, продолжение авторского видения)