Согласно п. 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно п. 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положения данных норм следует вывод, что конкурсный кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), если срок неисполнения обязательства превысил 3 месяца и есть решение суда, вступившее в законную силу.
Ту же позицию, года полтора назад, на семинаре по тематике банкротства озвучила судья Арбитражного суда Свердловской области.
Добрый день, Дмитрий!
Полностью поддерживаю Вас в данном вопросе.
В марте этого года тема «серой ликвидации» уже поднималась на данном проекте «Как уничтожить „ненужную“ компанию?»
Как вариант противодействия схемам по «недобросовестной» ликвидации и реорганизации юридических лиц, это информирование простых граждан о том, что участие в данных «мероприятиях» для них может закончиться безрадостно. Может быть хоть кто-то задумается, и «серым» ликвидаторам будет сложнее находить «номиналов».
Очень было бы интересно почитать решение Мирового судьи! Видимо судья разделяет позицию Фёдора Ники?форовича Плева?ко, который выразил мнение: «Бранное слово — это междометие народного языка, без него не обходится не только ссора, но и весёлые, задушевные речи.»
Идея очень интересная, но вряд ли глава Роспотребнадзора, сядет за стол переговоров с коллекторами, они же по его мнению «вне» правового поля. Какой смысл вести переговоры и находить компромисс с «телефонными» террористами и «вымогателями»? Господин Онищенко, судя по его заявлениям в СМИ, считает, что он прав на все 100%!
Очень рад, что Вы все же подали иск в защиту деловой репутации коллекторского сообщества. Если возможно, укажите номер дела, для того, чтобы было проще отслеживать ситуацию.
Доброго времени суток, Дмитрий!
Мое мнение по обозначенной Вами теме не уместилось в рамки комментария, а получился целый отдельный «пост» blog.pravo.ru/blog/1232.html
Вопрос, который Вы подняли, на мой взгляд, является очень важным, очень не большое число руководителей и собственников понимает суть процесса взыскания задолженности, существующие методы и подходы по возвращению задолженности, а так же роль юриста в данном процессе.
Так что, если «дружно» взяться за это дело, то возможно получиться достичь каких-нибудь позитивных результатов.
Налогоплательщик, на деньги которого собственно и содержатся все государственные органы, вынужден всеми средствами защищать свои интересы, стремясь сохранить бизнес, несет при этом огромные расходы, и что он получает в итоге? Ровным счетом ни чего, он даже не имеет возможности компенсировать себе затраты, которые вынужден был понести из-за «ошибок» налогового органа!
И какого поведения, после подобных случаев, государственные органы ожидают от предпринимателей? Каким образом строить правовое государство, если по сути нет ни какой защиты от «ошибочных» действий органов государственной власти?
Все зависит от масштабов компании, от ее целей и позиции на рынке, а так же от вида деятельности, которую компанию осуществляет. Если основная задача компании на текущий момент — выжить в существующих экономических условиях, то у руководителя часто просто не хватает времени на то, чтобы обсудить все вопросы с юристом. Или отсутствует понимание того, что не правильное оформление сделки, может положить конец бизнесу в целом.
Однажды, мне объяснили очень просто и доходчиво, что юридический отдел и служба безопасности — это «обслуживающий» персонал для основного подразделения, без юридического отдела компания какое-то время сможет выжить на рынке, а без подразделений основной сферы оно прекратит свое существование всего за несколько дней. Да и денежные средства, которые идут на оплату юристу, зарабатывает основная сфера, сам по себе юрист денег предприятию не приносит, он минимизирует правовые риски.
По этой причине основная задача юриста, те схемы, которые разработали сотрудники основной сферы, завернуть в «правильную упаковку», учитывая нормы права и судебную практику. И если существует правовой риск и негативные последствия у принятого решения, то юрист должен поставить в известность руководителя, и если изменить решение не возможно, то всеми средствами минимизировать риски, то есть выбрать ту схему, которая принесет минимальный ущерб в случае возникновения проблемы.
Применение данной схемы прекрасно реализовано на предприятиях одного Уральского бизнесмена (фамилию называть не стану). Один из примеров банкротство ОАО «Шабровский тальковый комбинат», дело № А60-31028/07. Защитить свои интересы у кредиторов не получилось, даже с привлечением правоохранительных органов. Предпринималась попытка доказать фиктивность сделки, то есть доказать факт «дарения» векселей (посмотрите апелляционные решения), но это не удалось.
Самое отвратительное, задолженность у «своего» кредитора значительно превышает задолженность перед всеми остальными, что дает возможность «своему» конкурсному кредитору единолично принимать все решения на собраниях кредиторов и полностью управлять процессом.
Вы подняли хорошую тему, но мне почему-то кажется что обсуждать ее особо ни кто не будет.
Согласно п. 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из положения данных норм следует вывод, что конкурсный кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), если срок неисполнения обязательства превысил 3 месяца и есть решение суда, вступившее в законную силу.
Ту же позицию, года полтора назад, на семинаре по тематике банкротства озвучила судья Арбитражного суда Свердловской области.
И радует работа судебных приставов, по своевременному и полному исполнению судебного акта :)
Полностью поддерживаю Вас в данном вопросе.
В марте этого года тема «серой ликвидации» уже поднималась на данном проекте «Как уничтожить „ненужную“ компанию?»
Как вариант противодействия схемам по «недобросовестной» ликвидации и реорганизации юридических лиц, это информирование простых граждан о том, что участие в данных «мероприятиях» для них может закончиться безрадостно. Может быть хоть кто-то задумается, и «серым» ликвидаторам будет сложнее находить «номиналов».
Вместе мы сила, а чем нас больше, тем выше общий потенциал :)
Видимо судья разделяет позицию Фёдора Ники?форовича Плева?ко, который выразил мнение: «Бранное слово — это междометие народного языка, без него не обходится не только ссора, но и весёлые, задушевные речи.»
Очень рад, что Вы все же подали иск в защиту деловой репутации коллекторского сообщества. Если возможно, укажите номер дела, для того, чтобы было проще отслеживать ситуацию.
Мое мнение по обозначенной Вами теме не уместилось в рамки комментария, а получился целый отдельный «пост» blog.pravo.ru/blog/1232.html
Вопрос, который Вы подняли, на мой взгляд, является очень важным, очень не большое число руководителей и собственников понимает суть процесса взыскания задолженности, существующие методы и подходы по возвращению задолженности, а так же роль юриста в данном процессе.
Так что, если «дружно» взяться за это дело, то возможно получиться достичь каких-нибудь позитивных результатов.
Желаю успехов в дальнейшем развитии системы :)
Загрузить фотографию или аватар на и не удалось.
Есть так же некоторые рекомендации на данной странице netnotes.narod.ru/help/t7.html, на мой взгляд по оформлению очень подробно все изложено.
Налогоплательщик, на деньги которого собственно и содержатся все государственные органы, вынужден всеми средствами защищать свои интересы, стремясь сохранить бизнес, несет при этом огромные расходы, и что он получает в итоге? Ровным счетом ни чего, он даже не имеет возможности компенсировать себе затраты, которые вынужден был понести из-за «ошибок» налогового органа!
И какого поведения, после подобных случаев, государственные органы ожидают от предпринимателей? Каким образом строить правовое государство, если по сути нет ни какой защиты от «ошибочных» действий органов государственной власти?
Ну это просто эмоции, уважаемые коллеги!
Однажды, мне объяснили очень просто и доходчиво, что юридический отдел и служба безопасности — это «обслуживающий» персонал для основного подразделения, без юридического отдела компания какое-то время сможет выжить на рынке, а без подразделений основной сферы оно прекратит свое существование всего за несколько дней. Да и денежные средства, которые идут на оплату юристу, зарабатывает основная сфера, сам по себе юрист денег предприятию не приносит, он минимизирует правовые риски.
По этой причине основная задача юриста, те схемы, которые разработали сотрудники основной сферы, завернуть в «правильную упаковку», учитывая нормы права и судебную практику. И если существует правовой риск и негативные последствия у принятого решения, то юрист должен поставить в известность руководителя, и если изменить решение не возможно, то всеми средствами минимизировать риски, то есть выбрать ту схему, которая принесет минимальный ущерб в случае возникновения проблемы.
Применение данной схемы прекрасно реализовано на предприятиях одного Уральского бизнесмена (фамилию называть не стану). Один из примеров банкротство ОАО «Шабровский тальковый комбинат», дело № А60-31028/07. Защитить свои интересы у кредиторов не получилось, даже с привлечением правоохранительных органов. Предпринималась попытка доказать фиктивность сделки, то есть доказать факт «дарения» векселей (посмотрите апелляционные решения), но это не удалось.
Самое отвратительное, задолженность у «своего» кредитора значительно превышает задолженность перед всеми остальными, что дает возможность «своему» конкурсному кредитору единолично принимать все решения на собраниях кредиторов и полностью управлять процессом.
Вы подняли хорошую тему, но мне почему-то кажется что обсуждать ее особо ни кто не будет.