Сергей Семенов →  Необеспеченная гарантия

Вот, пожалуйста, показательное дело о том как и сколько можно взыскать судебных расходов с налогового органа, принявшего решение, признанное судом незаконным.

Нисколько -, ответите Вы и окажитесь правы)

Итак… Налогоплательщику по итогам ВНП доначислили 3,5 млрд. рублей.

Налоговый орган после вступления решения в силу выставил требование на недоимку и перед налогоплательщиком нависла угроза принудительного взыскания этой суммы, которая даже для крупнейшего налогоплательщикая является значимой.

Организация обращается в суд с ходатайством об обеспечительных мерах.

Здесь надо особо остановиться на том, что в АСМ совершенно непонятно по каким критериям суд отказывает либо удовлетворяет подобные ходатайства. Например, у меня в практике было дело, когда судья написала в отказе, что прибыль налогоплательщика за прошлый год позволяет ему уплатить всю оспариваемую недоимку без каких-либо последствий, или вот из недавнего, суд отказал, сославшись на что, организация не представила доказательств об отсутствии у него обремененений перед третьими лицами в виде залога и поручительств…

Вообщем, не желая играть в эту рулетку, налогоплательщик в качестве обеспечения ходатайства представил банковскую гарантию известного банка. Суд ее принял, ходатайство удовлетворил.

Проходит год и налогоплательщик доказывает незаконность решения инспекции.

И пытается через суд взыскать с налогового органа 52 млн. руб., уплаченных по банковской гарантии, в качестве судебных расходов по 110 АПК РФ.

Суды конечно же отказывают.

Я думаю, что суды просто испугала сумма, которая могла стать прецедентным ориентиром для других заявителей.

А вот то, что эта сумма была порождена огромными необоснованными претензиями налоговиков, а также непрозрачностью принятия в АСМ решение по обеспечительным мерам, суды не интересовало…

Типичная проблема наших налоговых споров — отстутствие ответственности за проявленную безответственность — как всегда осталась нерешенной, тем самым порождая новые подобные споры…

Не углубляясь в судейскую логику отказа, приведу несколько удививших и даже улыбнувших меня доводов ВАС РФ, поставившего в этом деле точку.

ВАС РФ: Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, заслуживают внимания (вы еще видели когда-нибудь в отказных Определениях ВАС такие пассажи, как будто сейчас в Президиум на пересмотр передадут).

Оценивая названное обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, коллегия судей полагает, что оно не соответствует характеру рассматривавшегося в суде требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и не направлено на обеспечение исполнения этого решения (вот как оказывается — обеспечение не направлено на обеспечение)

Представленная обществом банковская гарантия (как направленная на обеспечение не требования о взыскании доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм обязательных платежей, а некого требования о возмещении убытков, которые могут быть причинены инспекции вследствие приостановления действия указанного решения) названным выше условиям не соответствовала (подобное я называю — судебной демагогией или «суд затупил»)

ну вот и все, время единообразия практики по этому вопросу значит еще не пришло)