О том, что любое удобство, сервис или привычное облегчение в сфере обслуживания может быстро превратиться в расходную, дорогостоящую и иногда даже опасную ловушку, должно быть понятно любому здравомыслящему юристу, который осознаёт суть сервиса и владеет знаниями о механизмах осуществления такого «удобства».

Но разумеется, обычным потребителям такое понимание приходит лишь после прохождения процесса «отрезвления» и «осознанного взгляда» на суть того или иного сервиса и с наступлением проблем.

С этим всё чаще приходится сталкиваться в различных областях деятельности человека, от увлечённых любителей компьютерных технологий до комфорто-зависимых автолюбителей, от беззаботных туристов до неосмотрительных блоггеров, от доверчивых вкладчиков до нетерпеливых участников того или иного рынка.

Примеров тому масса, многие из них имеют прецедентную практику, конкретные решения судов по конкретным ситуациям и имеют поучительное и «отрезвляющее» действие на усыплённого супер-комфортом потребителя.

Данной публикацией предлагается обратить внимание на пару таких примеров как из собственной экспертно-аналитической, так и из прецедентной, судебной практики в Германии.

Тот факт, что наличие банковской кредитной карты может превратиться

Как уже должно было стать понятным моему читателю из предыдущих публикаций серии «О чём...» и как известно многим доверителям, любым активным судебным действиям в Германии должны предшествовать попытки сторон внесудебно урегулировать ситуацию в виде, например письменных переговоров между сторонами.

Только после безрезультатного окончания такого переговорного процесса, обращение в судебную инстанцию Германии имеет шансы на успех, как минимум на стадии «допустимости» иска и только в таком случае можно соблюсти требования процессуального права Германии об обязательных попытках внесудебного урегулирования.

Именно случаи из такой категории дел, которые в результате переговоров не доведены до суда и разрешены внесудебно, а значит сэкономлены средства доверителя, можно считать успешными и таким случаем из своей практики делюсь со своим читателем в данной публикации.

Обратился к нам как-то житель

Вопрос. Мой муж недавно умер. Оказалось, что два года назад, когда приезжала его мать (живет на ПМЖ в Германии), он оформил ей дарственную на свою квартиру. Он был алкоголиком и никогда не платил алиментов нашей дочери (с 4 до 16 лет). Имел ли он право дарить квартиру, если имел задолженность по алиментам? Могу ли я подать в суд заявление о неправомерности договора дарения по этой статье? (Бабушка отказывается отдать внучке долю квартиры). Бывший муж подарил свою квартиру матери, в то время, как являлся злостным неплательщиком алиментов. Т.

Ответ (отрывки)
Уважаемая Т,
1. Гражданин, проживающий постоянно в Германии подлежит т.н. «неограниченному налогообложению» согласно положениям налоговых норм EStG и AO, что означает, что мать умершего обязана декларировать своё недвижимое имущество в любом конце мира.
Следовательно, эта квартира должна быть декларирована в налоговом ведомстве по месту жительства матери умершего в Германии сразу же после её получения в виде «подарка». При этом финансовое ведомство по месту жительства «одаренного» будет принимать решение о налогообложении подаренного имущества.

Многие граждане в Германии (выходцы из других стран) этого не делают и рискуют

Как уже должно было стать понятным моему читателю из предыдущих публикаций серии «О чём...» и как известно многим доверителям, любым активным судебным действиям в Германии должны предшествовать попытки сторон внесудебно урегулировать ситуацию в виде, например письменных переговоров между сторонами.

Только после безрезультатного окончания такого переговорного процесса, обращение в судебную инстанцию Германии имеет шансы на успех, как минимум на стадии «допустимости» иска и только в таком случае можно соблюсти требования процессуального права Германии об обязательных попытках внесудебного урегулирования.

Именно случаи из такой категории дел, которые в результате переговоров не доведены до суда и разрешены внесудебно, а значит сэкономлены средства доверителя, можно считать успешными и таким случаем из своей практики делюсь со своим читателем в данной публикации.

Обратился к нам как-то житель Ростова-на-Дону, сын наследодателя, гражданина Германии, который

О покупке объекта недвижимости в Германии, будь то с жильцом в виде инвестиции, будь то для собственного пользования и о связанных с такой покупкой рисками, а так же о необходимых мерах предосторожности и типичных заблуждениях иностранных покупателей уже говорилось в некоторыx статьяx моей серии «Что движет недвижимость Германии».
И несмотря на это приходится вновь и вновь удивляться наивности и легкомыслию потенциальных покупателей, которые регулярно обращаются ко мне с почти одинаковыми вопросами относительно предстоящей покупки.

При этом самым важным критерием в своём выборе почти всегда называют

Оставленное однажды в сети Интернет фото почти невозможно изъять, стереть, запретить, убрать или «смыть» и об этом знают многие пользователи виртуального пространства.
Пути, которыми фото попадают в интернет, наверное так же непредсказуемы и разнообразны, как и само количество фотографических изображений виртуального пространства.

Так же разнообразен и спектр правовых проблем, которые возникают в связи с нежелаемой «утечкой» своего образа, владелец которого обычно обращается за правовой консультацией уже после момента «невозможности вернуть».

Один из самых распространённых путей не желаемого попадания чужого фото в сеть – это его публикация так или иначе связанная с разрывом отношений между «носителем образа» и его «членом семьи» или «работодателем» или «другом», которые вдруг стали «бывшими».

Распоряжение чужим «образом», в таком случае требует особого дозволения владельца и этой проблеме я уже посвятил некоторые мои публикации ранее (см. напр. «О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 3», «Решения судов Германии, Часть 33, 34»).

В очередной раз обратилась ко мне ещё одна «пострадавшая»,

Одна из серий моих публикаций о немецком праве на русском, состоящая из 100 статей имела общее название «О чём...».
В наступившем году вниманию моих постоянных читателей, доверителей и интересующихся предлагается продолжение этого формата ознакомления с практическими и иформационно-теоретическими вопросами из различных областей немецкого права в виде серии публикаций с новым общим названием «О том, как....».

Первую часть новой серии публикаций хотелось бы посвятить той категории доверителей, которые в силу различных жизненных обстоятельств не могут нести адвокатские и судебные расходы в предстоящих процессах в Германии, имея при этом шансы на успех или хорошие условия для успешной реализации своих прав.

Процессуальное право Германии предусматривает т.н. «процессуальную помощь» (Prozesskostenhilfe), для малоимущих истцов, которая означает, что в случае её одобрения, все судебные и адвокатские расходы первой инстанции оплачивает судебная казна и истец не платит почти ничего. Его расходы ограничиваются лишь расходами на сам процесс заявления, рассмотрения и предоставления такой помощи.

Предоставление процессуальной помощи — отдельный процесс, который

Вопрос ххх1 Здравствуйте! Меня интересует взыскание алиментов с должника, работодатель которого находится в Швейцарии. Какие документы мне нужно отправить и на какие международные правовые акты ссылаться при составлении заявления? Как получить алименты на детей из Швейцарии. Спасибо.

Ответ ххх1
Уважаемая ..., поскольку Ваш вопрос недостаточно конкретизирован относительно местонахождения участников и места реализации Ваших прав, далее несколько ответов

1) если Ваш должник проживает и работает в Швейцарии, то:

О казусных ситуациях с домашними животными, которые вместе с хозяином «пользуются» объектом недвижимости, будь то на правах арендатора, будь то, как «любимая вещь» собственника недвижимости уже говорилось в моих публикациях ранее.

Случаи с лесницами и паркетом, дворами и балконами уже служили декорацией предыдущих прецедентов судебных инстанций по теме «о собаках и котах». Сегодня же речь пойдёт о пользовании лифтом.

С одной стороны, согласно § 13 абз. 2 WEG каждый из владельцев имеет право пользования совместными или общими частями объекта, соблюдая при этом положения §§ 14, 15 WEG. С другой стороны, как известно, согласно § 15 WEG:

Владельцы объектов недвижимости имеют привычку думать обо всём заранее, просчитывая различные варианты возможных проблем в будущем, или решения уже известных настоящих и назревающих вопросов относительно своих объектов.

Обратился ко мне как-то иностранный владелец жилого объекта в Германии, на предмет регулирования курения и связанных с этой привычкой правовых «побочных» результатов. Вопрос был важен заказчику такого аналитического обзора с различных точек зрения, ибо сам он «изрядно дымил» при нашей первой встрече, хотя очень хотел «быть подкованным» в вопросах «дымящих» арендаторов, соседей, участников общества владельцев объектов и т.д.

Разумеется самостоятельный поиск прямого упоминания курения в нормах арендного права или о недвижимости не может увенчаться успехом и исключается, т.к. подобные вопросы регулируются исключительно прецедентной практикой, которая и становится «законом» во всех последующих аналогичных случаях.

Данной публикацией предлагаются