Продолжая начатую в предыдушей публикации тему о новом увлечении виртуальной игрой (см. здесь), далее предлагается обзор поступающей актуальной информации по теме. Надеюсь читателю, как потребителю, так и правоприменителю будет интересно ознакомиться с правовыми аспектами данного явления уже известными в немецком обществе.

И так, продолжим.
По сообщениям немецкой специализированной ИТ-прессы, игра грозит не только реализацией конкретных рисков потери контроля и всех данных на мобильных устройствах невнимательных пользователей, увлечённых игрой, но и несёт с собой другие риски.

О многочисленных исках федерального общества потребителей Германии мной уже сообщалось в отдельных публикациях моей серии «О чём...» (в 2011 -2015 годах), в серии «100 решений немецких судов» и в некоторых моих публикациях серии «О том как...» (с 2015 года).

Многие из рассматриваемых дел основаны на использовании потребительского незнания, зависимости, заблуждения, чем умышленно пользуются компании-производители.

Есть среди немецких обывателей такое понятие как «асоциальное поведение», и пользоваться им любят всегда в тех случаях, когда поведение «ближнего», т.е. физического лица, вызывает отторжение с точки зрения бесчеловечного, аморального, беспардонного или грубого, лишенного сочувствия или сострадания.

Но вот как быть, если такое лицо, с одной стороны, называет себя именно «социальная» сеть, а, с другой стороны, не является лицом физическим, то есть оно виртуальное, за которым стоит «юридическое».

С вторжением в жизнь человека виртуальтной реальности многие обычные, привычные и повседневные понятия и вещи становятся предметом споров и разногласий. То, что ранее было материально и осязаемо предлагается сегодня в виде виртуального заменителя, а то, что было предельно понятным и доступным в реальности ещё совсем недавно, становится теперь вопросом спорным.

От виртуальных денег до виртуальных сбережений, от сигарет до виртуального секса, от виртуальной книги до виртуального храма, от виртуальных знаний до результатов их виртуальных поисков — этим уже активно занимаются судебные инстанции в поисках правды на основе «материального права».

В многочисленных жизненных ситуациях человек ещё (пока) может самостоятельно отделять реальность от виртуальности, но некоторые случаи всё же требуют вмешательства тех или иных инстанций, разъясняющих и определяющих границы и сферы реального и виртуального.

Далее моему читателю предлагаются лишь некоторые интересные решения немецких судов, которые

Продолжая тему предыдущей публикации читателю предлагается краткий обзор некоторых изменений и нововведений в законах Германии, с которыми он столкнётся в новом, 2016 году в сфере: строительного, административного, энергетического права, а так же из других областей немецкого права.

3.1. Начнём с прав потребителя в сети интернет. По мнению еврокомиссаров, как потребитель так и его оппонент продавец должны быть более уверены в своих правах в сети интернет и иметь наднациональный орган, находящийся так же где-то в сети для внесудебного улаживания конфликтных ситуаций. С этой целью разработано распоряжение о создании платформы для внесудебного улаживания «сетевых» конфликтов между сетевыми покупателями и сетевыми продавцами, как указано там «… эффективно, быстро и дёшево...».

Разумеется, любого адвоката, чей ломтик хлеба зависит от обращения к нему продавцов и потребителей в таких конфликтных ситуациях данная новость не так уж и обрадует, особенно, если сама платформа ещё не разработана, не функционирует и является чем-то в роде «пилотного проекта». По этому поводу вспоминается выражение «Задумка ваша хороша, но не фурычит ни шиша».

Несмотря на то, что онлайн-продавцов, зарегистрированных в ЕС уже обязали

Продолжая тему предыдущей публикации читателю предлагается краткрй обзор некоторых изменений и нововведений в законах Германии, с которыми он столкнётся в новом, 2016 году в сфере: налогового, финансового и предпринимательского права.

С января, как не крути,
От законов не уйти.
И торговцу и купцу,
И в онлайне молодцу.

2. Налоговое и предпринимательское право.

2.1. Любой налогоплательщик в соответствии с § 32a Aбз. 1 EStG (Закона о налогах на доход) может использовать т.н. минимальную необлагаемую налогом границу своего дохода (Grundfreibetrag) при годовой отчётности. Иными словами, если годовой доход составляет менее, чем данный, обозначенный законом уровень, то налогоплательщик не подлежит налогообложению.

И так, всех, кто

70. Продолжая тему виртуального пространства, где, так же как и в реальном пространстве, следует ожидать наличия оригинала и подделки, первого сорта и второго, новинок и устаревшего, к интересным можно отнести ещё одно решение Верховного Суда Германии относительно лицензий на программный продукт (ПО) или «лицензии на софт», как это принято называть в среде пользователей.

Практическое применение «вторичного использования» лицензионных программ широко известно и распространено в случаях, например, банкротства компаний-пользователей, реструктурирования или сокращения рабочих мест, а также при обновлении или замене системного обеспечения ещё с начала 2000-ых. Также давно этот вопрос являлся спорным в сфере авторского, лицензионного и договорного права Германии.

Одна немецкая компания, сориентированная на торговлю таким «лицензионным программным вторсырьём»

70. Продолжая тему предыдущей публикации и тему виртуального пространства, где, так же как и в реальном пространстве, следует ожидать наличия оригинала и подделки, первого сорта и второго, новинок и устаревшего, к интересным можно отнести ещё одно решение Верховного Суда Германии относительно лицензий на программный продукт (ПО) или «лицензии на софт», как это принято называть в среде пользователей.

Практическое применение «вторичного использования» лицензионных программ широко известно и распространено в случаях, например, банкротства компаний-пользователей, реструктурирования или сокращения рабочих мест, а также при обновлении или замене системного обеспечения ещё с начала 2000-ых. Также давно этот вопрос являлся спорным в сфере авторского, лицензионного и договорного права Германии.

Одна немецкая компания, сориентированная на

69. О том, что интернет-зависимость и эпидемия неограниченного потребления особенно в детском возрасте может сказаться на торможении развития целого поколения понятно всем, кто сталкивался с такой проблемой и как родитель, и как педагог, и как социолог, психолог или даже как психиатр.

Изобретатели и «проталкиватели» соответствующего игрового ПО или «софта» видимо сделали ставку на моральную слабость и правовую незащищённости своего юного игрока-потребителя. Вот и до Верховного Суда Германии дошла эта тема в виде иска относительно

Оставленное однажды в сети Интернет фото почти невозможно изъять, стереть, запретить, убрать или «смыть» и об этом знают многие пользователи виртуального пространства.
Пути, которыми фото попадают в интернет, наверное так же непредсказуемы и разнообразны, как и само количество фотографических изображений виртуального пространства.

Так же разнообразен и спектр правовых проблем, которые возникают в связи с нежелаемой «утечкой» своего образа, владелец которого обычно обращается за правовой консультацией уже после момента «невозможности вернуть».

Один из самых распространённых путей не желаемого попадания чужого фото в сеть – это его публикация так или иначе связанная с разрывом отношений между «носителем образа» и его «членом семьи» или «работодателем» или «другом», которые вдруг стали «бывшими».

Распоряжение чужим «образом», в таком случае требует особого дозволения владельца и этой проблеме я уже посвятил некоторые мои публикации ранее (см. напр. «О праве в сфере информационных технологий в Германии. Часть 3», «Решения судов Германии, Часть 33, 34»).

В очередной раз обратилась ко мне ещё одна «пострадавшая»,