Множество судебных споров в различных сферах практической деятельности вскрывают равноценный интерес участников конфликта к соблюдению законности и беспристрастности при проведении судебной экспертизы. Однако, на практике, нередко проявляется стремление одного из участников конфликта скрыть определенные обстоятельства, относящиеся к объекту экспертизы.

Факты некорректного проведения экспертных исследований — достаточно частое явление при изобилии экспертных исследований, выполняемых в России.

Помимо коррупции и недобросовестности в экспертной деятельности, имеют место технические ошибки, являющиеся следствием неудовлетворительного уровня подготовки экспертов по всем направлениям экспертологии.

Технической стороной экспертных ошибок являются многократные расхождения экспертных исследований с требованиями утвержденных, согласно нормам законодательства, регламентам. Множество случаев некачественной экспертизы являются стимулом к развитию такого направления экспертной деятельности, как рецензирование.

При всем разнообразии судебных процессов, нередко складываются ситуации, когда результаты исследовательской работы экспертов по анализу объектов, материалов следствия и судебного разбирательства, призванных надзорными или финансовыми инстанциями, правоохранительными органами или судом, категорически не устраивают одну из сторон конфликта. Действующим законодательством любому участнику судебного процесса предоставляется право ставить под сомнение квалификацию и объективность эксперта.

В наши дни значительно расширилось поле деятельности экспертных услуг, и, наряду с этим, отчетливо снизилось качество их оказания. Кадры для судебно-экспертных учреждений РФ подготавливают высшие учебные заведения либо государственные судебно-экспертные учреждения, посредством стажирования, с последующим получением права независимого выполнения судебных экспертиз. Этот вид подготовки допустим, исключительно, для государственных экспертов.

Задачей рецензирования является опровержение результатов экспертизы с целью устранения неверных выводов путем назначения повторной экспертизы. Потребность в подготовке рецензий возникает в случаях, когда появляются сомнения в безошибочности или непредвзятости выводов судебной экспертизы.
Чтобы оспорить неправдоподобную экспертизу, требуется повторное исследование. Чтобы убедить суд в необходимости повторной экспертизы предназначается рецензия, которая оценит качество первоначальной экспертизы. Рецензия выявит степень несоответствия законодательству, инструкциям и предписаниям.
Рецензия на экспертизу включает правовую оценку заключения экспертизы (обоснование адекватности или неадекватности нормам ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ) и инспектирование его изыскательской части.

Заведомо ложное заключение эксперта, с позиции Закона, представляет из себя преступление и является вновь открывшимся обстоятельством, с уголовно-процессуальной точки зрения.
Фальсификация заключения экспертом может проявляется в подтасовке сущности, выполненных им исследований, в явном и осознанном несоответствии выводов экспертного заключения с доказанными при исследовании фактами.
Эксперт, при исполнении возложенной на него экспертизы, должен произвести глубокое и всеобъемлющее исследование, выданных ему материалов и документации, и предоставить заключение в виде аргументированных и не предвзятых ответов на назначенные для разрешения вопросы.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ, эксперт уведомляется (под роспись) об ответственности при предоставления заведомо ложного заключения, фактически противоречащего выводам, к которым он сам пришел в результате исследования.
Сущность заведомо ложного заключения состоит в том, что эксперт пренебрегает частью оцениваемых материалов, преднамеренно искажает свойства объектов экспертизы, преднамеренно предоставляет в заключении ложные выводы. Очевидный умысел правонарушения состоит в том, что данный эксперт осознает противозаконность осуществляемого действия, но это ему не препятствует. Основанием его противоправных действий могут быть личная заинтересованность или меркантильность.

Для защиты права в суде применяются принципы состязательности и равноправия, которые предупреждают нарушение прав спорящих сторон в суде и вскрывают достоверные факты по делу, приводящие к выявлению истины.
Для подтверждения существования правовых фактов, именно заинтересованные лица получают и представляют суду доказательства.
Помимо вышеназванных принципов, в судопроизводстве действует принцип диспозитивности, который представляет свободу заинтересованных лиц в использовании процессуальных способов защиты.
Всякое доказательство в судопроизводстве становится объектом оценки.
Так как заключение эксперта является доказательством, оно подчиняется правилам ст.67 ГПК РФ, ст.88 УПК РФ, ст.71 АПК РФ и ст.26.11 КоАП РФ.
Суд, как правило, оценивает заключение экспертизы в виде контроля всесторонности выводов и их согласия с некоторыми доводами по делу, не вникая в правомерность использованных методов исследования, не имея возможности дать оценку научной обоснованности выводов, ввиду недостатка специфических знаний.
Процессуальное законодательство допускает вероятность контроля научной убедительности и подлинности заключения экспертизы, в чем проявляется, в действительности, состязательность экспертов. Поэтому, согласно ст.188 ГПК РФ, ст.58 УК РФ и ст.55.1 АПК РФ, назначается оценка заключения эксперта.
Рецензия на экспертное заключение назначается судом для анализа проведенной экспертизы и выявления судебных ошибок. Инициативу назначения рецензии, помимо адвоката, может проявить любой участник процесса.
Рецензирование включает: скрупулезное расследование материалов дела; проверку адекватности действующему законодательству и реальному содержанию материалов дела; правильного подбора методик; выдерживание процессуального порядка при экспертизе; точная оценка признаков идентификации; присутствие ходатайств о дополнительных материалах для обследования; наличие логики, последовательности и полноты в выводах экспертизы.
Полученная рецензия, по прерогативе суда, с приложением мотивированного ходатайства, может быть включена в материалы дела и явиться аргументом для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТА
Складываются ситуации, когда в процессе судебного разбирательства, заключение экспертизы, назначенной судом, вызывает сомнение одной из сторон.
По опыту, основу экспертных ошибок составляет низкий уровень квалификации сотрудников экспертных фирм, а также их необъективность.

Говорят, если что-то хочешь сделать хорошо – сделай это сам! Во-многих жизненных ситуациях такой принцип возможно и применим, но только не в том случае, когда необходимо предъявлять претензии производителю некачественного товара или его продавцу, либо нерадивому застройщику и т.п. В этом случае никак не обойтись без независимой экспертизы! Как это делать? Где искать эксперта? Сколько это будет стоить? Как не остаться разочарованным качеством произведенного экспертного заключения?