Ужасающее в своей безнаказанности судебное дело. См. www.pravo.ru/news/view/49276/

В кавказском регионе эти чудовища бы не дожили до слушания по делу (кровная месть «в субсидиарном порядке»!).

Если уголовный закон не в силах покарать выродков, ЧЬЯ ВИНА УСТАНОВЛЕНА СУДОМ, это дает нам право на расправу во имя защиты наших детей?

Нужно ли изменять уголовоное законодательство во избежание подобных казусов?

Зачем нам статья 94 УК РФ?

Одной из самых активно обсуждаемых в обществе тем является эффективность борьбы с коррупцией, в том числе уголовными средствами в отношении таких коррупционных проявлений как получение/дача взятки. Предлагаются для обсуждения следующие вопросы:

Раньше считалось, а теперь и установлено самим ВАС РФ, что он в своих постановлениях может создавать прецеденты, то есть новые правила, подлежащие обязательному применению нижестоящими судебными инстанциями (есть мнение, что и органами исполнительной власти). С момента опубликования прецедента в Вестнике ВАС или на сайте ВАС РФ судебная практика считается определенной, то есть появляется образец решения однотипного спора, относительно которого мы впредь заключаем нарушается ли единообразие или нет? Но откуда взяться НОВОЙ правовой позиции (т.е. ПРЕЦЕДЕНТУ), если условием пресмотра дела в надзорной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 АПК РФ является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?! То есть УЖЕ ЯКОБЫ ИМЕЮЩЕГОСЯ ЕДИНООБРАЗИЯ. Если применять данную норму, то откуда тогда взяться новому правилу — прецеденту?!

Статья 65 АПК РФ… Требуя доказательств, но неверно распределив бремя доказывания или жестко подойдя к оценке предмета доказывания, Вы лишите процесс состязательности, действуя под ее же флагом. Так сейчас происходит с убытками — самым универсальным способом восстановления имущественного интереса, который однако ж стал самым обделенным положительной судебной практикой, а потому и участниками правоотношений.

Правильнее читать статью 65 АПК РФ цитатой из Palandt. Buergerliches Gesetzbuch. 57, neubearb. Auflage. Verlag C.H. Beck, Muenchen, 1998. S. 288: Не разрешается предъявлять чрезмерно строгих требований к вероятности образования доходов. До границ, диктуемых принципами адекватности, потерпевший может требовать возмещения в том числе необычно высокой упущенной выгоды, если он приведет для этого необходимые (полноценные) доказательства.

Конкретные замечания к практике взыскания упущенной выгоды в российской судебно-арбитражной практике: