В связи с появлением на сайте www.pravo.ru новости о судебном решении Арбитражного суда города Москвы, отказавшем ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО «Зинвест» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, и её обсуждении Бюро считает необходимым дать свои комментарии.

В практике каждой крупной юридической фирмы, как и в практике любой компании, возникают случаи, связанные с неисполнением обязательств клиентами, что влечет за собой финансовые потери.

Исторического особняка в самом центре Москвы, на Лубянке, может лишиться фирма «Карс». В 2008 году Росимущество уже пыталось оспорить ее право на знаменитый дом Орлова-Денисова XVIII века, но проиграло дело. Однако теперь столичный арбитраж проявил неожиданную лояльность к федералам, изменив собственное решение трехлетней давности. Как стало известно РБК daily, в феврале Росимуществу удалось доказать свои права на усадьбу, расположенную рядом с главным офисом ФСБ.

2 февраля Арбитражный суд Моск­вы удовлетворил иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности РФ на здание общей площадью 1,73 тыс. кв. м, расположенное по адресу: ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3. Ответчиками по иску выступили ООО «Карс» и ЗАО «Эсида-М». Первая компания до февральского решения суда выступала собственником исторического особняка, вторая — его прежний владелец.

В настоящий момент многие эксперты сходятся на том, что острая фаза экономического кризиса в России миновала. В связи с этим многие компании, понесшие серьезные убытки, снова начинают интересоваться приобретением недвижимости, в т.ч. земельных участков. С другой стороны, о полном исчезновении негативных явлений в экономике говорить преждевременно и по-прежнему достаточно активны на рынке те, кто готов воспользоваться любой слабостью собственника, чтобы попытаться заполучить его имущество.

При этом очень эффективным способом борьбы за объекты недвижимости остается оспаривание прав на них. Поиск изъянов в юридическом оформлении права собственности может быть крайне успешным занятием, что можно наблюдать на примере многих «громких» дел.

Редакция информационно-правового портала обратилась к нам за комментариями к достаточно злободневному вопросу о нагруженности арбитражных судов исками, которые могли бы быть решены досудебно. Мы попытались разобраться, в чем причина?

В 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел 153 014 дел, из которых 45 576 дел (почти 30%) о признании недействительными договоров страхования. С чем связана столь высокая доля подобных дел? Есть ли зависимость от расположения в Москве головных офисов крупнейших страховых компаний России?

Большое число обращений в арбитражные суды с требованием о признании недействительными договоров страхования связано с наличием значительных нарушений требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для данных видов договоров. При этом речь идет как о нарушении специальных норм главы 48 ГК РФ, например, ст. 944 ГК РФ — сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков, так и общих норм ГК РФ о недействительных сделках, например ст.ст. 168, 174 ГК РФ, когда договор страхования подписывается со стороны страховщика руководителем филиала в отсутствие соответствующей доверенности, то есть, без необходимых полномочий.

Почему в разных регионах РФ по однотипным делам складывается разная практика? приемлема ли эта ситуация и что нужно сделать и кому, если она неприемлема?

Сравнительный анализ судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов РФ, по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАп РФ (незаконное использование товарного знака) не позволяет говорить о каких-либо существенных различиях в судебной практике. Как правило, квалификация правонарушения производится по одной и той же статье КоАП РФ, санкции к правонарушителю применяются схожие, каждый судебный акт направлен на устранение последствий выявленного правонарушения.