Кстати, не стоит перевирать, о «суперфункциональных сущностях правосознания и преодоления отставания развития методологии от палеонтологии» никто не писал.
Еще очень понравилась задачка про толкование правовых текстов (с. 60): В вокзалах ж/д станций нередко мы видим объявление: «запрещается приводить собак». Могут ли пригнать в эти вокзалы: мясники — своих телят, крестьяне — свиней, вожаки — медведей, ссылаясь по argumentum a contrario, на то, что по смыслу объявления можно вводить в залы всех животных, за исключением собак? Почему в объявлении упомянуто только о собаках, но не сказано о кошках, свиньях, телятах и т.п.? Какое заключение стоит вывести из данного случая для учения о толковании закона и какие указания получаются для искусства законодательства?"
Загоню обсуждение вбок, а именно, такой вопрос: есть ли зависимость (в масштабе Больших чисел, т.е. среднестатистически) между полом работника аппарата судебной и его карьерой в современной судебной системе России?
Просто меня смутило немножко в Вашем тексте сочетание «фундаментальных изменениях, сводимых к деидеологизации (1), попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности (2)», хотя (1) исключает (2). Поэтому и был уточняющий вопрос.
я согласен с Вашим комментарием. Только тогда что вы имели ввиду в этом фрагменте: «Будучи в значительной степени идеологизированной, система юридического образования в советский период при переходе государственно-правовой системы России к новым государственным стандартам и правовым идеалам стала нуждаться в значительных, если не сказать фундаментальных изменениях, сводимых к деидеологизации, попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности, привитию плюралистической культуры, критического мышления при анализе процессов и явлений в государственно-правовой сфере.»
конкретно «попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности»
«поверьте, когда ваше дело будет в суде, и кто-то будет просить копию «посмотреть просто так» вам не очень понравится, особенно, если этот документ будет опубликован.» — зачем тогда надо было принимать закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»?
думаю, пост был о другом — система ОЮ оказалась просто неготовой к практической реализации закона. Теперь можно брать это как факт и использовать его в своих личных, групповых или общественных интересах. Пример общественного интереса приведен — «сбор тех решений, которыми признавались «экстремистскими» различные материалы, внесенные в соответствующий список, ведением которого занимается Минюст.». Это очень важные решения, они должны публично обсуждаться.
Лично я хотел бы посмотреть решение вот по этому делу, например: 459. Издание: Генри Форд. Международное еврейство (решение Советского районного суда г. Иваново от 13.11.2008 и определение Советского районного суда г. Иваново от 22.09.2009).
подпишусь под многими утверждениями про российское образование, нор почему Вы считаете, что мы в России должны ориентироваться на либерально-индивидуалистические западные ценности?
У меня не было намерения обвинить, просто В.Н. Княгинин, насколько я понимаю, призывает к тому, чтобы юристы не упускали шанса стать оракулами власти, о чем предостерегает С.Г. Кара-Мурза в интересной научно-популярной книге «Идеология и мать ее наука», а именно: "… во всех индустриальных странах «приручение» высшей научной элиты является важной задачей властей. Блага и почести, которые достаются представителям этой элиты, не пропорциональны их заслугам как исследователей, их роль — освящать политические решения. Аналогичным образом, диссидентское идеологическое течение резко усиливает свои позиции, если ему удается вовлечь известных ученых (желательно лауреатов Нобелевской премии). Например, общественный образ Движения сторонников мира в 50-е годы во многом определялся участием в нем таких ученых, как Фредерик Жолио-Кюри или Лайнус Полинг. А насколько слабее были бы позиции «правозащитного» движения в СССР, если бы во главе его не стоял крупный физик, академик А. Д. Сахаров, хотя никакого отношения к ядерной физике идеи диссидентов не имели.
* Когда идеологическое течение, претендующее на политическую власть или уже обладающее ею, сомневается в возможности привлечения на свою сторону « официального » научного сообщества, оно старается найти в нем диссидентов, заключить с ними пакт о взаимопомощи и всеми возможными средствами придать им возможно более высокий «научный» статус. Так, национал-социалисты Германии активно поддерживали сторонников концепции «ледовой космогонии» ( Welteislehre ), — экстравагантной теории объяснения мироздания и даже антропологии. Фашисты старались придать этой группе статус научного сообщества, альтернативного «международной и еврейской» науке. Когда оказалось, что немецкие ученые и без того послушно интегрировались в структуры Третьего рейха, интерес к «ледовикам» пропал.
* Таким образом, ценность для идеологии одобрения со стороны ученого не связана с его рациональной (научной) оценкой того или иного утверждения. Одобрение ученого носит харизматический (то есть не рациональный, а мистический) характер — общественные противоречия вызваны не дефицитом знания, а столкновением идеалов и интересов. И тут точное знание ученого мало чем может помочь. Иначе и быть не может — сам научный метод и стиль мышления заставляет их упрощать реальность. Продолжая мысль Канта и Шопенгауэра, молодой Витгенштейн писал: «Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные научные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты».
* В общественной жизни, объяснением которой и занимается идеология, все проблемы и противоречия неразрывно связаны с моральными ценностями, с идеалами и интересами. В идеологии образ объективной науки, нейтральной по отношению к этике, служит именно для того, чтобы отключить воздействие на человека моральных ценностей как чего-то неуместного в серьезном деле, сделать человека беззащитным перед внедряемыми в его сознание доктринами.
* Здесь совершается подлог: принятие решений, непосредственно касающихся человека и связанных с моральными ценностями, совершается под воздействием авторитета науки, в принципе неспособной эти ценности даже различить. На это присущее западной демократии противоречие обращал внимание М. Вебер:
* «Невозможность «научного» оправдания практической позиции — кроме того случая, когда обсуждаются средства достижения заранее намеченной цели, — вытекает из более веских оснований. Стремление к такому оправ-данию принципиально лишено смысла, потому что раз-личные ценностные порядки мира находятся в непри-миримой борьбе» [41, с. 725]."
2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать
3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)
4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права
5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода
6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к правовым текстам (студент должен понять, что право — это не только норма)
7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства
Как видите, в основном, это задачи энциклопедии права и введения в проф. деятельность.
И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права.
Затем студент «уходит в плавание по отраслям».
И на последнем курсе логичным был бы полноценный курс «ТП-2» или «Проблемы ТП», где студент, уже прошедший производственную практику и изучивший отрасли, изучал бы уже собственно теорию права.
ИМХО, хотелось бы добавить, что необходимо разграничивать в правовом позитивизме два направления: 1) концепции правового реализма (социологического позитивизма), «ставящего своей задачей изучение «действительных» социальных отношений в сфере правоприменения и определяющих право как «то, что судьи делают на самом деле», и 2) доктрину аналитического позитивизма, ориентированного на «изучение правового языка, правовых текстов». Здесь право есть «правила, принятые в соответствующем определенном порядке» (Грязин И.Н. Текст права (опыт методологического анализа конкурирующих теорий) /И.Н. Грязин.– Таллин: Ээсти Раамат, 1983. – С 39-40).
наверное, на сегодня единства науки ТГиП (в ее российском варианте) как такового нет. Поскольку, прежде всего, у ученых нет в нём потребности, так как, образно говоря, «теория государства» и «теория права» являются на сегодня своего рода «магнитными полюсами», притягивающими исследователей и не дающими сформироваться единому объекту и предмету науки ТГиП.
В советское время «полюса» «заглушались», как Вы верно пишите, марксисткой идеологией и, возможно, методологией.
А вообще, есть еще подозрение, что сейчас «единство» науки ТГиП искусственно обеспечивается единством учебной дисциплины.
Кстати, не стоит перевирать, о «суперфункциональных сущностях правосознания и преодоления отставания развития методологии от палеонтологии» никто не писал.
Тут говорится, что есть и вполне определенная:
www.ymuhin.ru/content/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0% B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B-%D0%B8-%D0%B1%D0% B0%D0%B1%D1%8B-%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1% 8B%D1%85-%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1% 85
А Вы как думаете?
Просто меня смутило немножко в Вашем тексте сочетание «фундаментальных изменениях, сводимых к деидеологизации (1), попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности (2)», хотя (1) исключает (2). Поэтому и был уточняющий вопрос.
Проблема интерпретации текста :)
конкретно «попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности»
думаю, пост был о другом — система ОЮ оказалась просто неготовой к практической реализации закона. Теперь можно брать это как факт и использовать его в своих личных, групповых или общественных интересах. Пример общественного интереса приведен — «сбор тех решений, которыми признавались «экстремистскими» различные материалы, внесенные в соответствующий список, ведением которого занимается Минюст.». Это очень важные решения, они должны публично обсуждаться.
Лично я хотел бы посмотреть решение вот по этому делу, например: 459. Издание: Генри Форд. Международное еврейство (решение Советского районного суда г. Иваново от 13.11.2008 и определение Советского районного суда г. Иваново от 22.09.2009).
У меня не было намерения обвинить, просто В.Н. Княгинин, насколько я понимаю, призывает к тому, чтобы юристы не упускали шанса стать оракулами власти, о чем предостерегает С.Г. Кара-Мурза в интересной научно-популярной книге «Идеология и мать ее наука», а именно: "… во всех индустриальных странах «приручение» высшей научной элиты является важной задачей властей. Блага и почести, которые достаются представителям этой элиты, не пропорциональны их заслугам как исследователей, их роль — освящать политические решения. Аналогичным образом, диссидентское идеологическое течение резко усиливает свои позиции, если ему удается вовлечь известных ученых (желательно лауреатов Нобелевской премии). Например, общественный образ Движения сторонников мира в 50-е годы во многом определялся участием в нем таких ученых, как Фредерик Жолио-Кюри или Лайнус Полинг. А насколько слабее были бы позиции «правозащитного» движения в СССР, если бы во главе его не стоял крупный физик, академик А. Д. Сахаров, хотя никакого отношения к ядерной физике идеи диссидентов не имели.
* Когда идеологическое течение, претендующее на политическую власть или уже обладающее ею, сомневается в возможности привлечения на свою сторону « официального » научного сообщества, оно старается найти в нем диссидентов, заключить с ними пакт о взаимопомощи и всеми возможными средствами придать им возможно более высокий «научный» статус. Так, национал-социалисты Германии активно поддерживали сторонников концепции «ледовой космогонии» ( Welteislehre ), — экстравагантной теории объяснения мироздания и даже антропологии. Фашисты старались придать этой группе статус научного сообщества, альтернативного «международной и еврейской» науке. Когда оказалось, что немецкие ученые и без того послушно интегрировались в структуры Третьего рейха, интерес к «ледовикам» пропал.
* Таким образом, ценность для идеологии одобрения со стороны ученого не связана с его рациональной (научной) оценкой того или иного утверждения. Одобрение ученого носит харизматический (то есть не рациональный, а мистический) характер — общественные противоречия вызваны не дефицитом знания, а столкновением идеалов и интересов. И тут точное знание ученого мало чем может помочь. Иначе и быть не может — сам научный метод и стиль мышления заставляет их упрощать реальность. Продолжая мысль Канта и Шопенгауэра, молодой Витгенштейн писал: «Мы чувствуем, что даже если даны ответы на все возможные научные вопросы, то наши жизненные проблемы еще даже и не затронуты».
* В общественной жизни, объяснением которой и занимается идеология, все проблемы и противоречия неразрывно связаны с моральными ценностями, с идеалами и интересами. В идеологии образ объективной науки, нейтральной по отношению к этике, служит именно для того, чтобы отключить воздействие на человека моральных ценностей как чего-то неуместного в серьезном деле, сделать человека беззащитным перед внедряемыми в его сознание доктринами.
* Здесь совершается подлог: принятие решений, непосредственно касающихся человека и связанных с моральными ценностями, совершается под воздействием авторитета науки, в принципе неспособной эти ценности даже различить. На это присущее западной демократии противоречие обращал внимание М. Вебер:
* «Невозможность «научного» оправдания практической позиции — кроме того случая, когда обсуждаются средства достижения заранее намеченной цели, — вытекает из более веских оснований. Стремление к такому оправ-данию принципиально лишено смысла, потому что раз-личные ценностные порядки мира находятся в непри-миримой борьбе» [41, с. 725]."
www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog10.htm#hdr_16
поскольку тема стала слишком необъятной, позволю себе повториться и несколько развить мысль:
Моя гипотеза:
А. ТГП на первом курсе нужна для:
1) первоначального освоения студентами юридической терминологии
2) получения студентами знания о юридических конструкциях и получения ими знания о том, как ими оперировать
3) получения студентами знания о юридической квалификации и получения первичных навыков юридической квалификации (т.е. перевод фактических отношений на язык права)
4) получения студентами знания о системе права и системе источников права, толковании права
5) усвоения и присвоения студентами при решении задач 1-4 формально-догматического (юридического) метода
6) ценностной ориентации студентов и формирования критического отношения к правовым текстам (студент должен понять, что право — это не только норма)
7) создания у студента системы координат для ориентирования в вопросах государственного устройства
Как видите, в основном, это задачи энциклопедии права и введения в проф. деятельность.
И еще: Как видите, задачи 1-6 относятся к теории права. Поэтому логично было бы, чтобы в вопросах гос. экзамена превалировали как раз вопросы по теории права.
Затем студент «уходит в плавание по отраслям».
И на последнем курсе логичным был бы полноценный курс «ТП-2» или «Проблемы ТП», где студент, уже прошедший производственную практику и изучивший отрасли, изучал бы уже собственно теорию права.
В тексте речь именно о втором.
В советское время «полюса» «заглушались», как Вы верно пишите, марксисткой идеологией и, возможно, методологией.
А вообще, есть еще подозрение, что сейчас «единство» науки ТГиП искусственно обеспечивается единством учебной дисциплины.
а почему именно либертарной школой? опять возвращаемся к идеологической накачке?
поощрять тоже надо! я же не говорю, что только налогом ее стимулировать.
Если налог введен парламентом, т.е. представительным органом, почему это недемократично?