Антон Михайлов →  Юридическое образование в России и на Кипре

Система юридического образования в России современности переживает транзитный период: уже не протяжении, как минимум, десятилетия идет поиск адекватных российской действительности стандартов в сфере образования, в ней вводятся значительные новации как на централизованном законодательном уровне, так и на локальном.

Будучи в значительной степени идеологизированной, система юридического образования в советский период при переходе государственно-правовой системы России к новым государственным стандартам и правовым идеалам стала нуждаться в значительных, если не сказать фундаментальных изменениях, сводимых к деидеологизации, попытке ориентации на либерально-индивидуалистические западные ценности, привитию плюралистической культуры, критического мышления при анализе процессов и явлений в государственно-правовой сфере.

Второй фактор, ответственный за значимость обсуждаемой тематики – существенное повышение спроса на профессию юриста, приобретение ею массовости. Несомненен тот факт, что система образования каждого государства обладает как уникальными, так и типичными и универсальными чертами. Именно наличие последних дает весомые основания для сравнительных исследований в образовательной сфере.

В связи с вышеозначенными факторами представляется небезынтересным провести общий (крайне поверхностный и на многое не претендующий) сравнительный анализ систем юридического образования на Кипре и в России.

Система юридического образования на Кипре предоставляет студентам гораздо больше возможностей для выбора изучаемых учебных дисциплин. Это выражается в том, что отсутствует единый государственный стандарт, и поэтому каждый студент сам выбирает из предложенного списка те учебные дисциплины, которые, с его точки зрения, являются наиболее важными для его личного профессионального становления и дальнейшей карьеры. Такое положение вещей, несомненно, формируют более ответственную позицию студентов: если в отношении каждого предмета студент знает, что именно он делал личный выбор, то, соответственно, снижается степень принудительности и повышается степень личной активности и ответственности студента. Образовательная система, построенная на едином государственном стандарте возможности выбора студентом учебных дисциплин практически не предоставляет, за исключением выбора факультативных дисциплин, процент которых крайне незначителен от общего количества изучаемых дисциплин. Потенциальным недостатком системы юридического образования, построенной на свободном выборе студентом изучаемых дисциплин, является потеря фундаментальности юридического образования, когда становится возможной ситуация, что некоторые основополагающие юридические дисциплины вовсе не будут освоены тем или иным студентом (к примеру, возможно стать бакалавром английского права, не освоив курс деликтного права Англии).

Если сравнивать системы юридического образования на Кипре и в России в аспекте их диалогичности или монологичности, то следует отметить, что кипрская система образования предполагает гораздо более высокую диалогичность. Если в России информационный поток и его обсуждение в значительной степени разделяются как формами занятий, так и временным фактором, то на Кипре занятия чаще всего совмещают в себе как лекционные элементы, так и элементы семинарских занятий. Данная черта, на наш взгляд, способствует более глубокому усвоению полученной информации, поскольку получение и анализ информации существенно не разрываются во времени. В то же время кипрская система юридического образования гораздо чаще, нежели российская, использует такие диалогичные формы занятий как круглые столы, деловые игры.

В целом важно отметить, что, по-видимому, кипрской и российской системами юридического образования ставятся принципиально разные цели. В России превалирует «трансляционный» стиль преподавания, т.е. приоритетной многие лекторы считают задачу передать определенную законодательную информацию, наиболее распространенной формой передачи является диктант. На Кипре достаточно явственно ощущалась иная цель – добиться понимания хотя бы наиболее важной части материала; мало кто из преподавателей пытался за пару «влить» в горло студентов «три бочки» высококачественного «вина». На руки каждому студенту практически каждое занятие выдавались handouts, т.е. тезисы лекций, названия прецедентов, которые необходимо прочесть, задания (сравнить прецеденты, привести альтернативную мотивировку по определенному делу, определить ошибки в аргументации суда первой инстанции и т.д.), выдержки из доктрины и др.

Важное значение для построения настоящего диалога эффективного обсуждения определенной проблемной темы в правовой сфере имеет характер отношений между студентами и лектором в аспекте степени субординации, дистанции и стиля проведения занятия. В российской системе юридического образования степень субординации в отношениях между лектором и студентом значительно выше, дистанция между ними – значительнее, преобладает авторитарный стиль проведения занятий. Большинство кипрских преподавателей взаимодействуют со студентами на равных, в стиле старшего и более опытного коллеги, наставника; не складывается устойчивого ощущения субординации космического масштаба, когда студент в принципе боится даже подойти и заговорить с лектором, который словно носит на своем лице многослойную маску высокого начальника. Ни разу за 4 с половиной года в Интерколледже преподаватели не опаздывали на занятия, не бравировали своими должностями, научными званиями и степенями, научными трудами, успехами в практике, не выражали своей оценки интеллектуального развития студентов, не доказывали с пеной у рта, что их дисциплина самая важная и что «без нее просто не жить», не рассказывали, как они ездили на дачу, какие проблемы случились с машиной, в семье, не отпускали студентов на десять-пятнадцать-тридцать-сорок минут раньше положенного времени из «доброты душевной».

Важно также отметить, что кипрская система юридического образования, в силу прецедентного характера действующего на Кипре права и, несомненно, других причин, ориентирована, прежде всего на юридическую практику и разрешение проблемных казусов, в то время как российская система основана на постижении догмы права и обращается к проблемным вопросам судебной практики лишь тогда, когда изучены нормы законодательства, что, вследствие весьма ограниченного количества часов, встречается чрезвычайно редко. В рамках вышеозначенной позиции российской системы юридического образования становится вполне объяснимо и то различие, что в России объем юридической информации обладает гораздо более высокой степенью абстрактности. Более того, встречаются и ситуации, когда лектор не особенно заботится о том, насколько те или иные нормы или даже институты законодательства связаны с государственно-правовой действительностью, какова степень иллюстративности в прочитанном им материале, не превышает ли объем прочитанной информации уровень необходимого.

Разумеется, не существует идеальных образовательных систем. В идеале образовательная система должна быть ориентирована на каждого отдельного студента, учитывать его уникальный жизненный опыт, специфику мышления, систему ценностей и в целом «картину мира», имеющиеся задатки и навыки, сложившиеся стереотипы, что представляется возможным лишь отчасти. Каждая система образования является результатом действия множества исторических, культурных, политических факторов, анализу формирования которых могут быть посвящены целые монографии. Приведенные же выше суждения являются результатом непосредственного опыта получения автором юридического образования на Кипре (1995 – 2000) и в России (2000 – 2005). Они не претендуют на исчерпывающий характер и, тем более, на истину в последней инстанции.

На мой взгляд, наиболее серьезными сложностями, с которыми сталкивается напрямую современная система российского юридического образования, являются следующие.

1. Не сформирована когерентная система задач юридического образования, не определена приоритетная цель. Мы желаем сформировать качественного «ремесленника» (практика), критически мыслящего ученого, глубокого знатока юридической догмы или еще кого-то или, может, всех трех сразу поместить в одну голову юриста-универсала Леонардо да Винчи, в которой в нужную минуту, наподобие сознания «множественной личности», «всплывала» бы подходящая «голова» (как у Змея-Горыныча)? Позволю себе издевательский риторический вопрос: Будет ли счастлив Леонардо среди «недоюристов»? Нужны ли таланты в смутные, переходные времена? Четко определили цель – нашли необходимые финансовые и иные ресурсы – отобрали квалифицированные кадры – качественно отфильтровали абитуриентов по имеющимся задаткам мышления, характера, навыков и т.д. – установили механизмы взаимодействия между преподавателями, пытаясь достичь системного эффекта в преподавании – отобрали наиболее эффективные формы занятий для поставленной цели образования – проводим постоянный мониторинг.

2. Если студенту не нужны знания, то силой стать образованным не заставишь. Палка выращивает не ученого, не ремесленника, не знатока догмы, а только озлобленного и готового мстить раба и подхалима. До тех пор, пока Россия в жизни живет по обычаям, морали, «понятиям», пока ее огромной волной захлестывает (духовный, культурный, правовой и др.) нигилизм, студенты не будут верить, что им жизненно необходимо для успешной практики знание российского законодательства. До тех пор, пока на практике трудоустройства и карьерного роста гораздо больше, чем знания и навыки, будут значить родственные связи, финансовые возможности, должностное положение, пробивной характер и граничащая с нарциссизмом самоуверенность, красивое тело и представительная внешность – никогда мы не добьемся устойчивой веры студента в то, что его профессиональная компетентность действительно поможет ему в жизни, позволит построить свое материальное благополучие, сформировать уважение среди коллег, в обществе, даст обоснованные надежды на то, что его профессиональные компетентности вносят лепту в стабильное будущее его детей.