Если Вы так настаиваете, то я считаю, что если какое-то правомочие не предусмотрено в договоре, то его никак нельзя назвать «условием, ограничивающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта».
Вы на договоры смотрите, а я их делаю ;)
Новый договор заключать не нужно, нужно просто все способы использования, которые в перспективе понадобятся, предусмотреть в одном единственном договоре. И если Вы посмотрите, как это делается на практике (особенно среди различного рода интернет-компаний, делающих приложения для смартфонов, которые трясутся над каждой строчкой), то убедитесь, что это делается именно так.
В данном случае музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым. Это раз.
Если автор сам мог реализовывать в отношении этих произведений исключительные права и после предоставления их на исключительной основе истцу, то предоставлять их студии он никак не мог. В том числе в составе авп. Это два.
Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете, что для создания аудиовизуального произведения достаточно взять у автора право на пеработку, а потом делай с этим АВП что хочешь. Но Вы, видимо, забываете, что публичное исполнение на концерте — это одно право, переработка — другое, а сообщение в эфир и по кабелю — это третье правомочие. Если лицензируется одно, то это совершенно не означает, что остальные идут следом. И если я даю право на переработку путем включения в аудиовизуальный ряд фрагментов моего концерта, то это не означает, что я автоматически разрешаю сообщать эти музыкальные произведения в эфир и по кабелю. Ведь так получается, что все инематографические компании просто выбрасывают деньги на ветер, покупая «лишние» права. Это три.
И, наконец, еще раз ч. 5 ст. 1263:
5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
А относительно п. 3 ст. 1260, по моему скромному мнению законодатель не вкладывал во фразу «использованных для создания» тот смысл, который Вы там усмотрели. Это всего лишь грамматический оборот, уточняющий, о каких именно произведениях идет речь. А все способы использования упомянуты в ст. 1270.
Иными словами, если в «исключительном» ЛД прямо не указать, что лицензиар не имеет использовать объект договора самостоятельно, то право использования у него сохраняется.
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя- судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов выслушать прочитать :)
«Мои мысли — мои скакуны» :) забыла указать, что это тоже касается специфики данной сфера бизнеса и истца, в частности. Тут я могу Вам достоверно сказать, что ограничение права автора использовать лицензированное на исключительных условиях произведение самостоятельно — это стандартное условие любой музыкальной компании, в противном случае это просто коммерчески невыгодно. А, поскольку, моя деятельность связана именно с этой сферой, то я этот момент на автомате «презюмировала», за что прошу прощения :) Истец — крупная и уважаемая компания, ведущая достаточно агрессивную политику защиты своих прав, поэтому сомнительно, что он бы обратился в суд, не имея достаточного объема прав на данные произведения (в т.ч. запрета использование их автором). По этим моментам можно спорить долго и с чувством, но материалов дела ни Вы, ни я, к сожалению, не видели.
При этом сроки создания Концертных выступлений и Видеоклипа: как видно из лицензионного договора № 69/10 от «05» мая 2010 года, начало 90-х годов. Тогда как у Истца права на нотные записи музыкальных произведений «Полчаса», «Нажми на кнопку», «Странные ганцы» и их тексты песен возникли на основе авторского договора №7 28.05.2003 г.
А Вам не кажется, что это чушь? Я в этом абсолютно уверена. Создал он правомерно, ок. Но, напомню, все объекты, вошедшие в состав сложного охраняются отдельно (ч.5. ст. 1263 ГК). Если он на исключительных условиях лицензировал права на пару таких объектов в 2003 году, то каким образом он их лицензировал второй раз в 2010 году? Суду, видимо, содержание этой статьи напомнить было некому. То, что это самостоятельное произведение в решении не забыли упомянуть, а что оно еще и сложное — как-то из головы вылетело :).
Относительно договора между истцом и автором, я тут с Вами совершенно согласна: по терминологии Закона «передача исключительного права» подразумевала исключительную лицензию, но в отсутствие договора трудно судить о том, какие именно права были предоставлены. будучи наслышанной о деятельности истца, что-то мне подсказывает, что он взял максимально полный объем, включая эфир, кабель и синхронизацию :) Как там было все на самом деле мы вряд ли узнаем. Но суть не в этом.
Рябцев Р.Н. предоставил (я предпочитаю для ЛД это слово, а «передал» — для отчуждения) Ответчику право использования аудиовизуальных произведений, автором которых он является. У Истца есть право на аудиопроизведения (не аудиовизуальные) и нет прав на АВП. Причём, АВП были созданы правомерно и права предоставлены также абсолютно правомерно, авторство Рябцева Р.Н. на АВП не оспаривается. Отсюда и очевидно, что оснований для удовлетворения требования Истца не имеется
А вот тут я с Вами не согласна. Если автор предоставил (используя терминологию ГК, а не Закона) исключительную лицензию, то, соответственно, эти права в течение лицензионного срока и на лицензионной территории он использовать не может. Таким образом, правомерно включить в аудиовизуальные произведения эти музыкальные произведения он не мог. Для этих целей я и ссылалась на п. 3 ст. 1260 ГК РФ.
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
А дальше как снежный ком: автор неправомерно создал, студия неправомерно включила, ответчик неправомерно сообщал в эфир и по кабелю. Хотя тут, опять-таки, можно бесконечно спорить, не видя договора. Но в споре рождается истина :)
Однако и не в этом был главный вопрос. Вопрос был, собственно следующий:
С каких пор телепередачи про шоу-бизнес стали носить учебный характер?
Поэтому я и писала, что меня смутили именно выводы.
Иными словами, правообладатели и следом правоохранители просто перемножили количество копий проданных пиратами на стоимость лицензионной копии. Аналогичный подход используется в отношении софта. Вот только тут делается неявное и совершенно ошибочное предположение, что все те, то приобрел пиратские копии стали бы приобретать легальные копии, что совершенно не так.
Степан, я бы с удовольствием послушала, как Вы предлагаете подсчитывать такого рода убытки? Давайте попогандировать воровство, потому что в магазинах/у изготовителей дорого. Это тоже самое. Правообладатели устанавливают такие цены, которые окупают их затраты при условии продажи отпределнного чила копий. Дальше начинаются доходы. Пираты же — воры, которые паразитируют на чужом труде: не вложив ни копейки получают сотни тысяч прибыли. Дорого тебе — не смотри и не пользуйся. А то все мбы и рыбку съестьи на ёлке покачаться.
В ВоВе нельзя украсть петов (которые, кстати бывают только у персонажей класса «охотник») :) в Вове можно украсть только аккаунт вместе со всеми персонажами, что и случается с завидным постоянством.
Единственная регистрация в сфере авторского права, предусмотренная законом, существует для компьютерных программ, однако, она носит добровольный характер. Регистрирует все это Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Маша, в отношении программ для ЭВМ их даже две :). И ФИПС тут совершенно не причемКак я недавно выяснила существует еще одна «добровольная» регистрация-депонирование, проводимая в принудительном порядке под страхом административной ответственности. Правда, к счастью, бесплатная :)
От себя поводу забавных случаев с депонированием: буквально пару недель назад мы с коллегами шумно и весело обсуждали попавшую мне в руки эклектронную копию свидетельства о депонировании РАО №7970. В свидетельстве обозначено следующее: в РАО зарегистрировано и задепонировано «авторское описание проекта размещения рекламы под названием „БИЗЕС-АФИША“. Указанное произведение представляет собой следующее: из восьми абзацев, четыре практически дословно повторяют закон о рекламе, а остальные содержат исключительно фразы аля „рекламные носители могут размещаться на стенах, окнах, полах, потолках, лестничных площадках, дверях, стенах“. Авторы этого произведения (к слову, задепонированное в конце „лихих 90-ых“ :) ), очевидно, планировали подать бесчисленное число исков к компаниям, размещающим наружную рекламу за незаконное публичное исполнение этого произведения :). Других причин депонирования текста такого рода я не вижу.
Не совсем поняла, что именно Вас интересует? Ноу-хау поиска клиентов Вам тут вряд ли кто-то расскажет :)
Если «для справки», то, например, можете посетить сайт нашей компании (ссылка в моем профиле): компания небольшая, но занимаемся всем, без по ИС бе исключений.
РАО аккредитовано, поэтому в соответствии с их Уставом, они могут собирать вознаграждения даже в пользу тех лиц, с которыми не заключены договоры. Если автор не хочет, чтобы управлением его прав занималось РАО, он должен их об этом уведомить.
При распределении вознаграждений РАО удерживает суммы, необходимые на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате этого вознаграждения, «а также суммы, которые направляются в специальные фонды, которые создаются Обществом с согласия и в интересах представляемых им правообладателей» (РАО — некоммерческая организация). Отчисления переводятся «регулярно, не реже 2 раз в год».
Размер вознаграждения за использование произведения устанавливаются договором РАО с «пользователем» в соответствии со ставками РАО.
Про окончание разработки — так и не понятно, по настоящему. Релиз программы не означает окончания разработки. Очень часто — напротив. Т.е. срок, который устанавливается от окончания разработки вообще никогда не начнется :)
Я бы на Вашем месте не сетовала на законодателя, а радовалась: такая прекрасная лазейка :)
Слово «тиражируемый» употреблено в ст. 1 при раскрытии термина «обязательный экземпляр документа».
Единственное, что я могу сказать в оправдание этого закона: он написан аж в далеком мохнатом 1994 году. Логика здесь, видимо, такая: раз программы у нас охраняются как литературные произведения, то давайте наравне с книгами, которые сдаются в библиотеку, и программы куда-нибудь сдавать. На сегодняшний день, когда стоимость ПО достигает сотен тысяч (надеюсь, не сильно загнула), такие нормы, имхо, уже неприменимы вообще.
Честно говоря, мне очень нравится, как Вы этот закон обозвали :) я долго смеялась, спасибо :)
Теперь по срокам: сегодня днем я звонила в «Интеграл» и интересовалась именно сроками. Мне сказали, что «вообще-то 30 дней, но привозите как привезете».
По поводу алгоритмов, сделанных на уроке и прочих утрированных примеров: под «обязательным экземпляром» в законе понимаются экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом. Не думаю, что алгоритмы, составленные на уроке можно назвать «тиражированным».
По поводу обновлений: я не программист, но насколько мне известно из опыта обращения с всевозможными ПК и программами, обновления всегда скачиваются и устанавливаются через Интернет, а как отмечено в тексте поста «закон не применяется в отношении электронных документов, распространяемых исключительно в сетевом режиме».
Что касается новых версий: очевидно, что каждую новую версию, если она выпускается на материальном носителе, а не скачивается через сеть, действительно нужно предоставлять в «Интеграл».
От себя еще хочу добавить, что я после первого прочтения тоже крайне негативно отнеслась к этому закону, а потом подумала и поменяла свое мнение. Посудите сами, это бесплатное депонирование, гарантирующее успешное доказывание авторства в суде в случае спора. В конце концов, это всего лишь один экземпляр, который точно также как и все другие, нельзя копировать, распространять и прочее.
Процедура зависит от того, подаете ли Вы заявку по Мадридскому соглашению или по Протоколу к нему. Почитать нюансы можно на сайте ФИПСа (там же выложены все бланки).
Вы интересуетесь для обещго развития или у Вас есть конкретный товарный знак, который нужно подать на международную регистрацию?
Я не вдавалась тут в такие подробности, иначе стоило бы еще много чего добавить, как например то, что 12 и 18 месяц — это сроки рассмотрения заявки в Международном бюро, а есть еще национальная процедура, которая проводится ФИПС до направления заявки в МБ.
Вы на договоры смотрите, а я их делаю ;)
Если автор сам мог реализовывать в отношении этих произведений исключительные права и после предоставления их на исключительной основе истцу, то предоставлять их студии он никак не мог. В том числе в составе авп. Это два.
Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете, что для создания аудиовизуального произведения достаточно взять у автора право на пеработку, а потом делай с этим АВП что хочешь. Но Вы, видимо, забываете, что публичное исполнение на концерте — это одно право, переработка — другое, а сообщение в эфир и по кабелю — это третье правомочие. Если лицензируется одно, то это совершенно не означает, что остальные идут следом. И если я даю право на переработку путем включения в аудиовизуальный ряд фрагментов моего концерта, то это не означает, что я автоматически разрешаю сообщать эти музыкальные произведения в эфир и по кабелю. Ведь так получается, что все инематографические компании просто выбрасывают деньги на ветер, покупая «лишние» права. Это три.
И, наконец, еще раз ч. 5 ст. 1263:
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя- судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов выслушать прочитать :)
«Мои мысли — мои скакуны» :) забыла указать, что это тоже касается специфики данной сфера бизнеса и истца, в частности. Тут я могу Вам достоверно сказать, что ограничение права автора использовать лицензированное на исключительных условиях произведение самостоятельно — это стандартное условие любой музыкальной компании, в противном случае это просто коммерчески невыгодно. А, поскольку, моя деятельность связана именно с этой сферой, то я этот момент на автомате «презюмировала», за что прошу прощения :) Истец — крупная и уважаемая компания, ведущая достаточно агрессивную политику защиты своих прав, поэтому сомнительно, что он бы обратился в суд, не имея достаточного объема прав на данные произведения (в т.ч. запрета использование их автором). По этим моментам можно спорить долго и с чувством, но материалов дела ни Вы, ни я, к сожалению, не видели.
А Вам не кажется, что это чушь? Я в этом абсолютно уверена. Создал он правомерно, ок. Но, напомню, все объекты, вошедшие в состав сложного охраняются отдельно (ч.5. ст. 1263 ГК). Если он на исключительных условиях лицензировал права на пару таких объектов в 2003 году, то каким образом он их лицензировал второй раз в 2010 году? Суду, видимо, содержание этой статьи напомнить было некому. То, что это самостоятельное произведение в решении не забыли упомянуть, а что оно еще и сложное — как-то из головы вылетело :).
Однако и не в этом был главный вопрос. Вопрос был, собственно следующий:
Степан, я бы с удовольствием послушала, как Вы предлагаете подсчитывать такого рода убытки? Давайте попогандировать воровство, потому что в магазинах/у изготовителей дорого. Это тоже самое. Правообладатели устанавливают такие цены, которые окупают их затраты при условии продажи отпределнного чила копий. Дальше начинаются доходы. Пираты же — воры, которые паразитируют на чужом труде: не вложив ни копейки получают сотни тысяч прибыли. Дорого тебе — не смотри и не пользуйся. А то все мбы и рыбку съестьи на ёлке покачаться.
Маша, в отношении программ для ЭВМ их даже две :). И ФИПС тут совершенно не причемКак я недавно выяснила существует еще одна «добровольная» регистрация-депонирование, проводимая в принудительном порядке под страхом административной ответственности. Правда, к счастью, бесплатная :)
От себя поводу забавных случаев с депонированием: буквально пару недель назад мы с коллегами шумно и весело обсуждали попавшую мне в руки эклектронную копию свидетельства о депонировании РАО №7970. В свидетельстве обозначено следующее: в РАО зарегистрировано и задепонировано «авторское описание проекта размещения рекламы под названием „БИЗЕС-АФИША“. Указанное произведение представляет собой следующее: из восьми абзацев, четыре практически дословно повторяют закон о рекламе, а остальные содержат исключительно фразы аля „рекламные носители могут размещаться на стенах, окнах, полах, потолках, лестничных площадках, дверях, стенах“. Авторы этого произведения (к слову, задепонированное в конце „лихих 90-ых“ :) ), очевидно, планировали подать бесчисленное число исков к компаниям, размещающим наружную рекламу за незаконное публичное исполнение этого произведения :). Других причин депонирования текста такого рода я не вижу.
Если «для справки», то, например, можете посетить сайт нашей компании (ссылка в моем профиле): компания небольшая, но занимаемся всем, без по ИС бе исключений.
При распределении вознаграждений РАО удерживает суммы, необходимые на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате этого вознаграждения, «а также суммы, которые направляются в специальные фонды, которые создаются Обществом с согласия и в интересах представляемых им правообладателей» (РАО — некоммерческая организация). Отчисления переводятся «регулярно, не реже 2 раз в год».
Размер вознаграждения за использование произведения устанавливаются договором РАО с «пользователем» в соответствии со ставками РАО.
Я бы на Вашем месте не сетовала на законодателя, а радовалась: такая прекрасная лазейка :)
Слово «тиражируемый» употреблено в ст. 1 при раскрытии термина «обязательный экземпляр документа».
Единственное, что я могу сказать в оправдание этого закона: он написан аж в далеком мохнатом 1994 году. Логика здесь, видимо, такая: раз программы у нас охраняются как литературные произведения, то давайте наравне с книгами, которые сдаются в библиотеку, и программы куда-нибудь сдавать. На сегодняшний день, когда стоимость ПО достигает сотен тысяч (надеюсь, не сильно загнула), такие нормы, имхо, уже неприменимы вообще.
Теперь по срокам: сегодня днем я звонила в «Интеграл» и интересовалась именно сроками. Мне сказали, что «вообще-то 30 дней, но привозите как привезете».
По поводу алгоритмов, сделанных на уроке и прочих утрированных примеров: под «обязательным экземпляром» в законе понимаются экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом. Не думаю, что алгоритмы, составленные на уроке можно назвать «тиражированным».
По поводу обновлений: я не программист, но насколько мне известно из опыта обращения с всевозможными ПК и программами, обновления всегда скачиваются и устанавливаются через Интернет, а как отмечено в тексте поста «закон не применяется в отношении электронных документов, распространяемых исключительно в сетевом режиме».
Что касается новых версий: очевидно, что каждую новую версию, если она выпускается на материальном носителе, а не скачивается через сеть, действительно нужно предоставлять в «Интеграл».
От себя еще хочу добавить, что я после первого прочтения тоже крайне негативно отнеслась к этому закону, а потом подумала и поменяла свое мнение. Посудите сами, это бесплатное депонирование, гарантирующее успешное доказывание авторства в суде в случае спора. В конце концов, это всего лишь один экземпляр, который точно также как и все другие, нельзя копировать, распространять и прочее.
Вы интересуетесь для обещго развития или у Вас есть конкретный товарный знак, который нужно подать на международную регистрацию?