Валерия Хатковская → ООО «Издательство ДЖЕМ» vs ЗАО «Сеть телевизионных станций»
Недавно мне на глаза попалось одно удивительное решение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу ООО «Издательство ДЖЕМ» vs ЗАО «Сеть телевизионных станций» о неправомерном использовании объектов авторского права в составе аудиовизуального произведения. Выводы судьи меня несколько смутили.
Предыстория такова: в 2003 году автор музыкальных произведений с текстом передал исключительные права истцу (в терминологии Закона), что, впрочем, не помешало автору уже в 2010 году заключить лицензионное соглашение о предоставлении студии-изготовителю неисключительного права использования фрагментов концертной записи, в состав которого вошло спорное музыкальное произведение, для целей создания телепрограммы, которую сообщал в эфир и по кабелю ответчик.
Казалось бы, если закрыть глаза на недобросовестного автора, то все очевидно:
1) студия-изготовитель нарушила исключительное право истца, неправомерно использовав музыкальное произведение путем переработки путем синхронизации с аудиовизуальным рядом;
2) ответчик нарушил исключительное право истца, неправомерно использовав музыкальное произведение путем сообщения его в эфир и по кабелю в составе производного произведения, созданного истцом.
Напомню содержание п. 3 ст. 1260 ГК РФ:
Однако судья Васильева Т.В. сочла иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на ч.1-2 ст. 1263 (понятие и авторы аудиовизуального произведения) и ч. 1 ст. 1259 ГК РФ (объекты авторских прав), а также (под занавес) на пп. 2) п.1 ст. 1274 ГК РФ:
Апелляция и кассация решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Предыстория такова: в 2003 году автор музыкальных произведений с текстом передал исключительные права истцу (в терминологии Закона), что, впрочем, не помешало автору уже в 2010 году заключить лицензионное соглашение о предоставлении студии-изготовителю неисключительного права использования фрагментов концертной записи, в состав которого вошло спорное музыкальное произведение, для целей создания телепрограммы, которую сообщал в эфир и по кабелю ответчик.
Казалось бы, если закрыть глаза на недобросовестного автора, то все очевидно:
1) студия-изготовитель нарушила исключительное право истца, неправомерно использовав музыкальное произведение путем переработки путем синхронизации с аудиовизуальным рядом;
2) ответчик нарушил исключительное право истца, неправомерно использовав музыкальное произведение путем сообщения его в эфир и по кабелю в составе производного произведения, созданного истцом.
Напомню содержание п. 3 ст. 1260 ГК РФ:
Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Однако судья Васильева Т.В. сочла иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на ч.1-2 ст. 1263 (понятие и авторы аудиовизуального произведения) и ч. 1 ст. 1259 ГК РФ (объекты авторских прав), а также (под занавес) на пп. 2) п.1 ст. 1274 ГК РФ:
Как было установлено судом в ходе судебного заседания, в телепередаче «История российского шоу-бизнеса» использованы фрагменты концертных выступлений группы «Технология», в которых звучат спорные музыкальные произведения автора Рябцева Р.Н., при этом целью такого использования является иллюстрирование программы, в которой рассказывается об истории российского шоу -бизнеса в конце ХХ столетия. Объем использования незначителен и оправдан целью иллюстрирования, в титрах телепередачи указаны авторы произведений, вошедших в телепередачу, в том числе автор спорных произведений Рябцев Роман Николаевич, а также истец как правообладатель авторских прав на использованные музыкальные произведения.
С каких пор телепередачи про шоу-бизнес стали носить учебный характер? Если так, то стоит включить их в школьную программу по предмету Мировая Художественная Культура :)Апелляция и кассация решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Ещё такие моменты мне неясные:
Решение:
Постановление 9 ААС:
Так какой именно договор-то был? Хотя, в данном случае это не принципиально.
Важно следующее:
Рябцев Р.Н. предоставил (я предпочитаю для ЛД это слово, а «передал» — для отчуждения) Ответчику право использования аудиовизуальных произведений, автором которых он является. У Истца есть право на аудиопроизведения (не аудиовизуальные) и нет прав на АВП. Причём, АВП были созданы правомерно и права предоставлены также абсолютно правомерно, авторство Рябцева Р.Н. на АВП не оспаривается. Отсюда и очевидно, что оснований для удовлетворения требования Истца не имеется
И тут посмею не согласиться с автором заметки:
И Ответчик использовал уже ранее правомерно созданные АВП, прав на которые у Истца нет (иное не подтверждается материалами дела)
Таким образом, в целом, всё логично и обоснованно.
Возможно, я что-то не так понял, но данный момент полагаю, что судебная система в этом случае сработала без ошибок.
Однако и не в этом был главный вопрос. Вопрос был, собственно следующий:
Это крайне далеко не всегда так, а по общему правилу — вообще не так.
Статья про исключительный ЛД в ГК РФ вообще не говорит о запрете использования лицензиаром РИД, речь ведётся только о запрете выдачи лицензий другим лицам.
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя-судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов
выслушатьпрочитать :)А что касается данной ситуации — так я выше цитировал материал постановления 9 ААС:
Вот тут я с Вами согласен :)
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя- судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов выслушать прочитать :)
«Мои мысли — мои скакуны» :) забыла указать, что это тоже касается специфики данной сфера бизнеса и истца, в частности. Тут я могу Вам достоверно сказать, что ограничение права автора использовать лицензированное на исключительных условиях произведение самостоятельно — это стандартное условие любой музыкальной компании, в противном случае это просто коммерчески невыгодно. А, поскольку, моя деятельность связана именно с этой сферой, то я этот момент на автомате «презюмировала», за что прошу прощения :) Истец — крупная и уважаемая компания, ведущая достаточно агрессивную политику защиты своих прав, поэтому сомнительно, что он бы обратился в суд, не имея достаточного объема прав на данные произведения (в т.ч. запрета использование их автором). По этим моментам можно спорить долго и с чувством, но материалов дела ни Вы, ни я, к сожалению, не видели.
А Вам не кажется, что это чушь? Я в этом абсолютно уверена. Создал он правомерно, ок. Но, напомню, все объекты, вошедшие в состав сложного охраняются отдельно (ч.5. ст. 1263 ГК). Если он на исключительных условиях лицензировал права на пару таких объектов в 2003 году, то каким образом он их лицензировал второй раз в 2010 году? Суду, видимо, содержание этой статьи напомнить было некому. То, что это самостоятельное произведение в решении не забыли упомянуть, а что оно еще и сложное — как-то из головы вылетело :).
У правомерно созданных АВП есть свой автор, который после правомерного создания вправе распоряжаться правами на созданный АВП, а права иных лиц, чьи произведения использованы при создании — уже были осуществлены в процессе именно создания и только в процессе этого создания (и ни в коем случае не в процессе использования) необходимо договариваться с авторами/правообладателями произведений, которые использованы в сложном произведении. И если мы обратимся к ГК РФ, то в п.3 ст. 1260 ГК РФ увидим:
Так что чушью это считать не могу)
Кстати, забыл упомянуть, из Постановления 9 ААС:
Следовательно, ссылка суда на ст. 1274 ГК РФ о создании телепередачи в учебных целях ничем не обоснована.
Если автор сам мог реализовывать в отношении этих произведений исключительные права и после предоставления их на исключительной основе истцу, то предоставлять их студии он никак не мог. В том числе в составе авп. Это два.
Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете, что для создания аудиовизуального произведения достаточно взять у автора право на пеработку, а потом делай с этим АВП что хочешь. Но Вы, видимо, забываете, что публичное исполнение на концерте — это одно право, переработка — другое, а сообщение в эфир и по кабелю — это третье правомочие. Если лицензируется одно, то это совершенно не означает, что остальные идут следом. И если я даю право на переработку путем включения в аудиовизуальный ряд фрагментов моего концерта, то это не означает, что я автоматически разрешаю сообщать эти музыкальные произведения в эфир и по кабелю. Ведь так получается, что все инематографические компании просто выбрасывают деньги на ветер, покупая «лишние» права. Это три.
И, наконец, еще раз ч. 5 ст. 1263:
Только Вашу точку зрения почему-то суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанции совсем не раздяляют в приведённом же Вами примере.
А по-Вашему, как, вообще, должно быть правильно?
Иванов предоставил Петрову право включения фонограмм Иванова в АВП Петрова на основании договора неисключительной лицензии за вознаграждение. И по факту получается, если судить по Вашей логике, что Петров не может самостоятельно распоряжаться своим АВП, так как наличие в нём фонограмм Иванова по сути «блокирует» право Петрова использовать это самое АВП. Т.е. Вы, получается, считаете, что право включить — это одно. и одно вознаграждение.
право, например, передать полученное АВП по кабелю — тут уже Петров снова должен заключать с Ивановым ЛД о том, чтобы использовать своё АВП в этих целях?
Вам ничего странным не кажется? ;)
Речь о нормативно-правовом регулирования.
А что касается:
Кстати, не хотите мне возразить по части нормы п. 2 ст. 1240 ГК РФ? Это крайне относимо к данной дискуссии.
Вы на договоры смотрите, а я их делаю ;)
По существу спора хочу сказать следующее:
как можно сделать вывод, я остаюсь при своём мнении, считаю Ваш тезис «музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым» неверным, а решение суда в целом — правильным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству :)
Вы, как не трудно догадаться, остаётесь при своём мнении, полагая, что я неправ :)
В таком случае, не вижу смысла дальше спорить.
а Вам, Валерия, желаю удачи ;) спасибо за диалог :)
P.S. за темой буду по возможности следить, ожидая, затаив дыхание, новых сообщений с аргументированной точкой зрения :)