для тех, кто в курсе ситуации на алкогольном рынке (им же будет понятен смысл шутки и моей, и «драматики»).
это «министерство» лучше назвать «корпорацией (»монстров)".
1. простить, не допустить осуждения… все верно. (православные христиане)
2. есть правонарушение, есть наказание за такое правонарушение — тоже верно. (государство)
стараюсь не смешивать, хотя это не так уж и просто.
отдельно по п.2:
это-печально.
вспоминается одна историю, хотя источник назвать не могу.
в первой половине прошлого века один воинствующий безбожник (коммунист, вероятно) разрубив топором вынесенную из храма икону, спросил у настоятеля этого храма:
«ну и что? где твой Бог? что Он со мной сделает это?»
на что священник с грустью ответил:
«что ЕЩЁ с тобой можно сделать....?»
______________________________
исходя из санкции сч.2.ст. 5.26 (до 1000 рублей штрафа) а также то, что местом «перформанса» выбрана не синагога и не баптистская молельня… какова должна быть степень государственного порицания..? вот вопрос. но это уже личное…
что у автора вопроса в КД дословно записано, не понятно.
может быть там вообще какая то жесть, вроде «де-премирование как мера дисциплинарного взыскания...»
но если и дальше абстрактно рассуждать, то мне мнится примерно так.
упомянутый вами ранее принцип равного вознаграждения за равный труд не пострадает, если условия лишении премии описаны работодателем как условия её получения.
имхо, в этом случае речь не идёт об удержании из зарплаты (в смысле ст. 129).
вознаграждение за труд и поощрение за качественное исполнение корпоративного гимна… как говорится, почувствуйте разницу (утрирую, да)
19" вполне устраивает.
в любом случае, соотношение сторон не 4Х3 а 16Х9 или 16Х10 гораздо удобнее (заметить не трудно при сравнении редакций в том же ms word.
а «больше — лучше», ну да, конечно, кто бы спорил :-)
если вы действительно поняли ход моих мыслей до такой степени, что он (ход) смог вам понравиться,
наверное вы поняли также, что буквальное прочтение 129-й статьи к тому, что я осмелился утверждать, не вполне относится ))
К высказыванию Алексея Львовича добавить уже особо не чего.
Если только поставить точку.
вот такую: премия — это не заработная плата. отсюда — и различные правовые последствия.
1.
хех, меня вот тоже, из хулиганских побуждений, занимает вопрос: легально приобретя, например, компакт диск, буду ли я формально прав, давая его послушать соседу, а не родственнику. не дарю, а именно вот даю на время, безвозмездно. (кто интересовался делом с pirate bay, поймет, о чем речь).
2.
далее, опять же из хулиганских…
сходили в кино, не понравился фильм? иск о возмещении морального вреда, цена иска = цене билета.
3. Описанная чуть выше Степаном механика действительно работает, и подход этот, по моему, вполне нормальный. Правообладатели же, рекламируя, например, blueray (как до этого DVD), рекламируют свое желание заработать больше, аргументируя это тем, что, мол, качество, плюс неограниченное количество просмотров, плюс доп.контент и т.п.
ну в общем понятно всё… :-)
4.
А как вам, соратники, такой подход:
По некой, весьма условной аналогии с исчерпанием прав на товарный знак. Всякий объект авторских прав(содержащий такие права объект) легально введенный в оборот, в дальнейшем без нарушения прав третьих лиц может копироваться и распространяться неограниченно, если такое копирование и распространение осуществляется в целях, не связанных с получением прибыли?
(а вообще, как мне кажется, причины проблемы следует искать в том, что общество, как принято сейчас говорить, постиндустриальное, и возможность получения (сравнительно) высоких доходов от продажи времени и «условного пространства» должна быть оправдана на уровне закона. отсюда и весьма уродливые позиции особо оголтелых защитников авторских прав ).
определение закона, содержащееся в третьем абзаце статьи, содержит в себе вопрос «к чему юристу знать нечто большее». Возможно, для юриспруденции как ремесла такого определения вполне достаточно.
Однако, я не об этом.
По моему скромному убеждению, следует снабдить определение дополнительным указанием на то, что обязательность следования закону как писанному правилу обеспечена принудительной силой аппарата государственного принуждения.
В таком случае, если считать «юридической традицией» традиции понимания государства (допустим, как института), то ответ можно поискать в этой сфере.
И тогда масса вариантов. На вскидку, если грубо, то от «Левиафана» до закрепления обществом моральных и (или) этических норм как обязательных правил поведения в интересах социума, «объединенного» под общим суверенитетом.
это «министерство» лучше назвать «корпорацией (»монстров)".
не вижу проблемы вообще.
вот только третий миф… как то не в контексте, что ли.
имхо, даже лишний он в этой статье.
2. есть правонарушение, есть наказание за такое правонарушение — тоже верно. (государство)
стараюсь не смешивать, хотя это не так уж и просто.
отдельно по п.2:
это-печально.
вспоминается одна историю, хотя источник назвать не могу.
в первой половине прошлого века один воинствующий безбожник (коммунист, вероятно) разрубив топором вынесенную из храма икону, спросил у настоятеля этого храма:
«ну и что? где твой Бог? что Он со мной сделает это?»
на что священник с грустью ответил:
«что ЕЩЁ с тобой можно сделать....?»
______________________________
исходя из санкции сч.2.ст. 5.26 (до 1000 рублей штрафа) а также то, что местом «перформанса» выбрана не синагога и не баптистская молельня… какова должна быть степень государственного порицания..? вот вопрос. но это уже личное…
конкуренция юристов и конкуренция «коммерсантов от юриспруденции», именно в связи явлением описанным предыдущими ораторами… ну, вы поняли…
может быть там вообще какая то жесть, вроде «де-премирование как мера дисциплинарного взыскания...»
но если и дальше абстрактно рассуждать, то мне мнится примерно так.
упомянутый вами ранее принцип равного вознаграждения за равный труд не пострадает, если условия лишении премии описаны работодателем как условия её получения.
имхо, в этом случае речь не идёт об удержании из зарплаты (в смысле ст. 129).
вознаграждение за труд и поощрение за качественное исполнение корпоративного гимна… как говорится, почувствуйте разницу (утрирую, да)
в любом случае, соотношение сторон не 4Х3 а 16Х9 или 16Х10 гораздо удобнее (заметить не трудно при сравнении редакций в том же ms word.
а «больше — лучше», ну да, конечно, кто бы спорил :-)
и да. спасибо..!
:-)
наверное вы поняли также, что буквальное прочтение 129-й статьи к тому, что я осмелился утверждать, не вполне относится ))
Если только поставить точку.
вот такую: премия — это не заработная плата. отсюда — и различные правовые последствия.
хех, меня вот тоже, из хулиганских побуждений, занимает вопрос: легально приобретя, например, компакт диск, буду ли я формально прав, давая его послушать соседу, а не родственнику. не дарю, а именно вот даю на время, безвозмездно. (кто интересовался делом с pirate bay, поймет, о чем речь).
2.
далее, опять же из хулиганских…
сходили в кино, не понравился фильм? иск о возмещении морального вреда, цена иска = цене билета.
3. Описанная чуть выше Степаном механика действительно работает, и подход этот, по моему, вполне нормальный. Правообладатели же, рекламируя, например, blueray (как до этого DVD), рекламируют свое желание заработать больше, аргументируя это тем, что, мол, качество, плюс неограниченное количество просмотров, плюс доп.контент и т.п.
ну в общем понятно всё… :-)
4.
А как вам, соратники, такой подход:
По некой, весьма условной аналогии с исчерпанием прав на товарный знак. Всякий объект авторских прав(содержащий такие права объект) легально введенный в оборот, в дальнейшем без нарушения прав третьих лиц может копироваться и распространяться неограниченно, если такое копирование и распространение осуществляется в целях, не связанных с получением прибыли?
(а вообще, как мне кажется, причины проблемы следует искать в том, что общество, как принято сейчас говорить, постиндустриальное, и возможность получения (сравнительно) высоких доходов от продажи времени и «условного пространства» должна быть оправдана на уровне закона. отсюда и весьма уродливые позиции особо оголтелых защитников авторских прав ).
Однако, я не об этом.
По моему скромному убеждению, следует снабдить определение дополнительным указанием на то, что обязательность следования закону как писанному правилу обеспечена принудительной силой аппарата государственного принуждения.
В таком случае, если считать «юридической традицией» традиции понимания государства (допустим, как института), то ответ можно поискать в этой сфере.
И тогда масса вариантов. На вскидку, если грубо, то от «Левиафана» до закрепления обществом моральных и (или) этических норм как обязательных правил поведения в интересах социума, «объединенного» под общим суверенитетом.
дальше вексель.
вексель не предъявлялся к оплате...? если нет, то «лобовой» задолженности оплатить вексель у продавца недвижимости не возникло.
думаю, возмездная сделка.
но с учетом уточнения о банкротстве… дальнейшее теоретизирование не имеет смысла, так как условия задачи перестают быть известными.
по теме теперь.
если под правовым нигилизмом понимать отрицание обязательности применения правовых норм, то я с этим лично не сталкивался.
сталкивался с правовым «упростизмом» — откровенным (на мой взгляд) не желанием разбираться в конкретной правовой проблеме.
— во вторых, спасибо за рекомендации
— в третьих, а почему собственно речь о торговле алкоголем? вполне универсальные правила, по моему.
вот только я бы сказал что не «маленькая бабочка», а «ковровая бомбардировка».
или, если угодно, — «из пушки по воробьям».
в свое время… не я один. практически все знакомые реагировали одинаково.
а теперь, знаете, уже как то успокоился по этому поводу.
нет, ну правда. возможно — талантлив.
из города на Неве, опять же.
независимость судебной системы, всё такое…
всё таки суды, по моему — право-применители в бОльшей степени.
по теме.
скорее нет, чем да.