Сергей! Ура, вопрос решён! В удовлетворении иска отказать, госпошлину отнести на истца. Практика сформирована и обязательна для арбитражных судов. Вот ведь! :)
Приведённый мной выше пример, лишь одна из точек зрения, существовавшая в то время. Однако и данный пример, и указанный вами афоризм, лишь подтверждают положение о том, что адвокатская практика — не является коммерческой деятельностью, с целью максимально извлечь прибыль! Согласны?
Александр, вот как обосновывали необходимость введения таксы вознаграждения присяжных поверенных в 19 веке:
«Как сии присяжные поверенные должны за действия свои по производству дел получать вознаграждение от сих тяжущихся, то надобно будет,
и для доставления им приличного за труд возмездия,
и для охранения тяжущихся от излишних требований с их стороны,
установить особую на сей предмет таксу, дабы в случае спора между тяжущимися и поверенными о размере следующего сим последним вознаграждения, такой спор мог быть разрешаем по точным, положительно определённым правилам»
(Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре с разъяснениями по решениям Правительствующего сената, с извлечениями из законодательных материалов и проекта новой редакции Учреждений судебных установлений и с приложением программ испытаний на звание частного поверенного при мировых и общих судебных установлениях / Сост. П.С. Цыпкин. — Пг.: Законоведение, 1916. — с. 134).
Вот, ещё одна интересная мысль, о возрождении хорошо забытого старого!
О взыскании гонорара причитающегося судебному поверенному в судебном порядке:
«Если только не упускать из виду, что адвокатура, по существу обязанностей её представителей, является благороднейшею профессией, ибо призвание её — быть защитницей обездоленных и нуждающихся, то нельзя не признать, что предъявление иска о гонораре, при каких бы то ни было условиях, роняет достоинство адвокатов»
(Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX — начало XX в.). СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2004. — с. 363.).
Коллеги! По сути, законом о «гонораре успеха» предлагается возродить хорошо забытое старое.
Смотрим Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: www.bibliotekar.ru/bet/19.htm «Такса, расценка товаров— точно установленная правительственною властью цена какого-либо продукта или каких-либо услуг…
В 1868 г. установлена Такса для вознаграждения присяжных поверенных округов с.-петербургской и московской судебных палат за хождение по делам гражданским; действие этой Таксы временно распространено и на другие округа;
Такса определена в % с цены иска; по делам, не подлежащим оценке, вознаграждение определяется судом.
Почему, в настоящее время, адвокатское сообщество не пользуется данными историческими наработками. Например в качестве аргумента в споре о необходимости скорейшего принятия закона о „гонораре успеха“, не понимаю!
Думаю, в ближайшее время, унифицированные формы будут разработаны и применены.
Причём не только в арбитражных судах (в связи с развитием института электронного судопроизводства), но и в судах общей юрисдикции. Россия должна брать себе на вооружение, то лучшее, что уже имеется в развитых странах мира.
Очень интересное предложение! Уверен если на законодательном уровне принять данное положение (с регламентацией таких штрафов), то возможность злоупотребления правами в судебном процессе, уменьшится.
Ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (выделено мной) для арбитражных судов в Российской Федерации». www.arbitr.ru/law/docs/10064323-002.htm#12
1. «Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию»
(п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»): www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html
2. Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 26.01.2010 N 11066/09 ПО ДЕЛУ N А63-15083/08-С1-4 «Иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, если истец не предпринимал действий по получению необходимых для строительства разрешений».
«Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство).
Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, с 04.03.2010 (дата опубликования рассматриваемого Постановления на сайте ВАС РФ) позиция Президиума ВАС РФ по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений, определена» www.consultant.ru/law/review/742168.html
3.Пункт 9 Обзора в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения» www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/
32165.html.
Можете мне ответить, какую, как Вы говорите «норму права» из приведённых выше надо применять арбитражным судам? Все три сразу? Думаю, не логично! ;) Тогда в каком приоритете? :)
Попытался, на данных примерах показать, в чём мне видятся существенные (формальные и сущностные) различия между нормой ЗАКОНА и определением практики применения (обязательной для арбитражных судов).
Логика данного ответа, кроется в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта»: www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html
В настоящее время квалификационные требования для того, чтобы стать судьёй такие, что позволяют стать им в 25 лет, в том числе и имея стаж работы секретарём судебного заседания. Пока иного не дано. Нужны изменения в закон? Будет ли он лучше?
Принцип законности предусматривает необходимость существования юридических механизмов, которые позволяют пресекать все нарушения закона независимо от того, кто является нарушителем, то есть реализовывать идею неотвратимости наказания за допущенные нарушения во всех сферах правовой жизни. www.for-expert.ru/treteiskoe_razbiratelstvo/11.shtml
Полное отсутствие принципа законности наблюдается там, где должностному лицу позволено решать какие-то правовые вопросы на основании своего личного усмотрения. ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_законности
В Постановлении ФАС ПО от 13.05.2008 № А65-14109/2007 заявлено, что правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона о долевом участии, а п. 3 ст. 1 Закона о долевом участии выводит из-под действия этого Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Кассационная инстанция заключила в Постановлении, что, оценивая договор о долевом участии в капитальном строительстве от 29.03.2005, суды квалифицировали его в качестве договора о совместной деятельности (простого товарищества), подчиненного правилам главы 55 ГК РФ, а также Закону РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закону РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Во втором случае и третьем: вовремя разрешений не получил — в удовлетворении иска следует отказать.
С уважением
Как говорили раньше:«Адвокатура — профессия, призвание которой — защита обездоленных и нуждающихся!»
С уважением
«Как сии присяжные поверенные должны за действия свои по производству дел получать вознаграждение от сих тяжущихся, то надобно будет,
и для доставления им приличного за труд возмездия,
и для охранения тяжущихся от излишних требований с их стороны,
установить особую на сей предмет таксу, дабы в случае спора между тяжущимися и поверенными о размере следующего сим последним вознаграждения, такой спор мог быть разрешаем по точным, положительно определённым правилам»
(Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре с разъяснениями по решениям Правительствующего сената, с извлечениями из законодательных материалов и проекта новой редакции Учреждений судебных установлений и с приложением программ испытаний на звание частного поверенного при мировых и общих судебных установлениях / Сост. П.С. Цыпкин. — Пг.: Законоведение, 1916. — с. 134).
О взыскании гонорара причитающегося судебному поверенному в судебном порядке:
«Если только не упускать из виду, что адвокатура, по существу обязанностей её представителей, является благороднейшею профессией, ибо призвание её — быть защитницей обездоленных и нуждающихся, то нельзя не признать, что предъявление иска о гонораре, при каких бы то ни было условиях, роняет достоинство адвокатов»
(Кельманович М.Д. Адвокатская этика и разные юридические заметки // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX — начало XX в.). СПб.: изд. «Юридический центр Пресс». 2004. — с. 363.).
Смотрим Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: www.bibliotekar.ru/bet/19.htm «Такса, расценка товаров— точно установленная правительственною властью цена какого-либо продукта или каких-либо услуг…
В 1868 г. установлена Такса для вознаграждения присяжных поверенных округов с.-петербургской и московской судебных палат за хождение по делам гражданским; действие этой Таксы временно распространено и на другие округа;
Такса определена в % с цены иска; по делам, не подлежащим оценке, вознаграждение определяется судом.
Почему, в настоящее время, адвокатское сообщество не пользуется данными историческими наработками. Например в качестве аргумента в споре о необходимости скорейшего принятия закона о „гонораре успеха“, не понимаю!
Вам из приведённых трёх примеров толкования, какой ближе? Мы будем считать их все, нормами ПРАВА?
Я вижу, что высшая инстанция даёт ТОЛКОВАНИЕ норм права. А какие ситуации получаются, попробовал показать при помощи примеров указанных выше.
С уважением
Причём не только в арбитражных судах (в связи с развитием института электронного судопроизводства), но и в судах общей юрисдикции. Россия должна брать себе на вооружение, то лучшее, что уже имеется в развитых странах мира.
Ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: «по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ (выделено мной) для арбитражных судов в Российской Федерации». www.arbitr.ru/law/docs/10064323-002.htm#12
Вот и применили толкование, по аналогии.
С уважением
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию»
(п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»): www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/28318.html
2. Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 26.01.2010 N 11066/09 ПО ДЕЛУ N А63-15083/08-С1-4 «Иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению, если истец не предпринимал действий по получению необходимых для строительства разрешений».
«Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство).
Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, с 04.03.2010 (дата опубликования рассматриваемого Постановления на сайте ВАС РФ) позиция Президиума ВАС РФ по поводу правомерности признания права собственности на самовольную постройку, если осуществившее ее лицо не приняло мер по получению необходимых для строительства разрешений, определена» www.consultant.ru/law/review/742168.html
3.Пункт 9 Обзора в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения» www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/ 32165.html.
Можете мне ответить, какую, как Вы говорите «норму права» из приведённых выше надо применять арбитражным судам? Все три сразу? Думаю, не логично! ;) Тогда в каком приоритете? :)
Попытался, на данных примерах показать, в чём мне видятся существенные (формальные и сущностные) различия между нормой ЗАКОНА и определением практики применения (обязательной для арбитражных судов).
С уважением!
Логика данного ответа, кроется в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта»: www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/3149.html
С уважением
С уважением!
Полное отсутствие принципа законности наблюдается там, где должностному лицу позволено решать какие-то правовые вопросы на основании своего личного усмотрения. ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_законности
Кассационная инстанция заключила в Постановлении, что, оценивая договор о долевом участии в капитальном строительстве от 29.03.2005, суды квалифицировали его в качестве договора о совместной деятельности (простого товарищества), подчиненного правилам главы 55 ГК РФ, а также Закону РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закону РФ от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений».