Дмитрий Булгаков →  "Гонорар успеха" в судебном процессе. Будет ли принят и кому нужен данный закон?

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, говорится, что статьи закона, не предусматривающие «гонорары успеха», не противоречат Конституции Российской Федерации.

В то же время Конституционный Суд РФ признает, что у законодателей есть право ввести подобную норму, и тогда уже ни один клиент не сможет отвернуться от адвоката, требующего своей доли после победы.

Примут ли депутаты подобный закон, и будут ли защитники иметь полное право брать большие деньги за серьезные дела.

Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, ещё в начале 2007 года сказал, что поправки, о которых говорят юристы, могут быть в скором времени подготовлены.

Гонорар успеха — вполне естественная форма оплаты адвокатского труда. В сложившейся ситуации необходимо править законодательство, — считает Крашенинников. — Вообще-то вносить соответствующие правки в закон должно правительство, но если оно этого не сделает, то вопрос будут решать депутаты Госдумы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Олег Михайленко в своём топике "Господа судьи! Задумайтесь, одумайтесь!!! Вы же сами себе создаете проблему перегруженности!!!!" говорит о том, что судьи, превращая расходы на представителя в разумное ничто, тем самым только провоцируют рост своих же дел, и интересуется, как там в совещательной комнате судьи определяют разумность расходов на представителя? Что кладут на весы, чем эту разумность взвешивают?

Так вот!

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые были по нему затрачены. При этом доказательства расходов должны быть относимыми и допустимыми, то есть сторона должна указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Меня же, интересует и удивляет то, что вопрос о необходимости принятия закона позволяющего защитникам получать «гонорар успеха», до сих пор не поднимался на обсуждение в рамках не только данного блога, но и в СМИ, иных государственных, общественных структурах!

А ведь с момента вышеуказанного высказывания П.Крашенинникова о необходимости принятия закона гарантирующего «гонорар успеха», прошло ровно ТРИ ГОДА!

Поэтому, арбитражные суды продолжают выносить решения с такой мотивировкой:

"Суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку оно обусловлено условием Договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем": дело № А08-2272/2009-29.

Уважаемые коллеги, так что, «гонорар успеха» отменяется?

Адвокаты, защитники, представители лиц, участвующих в судебных делах, являются активной (юридически подкованной) частью Российского гражданского общества, корпорацией, сообществом профессионалов!

Кого Вы ждёте в решении данного вопроса? Помогите же себе и судам иметь в своём распоряжении понятный критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя!

Еще в 1868 году Государственным Советом были утверждены тарифы вознаграждения присяжных поверенных округов Санкт-Петербургской и Московской судебных палат. Величина вознаграждения поверенного зависела от результатов дела.

Может быть ВАС РФ должен выйти с соответствующей законодательной инициативой!? ;)

Р.S. Традиционно: Картина вверху — «Фемида» Джорджо Вазари, 1542 г. Венеция, галерея Академии. (Неожиданное изображение Богини Фемиды).

Картина внизу поста: «Аллегория Правосудия» фламандского художника Бартоломеуса Шпрангера. Другое название этой картины «Правосудие и Благоразумие». Холст, масло. 1592-1595. Музей Лувр, Париж.

Фотография с сайта: www.apspb.ru/old_docs.php?from=1&to=15

Совет присяжных поверенных Санкт-Петербургского судебного округа 1870-71 г.

Председатель Совета присяжных поверенных — Константин Константинович Арсеньев.