/признак «подряд» относится к действию «занимать»/
Виктор, увы, это слегка модифицированный повтор сказанного Арсением Краевским, то есть: "подряд" не признак "двух сроков", вообще ни какой логической, смысловой и текстуальной связи с "двумя сроками" не имеется, а относится предикатное наречие "подряд" к "заниманию должностей" (в Вашей модификации глаголу "занимать"),
Если позволите, повторять всё сказанное мной по этому доводу не буду.
Кстати, коль пошла такая пьянка, интересно узнать Ваше, как юриста, мнение (хоть Вы и активно не разделяете выводы и доказательства «неофициального толкования»).
Если все-таки на секундочку, даже на миллисекундочку предположить, что «неофициальное толкование» верно, как Вы, Виктор, думаете, полномочия того кто у нас завется Президентом-конституционным гарантом являются "юридически оспоримыми" либо "юридически ничтожными"? Еще раз повторюсь, если на микросекундочку предположить, что правильно «неофициальное толкование».
Прошу Вас только, Виктор, не уходите от обсуждения этого вопроса, комментариями типа "нет темы поскольку всё тип-топ". Мы же можем с Вами, общаясь в блоге портала «Право.ру» умозрительно моделировать различные правовые оценки и скадывающуюся в этой связи ситуацию, а равно возникающие правовые риски.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/Опять вы передёргиваете./
Виктор, да ничего я не передергиваю.
На вопрос: «Кто (что) подряд?» Вы сами отвечаете:«Подряд занимает одно и тоже лицо.» Я (с единомышленниками) отвечаю на этот же вопрос: «Подряд следуют два срока полномочий одного и того же лица» (при этом наречие "подряд" текстуально и логически связано именно с "двумя сроками").
Разница в наших ответах в том, что я считаю что "два срока, следующие подряд", а Вы считаете, что "одно и то же лицо, занимающее подряд". По моему получается, что "подряд" это признак "двух сроков", а по вашему получается что "подряд" это признак "одного и того же лица" (а "два срока" вообще "побоку").
Дальнейшее развитие «идеи Арсения Кравского» blog.pravo.ru/blog/3123.html.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор, спасибо за честный ответ:
/В предложении «два выигрыша подряд» наречие «подряд» относится к существительному./
Что Вы меня Борисом Абрамычем все время попрекаете? Я же не виноват, что он тоже так считает, да и не он один вместе со мной…
Его, кстати член-кором РАН сделали www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0, думаете, Виктор, тоже я? Ошибаетесь, Виктор, не я.
Да и объект Ваших протекционистских усилий в Кремль сами знаете кто привёл :)))
Так что с какой точки зрения ни посмотри хоть с моей, хоть с Вашей, получается что Березовский иногда бывает прав, из чего с той же степенью достоверности следует, что иногда он бывает не прав! Логический парадокс, однако…
/Верите ли Вы в независимость судебной, законодательной, исполнительной власти Российской Федерации?/
Мы с коллегами посоветовались и решили, что мы не просто, А СВЯТО ВЕРИМ В НЕЗАВИСИМОСТЬ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ, ОСОБЕННО В НЕЗАВИСИМОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТ СУДЕБНОЙ.
Уважаемый Альберт, спасибо за понимание, а то я уже с этими членами «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка» скоро веру в российское народонаселение и его разум потеряю.
Третий срок у них не третий, один-единственный человек у них подряд, более не значит больше, "два срока" и "подряд" между собой никак не связаны — свихнуться можно.
Еще раз спасибо.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор, браво! /В предложении п. 3 ст. 81 Конституции РФ действие одно, оно выражено сказуемым, глаголом «занимать». Кто это действие выполняет, сказано в подлежащем — «одно и то же лицо»./
Вот так вот степ-бай-степ Вы и дотопали с Вашим «официальным толкование» до того, что наречие "подряд" относится (нет не к «заниманию должностей» это был бы повтор пройденного Арсением Краевским) к "одному и тому же лицу", которое "занимает".
Уважаемый Виктор, у меня два вопроса, один риторический другой практический. Вопрос первый, он же риторический: «Вы, персонально — Виктор Саргунс, являетесь, одним и тем же лицом? Не в смысле В.В.Путиным, а Вы как человек один и тот же?»
От себя отвечу, что я — Н.Е.Лишанков безусловно одним и тем же лицом-человеком являюсь, ну не два (три, четыре, etc.) разных человека точно.
Вопрос-просьба второй (ая), он (а) же практический (ая): «В качестве эксперимента попробуйте встать подряд, то есть без перерыва-разрыва между самим собой, одним и тем же».
Я могу понять когда "два срока подряд", я могу понять когда "два выигрыша подряд", но когда "одно и то же лицо подряд", это как в анекдоте про "квадратный трехчлен": «Знаешь, Петька, я себе такое даже представить не могу!!!»
С уважением, Н.Е.Лишанков
/Только двоечники. Лексемы, обозначающие признаки предметов — это прилагательные./
Уже многократно цитируемая мной прямая цитата из Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html: ПОДРЯД, нареч. Непосредственно вслед за кем-чем-н., один за другим. Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд.
Вопрос к недвоечникам: «В примере приводимом „недоучкой“ Д.Н.Ушаковым „два выигрыша подряд“ признаком чего является предикатное наречие „подряд“? Какой частью речи является слово признаком которого является наречие „подряд“ в указанном примере?»
Просто ответьте на поставленный вопрос. Может у Вас другой ушаковский толковый словарь русского языка имеется?
Удачи, Виктор.
Н.Е.Лишанков
/«Два срока подряд — максимум»/
Безусловно максимум, еще и жизненный, у нас ведь в Конституциях срок президентских полномочий одного лица регламентируется или все-таки количество чашек кофе, а может рюмок водки подряд? Я, честно слово, уже забыл. Но Вам, Виктор, безусловно видней. Для этого ведь Основные законы государств и пишутся, чтобы рюмки считать! А может это в голове у кого-то одни рюмки с кофием…
Н.Е.Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый вечер!
Виктор, уважаемый, все мои знакомые уже устали меня просить держать себя в руках когда я отвечаю на Ваши реплики. Но не могу я, не могу «взрывают» меня и мой мозг члены «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка». Перлы, перлы, россыпи и кружева мыслей, их изящество, логичность, научность. Теперь вот у нас в «клубе...»«два срока» стали числительным, не существительным во множественном числе с зависимым числительным, а числительное и зависимое существительное. Мне просто интересно, рубяты, вы все действительно такие мыслители немыслимые или Вы все агенты «мировой закулисы», желающие мой Родине скорейшей погибели???
Виктор, Вы вообще предмет, существительное от его признака, свойства и качества отличить в состоянии? В словосочетании «два срока», что субъект, а что предикат, что главное слово, а что второстепенное? Послушать Вас так получается, что «срок» это признак «два». Существительное признак числительного. Господи, спаси Россию. У Вас там все реально так считают? Это даже не уровень средней школы. Скажите, Виктор, а что в Вас, то есть персонально в Вас, Виктор Саргунс, что является главным: дата Вашего рождения или Вы как человеческий индивид, личность? Если завтра выяснится, что дату Вашего рождения перепутали на один день, это уже безусловно будет совершенно и абсолютно другой человек, ну как же дата рождения же другая! Следовательно, все права имущественные, семейные, трудовые, социальные надо отобрать и отдать настоящей дате рождения, то есть числительному, ибо она есть сущность и главное, а существительное-человек — Виктор Саргунс он так — ненужная деталь его и выкинуть не жаль.
Наречия выражают признак предмета это даже ученики 7 класса знают, но Вы ведь, Виктор, не ученик 7 класса, Вы защитник Родины и Вашему государеву уму такая хрень как науки только помеха. Чтоб Вас так врачи лечили и суды судили, Виктор, как Вы ч.3 ст.81 Конституции РФ толкуете!
Даже если в рассматриваемом случае «подряд» это признак действия, то какого действия Виктор и кто или что это действие выполняет? Ну очевидно же что «подряд» касаются «сроков» которые идут или следуют «подряд», это ведь задолго до нашей с Вами дискуссии Дмитрий Николаевич Ушаков написал в своем «Толковом словаре русского языка» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html или наречие «подряд» касается «занимания должностей», Виктор?
Вас, Виктор, что тут часовым поставили у ворот моего блога, так живенько бросаетесь на новых посетителей? А оклад должностной Вам платют? Или Вы на подряде (существительное) как ИПшник батрачите?
А может Вас пламень костров революции воспламеняет и вдохновляет…
Воистину прав Д.Орешкин говоря «тяжела ты лубянская фуражка»! Это ж как надо собственный мозг на четыре кости поставить!!!
Скорбный труд, скорбный, да и неблагодарный тож, как с точки зрения пользы государству российскому, так и с точки зрения признания потомков.
Н.Е.Лишанков
Уважаемый Альберт Тарасов, большое спасибо за Ваш комментарий!
Вывод, который содержится в Вашей реплике полностью соотносится с выводами двух обсуждаемых статей. Более того Ваш вывод и аналогичные выводы наших с Вами единомышленников подтверждаются также морфологическим анализом, в соответствии с которым «два срока» — являются существительными, то есть предметными (актантными) частями речи отражающими сущность (один корень с «существительное») чего-либо, а "подряд" является -наречием, то есть признаковой (предикатной) частью речи, обозначающей признак предмета homepages.tversu.ru/~ips/4_05.htm.
Но и это еще далеко не последнее доказательство.
Если провести синтаксический разбор (анализ) предложения "Два срока подряд", либо аналогичного ему по содержанию предложения "Два срока, следующие подряд", то выясняется, что два срока являются подлежащим (то есть главным членом предложения, основной частью этого предложения именно и о которой идет речь в этом предложении), а "подряд" является обстоятельством или сложным определением, что не принципиально, в любом случае это второстепенный член предложения, обозначающий признак подлежащего.
То же даст логический разбор этой фразы "два срока" — логический субъект, "подряд" — логический предикат (даже терминология совпадает с морфологической).
Помимо этого можно провести небольшой эксперимент: убрать из ч.3 ст.81 Конституции РФ слов "подряд" — осмысленность, логичность, связанность нормы остается изменяется только признаковый параметр. Уберите из ч.3 ст.81 Конституции РФ слова "два срока" и предложение сразу станет нелогичным, нелепым, бессмысленным. Больше чего подряд???
Помимо этого, наши с Вами выводы полностью гармонируют с результатами применения логического закона «обратного отношения между содержанием и объемом понятия», результатами дихотомического деления понятия, соответствуют условиям истинности конъюнкции.
Наши выводы полностью совпадают с конституционной практикой таких государств в конституциях которых есть аналогичные нормы как Франция, Австрия, Финляндия, Чехия, Словакия, Китай (!!!), Германия etс.
НЕТ НИ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА В КОНСТИТУЦИИ КОТОРОГО БЫЛА БЫ НОРМА АНАЛОГИЧНАЯ «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» И В КОТОРОЙ РУКОВОДСТВО ВОЗВРАЩАЛОСЬ ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА К ВЛАСТИ. НИ ОДНОГО!!!
Уверен, что есть еще некоторые доказательства, как у теоремы Пифагора (там их около 360 -ти). Однако и того что мы высказали более чем достаточно.
Но самое главное, для меня как для юриста, это лишнее доказательство того, что обсуждаемую конституционную норму писали очень и очень квалифицированные отечественные юристы А.А.Собчак, С.С.Алексеев, Румянцев и др. Эти юристы, уверен на 100%, все наши с Вами, уважаемый Альберт Тарасов, доводы осознавали, не могли не осознавать в силу своей высочайшей квалификвации. Мне жаль совесть и профессиональную честь бадминтонистов от юриспруденции и тому подобных "юридических лысенковцев".
У официального толкования к моему сожалению и позору моей страны нет вообще никаких внятных доказательств.
Еще раз спасибо за реплику, Альберт Тарасов,
С уважением, Н.Е.Лишанков
Инкогнито помощник прокурора, спасибо за реплику, а также за то, что включились в нашу дискуссию!
Спасибо еще раз, конечно, за заботу, но это — артель «Напрасный труд». Помогать, в особенности мне, не надо. Я думаю сам, хожу сам, деньги зарабатываю для себя и своей семьи тоже сам. Что и Вам, Инкогнито помощник прокурора, очень рекомендую делать. А то в стране преступности через край, воровство, откаты, неопознанных трупов и нераскрытых убийств больше всех в Европе, наркомания и проституция, а казенные служащие, живущие на народные деньги, то есть деньги налогоплательщиков, которые государство (какое-никакое, а все-таки) забирает из бюджетов различных уровней и отдаёт этим крышующим игорный бизнес, так вот эти субстанции в голубых мундирах сидят на интернет-сайтах и утешают таких же полезных как они членов общества. А ведь эти деньги могли быть потрачены на детдома, больницы для инвалидов, пенсии стариков и малоимущих. Но нет государство оплачивает труд этих правохоронителей, надеясь чтобы они в какой-то мере будут защищать интересы народа их содержащего, а им хоть бы что.
Говорю как юрист постоянно сталкивающийся с деятельностью/бездеятельностью прокурорских работников. Какое там «чище слезы младенца» и «белее альпийского снега», Януарьевич во гробе переворачиваясь все бока себе уже протёр…
Найдите минуту, Инкогнито помощник прокурора, и критически оцените свои усилия, труд своих коллег, подумайте символы какой власти вы носите на своих мундирах, для чего вам вверены эти значительные властные полномочия. Кто-то мне когда-то говорил, что для надзора за точным, своевременным и полным соблюдением законодательства на территории России. Очевидно, что за соблюдением, самого главного — конституционного законодательства, прокурорский надзор болжен быть востократ более тщательным, строгим, принципиальным.
Ну и где, спрошу я Вас, Инкогнито помощник прокурора, эта прокурорская строгость, принципиальность и тщательность при надзоре за соблюдением Основного закона Российской Федерации? Вот-вот. Отсюда и отношение соответствующее со стороны безусловно неблагодарного и юридически нигилистически настроенного населения. А-то всё только и умеем, что рассказывать о «дико правдивые и убедительные истории»том, что за пять минут как сбил на автомобиле насмерть женщину продал своё авто у сигаретного ларька первому встречному-поперечному, которому сразу отдал от авто ключи, но имя-фамилию которого как-то не запомнил, а лицо и приметы тем более забыл www.kasparov.ru/material.php?id=51026BBA1F76D.
"Из тысяч лиц не вспомнил бы мальчонку и как зовут забыл его спросить" (почти-твардовский)
Так что Вам, Инкогнито помощник прокурора, еще будет над чем поразмыслить после того как через голову свою доказательства "официального" (которых на самом деле просто нет) и "неофициального" толкования прогоните.
С уважением и успехов на ниве истинного служения Закону и Народу, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Vladimir Mkrtychyan, спасибо за реплику! Я думаю справедливо поставленные Вами вопросы носят риторический характер и ответы на них очевидны. Спасибо, что включились в дискуссию по поводу статьи, и прошу прощения, что внедряюсь в Ваш в Виктором Саргунсом диалог, однако, хочу Вас поделиться с Вами, если Вам это интересно, опытом виртуального общения с ним. Рано или поздно любая дискуссия с Виктором, даже по очевидным вопросам, деградирует до уровня очевидных ответов-выводов с которыми Виктор все равно не соглашается. А общаться с почетными членами «Клуба несогласных с Толковыми словарями русского языка» дело достаточно нервозатратное и малопродуктивное. Хотя и небезинтересное. Это не характеристика, не приговор, не ярлык на нашего с Вами, Vladimir Mkrtychyan, собеседника, это наблюдение по конкретному субъекту. Еще раз подчеркну, что в любом случае я никому не навязываю свою точку зрения и все решения принимают участники дискуссии, которые сами во всем разберутся. С уважением, Н.Е.Лишанков
Уважаемый Vladimir Mkrtychyan, спасибо за Вашу реплику!
Однако, по моему убеждению, теоретическо-правовые вопросы: является ли конституция кодексом, является ли конституция и кодексы законом, если да то в какой степени, если нет то почему, в чем отличие конституции, конституционного закона, кодекса, закона, свода правил и свода норм, не носят принципиального характера? Да в определенной исторически сложившейся национальной правовой системе это, наверное, имеет какое-то значение, но именно с точки зрения "а каким образом нам его квалифицировать".
В английском языке однокоренное с "кодекс" слово "code" имеет, как Вы прекрасно знаете, множество значений среди которых в частности: кодекс, норма, свод правил, законы, правило и т.п.
То что Конституция РФ в российской правовой системе не является кодексом вопрос очевидный, но это скорее так сложилось, реши на определенном этапе законотворец назвать конституцию "конституционным кодексом" сейчас бы называли "конституционным кодексом".
ДЛЯ МЕНЯ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, ВОПРОС ТЕРМИНОВ НЕ НОСИТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Как я понял потерпевшему необходимо делать тоже самое только писать заявление руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а не в территориальное подразделение полиции. В принципе можно и в территориальное подразделение полиции первичное заявление подать с просьбой (лицо ведь не обязано точно знать что правонарушитель адвокат, либо может быть в этом не уверено), это полиция уже установив, что «злодей» является еще и адвокатом принимает процессуальное решение и направляет заявление по подследственности в СК.
В части сбора доказательств потерпевшему тем более необходимо делать тоже самое только еще оперативнее. Например, написать заявление руководителю подразделения приставов, охраняющих этот суд, чтобы видеоматериалы «случайно не пропали и не испортились-стерлись», уточнить ФИО приставов. Все заявления руководству подразделения судебных приставов подавать только с отметкой о получении.
Дальше необходимо в дополнение к медицинским документам получать лист нетрудоспособности (от этого зависит тяжесть преступления), писать заявление в территориальное подразделение полиции по месту нахождения суда (они скорее всего откажут в возбуждении УД сославшись на то что это дело частного обвинения (ст.116 УК РФ «Побои»). Потерпевшему немедленно писать заявление в территориальное подразделение полиции с требованием изъять видеоматериалы с камер наблюдения мирового участка, просить полицию опросить мирового судью, приставов (установить кто дежурил в тот день). Лучше самому попытаться установить ФИО приставов, бекос, полиции (участковому) это всё нахрен не надоть.
А дальше материалы полицейской проверки и постановление об отказе в возбуждении в связи с 116-ой направляются к мировому судье по территориальности. Поскольку мировой судья сам был свидетелем происшествия, он дело по побоям скорее всего рассматривать не будет, назначат другого мирового судью.
Потерпевшему, с целью составления заявления о возбуждении дела частного обвинения, необходимо узнать паспортные данные адвоката (№паспорта, дату и орган выдачи). Уголовно-процессуальный кодекс такого требования не содержит, но мировому судье замонаешься отдавать заявление по побоям если в заявлении не указаны паспортные данные виновного в побоях лица.
Дальше начинается торг с адвокатом на предмет "ну что мил человек ручками помахал, теперь тебе мало того что судимость светит, я ведь этот приговорчик еще и в палату твою адвокатскую перешлю. Как пойдем «по процедуре» или найдем средство решить коллизию мирным путем. Причиненные физические и моральные страдания, временную утрату трудоспособности, а равно утрату веры в человечество и справедливость я оцениваю в ______________ рублей ".
Только потерпевшему необходимо обзавестись хорошим представителем по уголовному делу, чтобы на глупостях не погореть и получить обвинительный приговор. Дело-то (судя по представленной им информации) в общем для него выигрышное и не очень сложное.
Инициатива, действия, процессуальная фиксация и "золотой ключик у нас в кармане".
УДАЧИ.
Уважаемый Виктор, ну что Вы там начинаете, «про черных и не черных кошек»? Ну смешно же уже от этих Ваших ответов «про колеса» когда спрашивают «про насосы». Анализируемая ситуация конкретная и предельно понятная: "два срока" — объем «С-С» и «С-П-С», Вопросы есть? Вопросов нет! понятие с расширенным содержанием "два срока подряд" — сокращенный объем «С-С».Вопросы есть? Вопросов нет! Что тут думать? Вопрос даже не для первого класса!!! Ну проявите мужские и христианские качества настоящего ученого, Виктор Саргунс, признайте, что были ошибались. На миллион процентов УВЕРЕН ВЫ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЕТЕ! Потому что я общаюсь не с юристом-правоведом, а с "защитником Родины от пиндосовской угрозы". И СТОЯТЬ БУДЕМ НАСМЕРТЬ, ВРАГ НЕ ПРОЙДЕТ, НЕ ПЯДИ ЗЕМЛИ РОДНОЙ ВРАГУ НЕ ОТДАДИМ, ПАТРОНОВ НЕ ЖАЛЕТЬ, ПЛЕННЫХ НЕ ИМЕТЬ. Ну и стал «клуб несогласных с Толковыми словарями русского языка» на одного (но какого почетного члена больше). Ну и ради Бога, живите там сплоченным коллективом единомышленников считающих, что третий раз не третий срок, что между «два срока» и «подряд» нет смысловой и логической связи, что «более» не значит «больше», что «закон обратного отношения» вдруг не действует etc. КАК-ТО НЕЛОВКО ВСЕГДА ЗА ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ, НАЧИНАЮЩИХ «ЗА ЗДРАВИЕ» И ЗАКАНЧИВАЮЩИХ ТАКИМ ВОТ «ЗА УПОКОЙ».
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. А еще, наверное, шляпу носите и очки надели:) (ШУТКА)
Уважаемый Виктор, добрый день!
Если серьезно, то не совсем так.
Подробнее см. комментарий к подобному вопросу
"Николай Лишанков 29 декабря 2012, 13:10"
С уважением, Н.Е.Лишанков
Виктор, увы, это слегка модифицированный повтор сказанного Арсением Краевским, то есть: "подряд" не признак "двух сроков", вообще ни какой логической, смысловой и текстуальной связи с "двумя сроками" не имеется, а относится предикатное наречие "подряд" к "заниманию должностей" (в Вашей модификации глаголу "занимать"),
Если позволите, повторять всё сказанное мной по этому доводу не буду.
Кстати, коль пошла такая пьянка, интересно узнать Ваше, как юриста, мнение (хоть Вы и активно не разделяете выводы и доказательства «неофициального толкования»).
Если все-таки на секундочку, даже на миллисекундочку предположить, что «неофициальное толкование» верно, как Вы, Виктор, думаете, полномочия того кто у нас завется Президентом-конституционным гарантом являются "юридически оспоримыми" либо "юридически ничтожными"? Еще раз повторюсь, если на микросекундочку предположить, что правильно «неофициальное толкование».
Прошу Вас только, Виктор, не уходите от обсуждения этого вопроса, комментариями типа "нет темы поскольку всё тип-топ". Мы же можем с Вами, общаясь в блоге портала «Право.ру» умозрительно моделировать различные правовые оценки и скадывающуюся в этой связи ситуацию, а равно возникающие правовые риски.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Виктор, да ничего я не передергиваю.
На вопрос: «Кто (что) подряд?» Вы сами отвечаете:«Подряд занимает одно и тоже лицо.» Я (с единомышленниками) отвечаю на этот же вопрос: «Подряд следуют два срока полномочий одного и того же лица» (при этом наречие "подряд" текстуально и логически связано именно с "двумя сроками").
Разница в наших ответах в том, что я считаю что "два срока, следующие подряд", а Вы считаете, что "одно и то же лицо, занимающее подряд". По моему получается, что "подряд" это признак "двух сроков", а по вашему получается что "подряд" это признак "одного и того же лица" (а "два срока" вообще "побоку").
Дальнейшее развитие «идеи Арсения Кравского» blog.pravo.ru/blog/3123.html.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/В предложении «два выигрыша подряд» наречие «подряд» относится к существительному./
Что Вы меня Борисом Абрамычем все время попрекаете? Я же не виноват, что он тоже так считает, да и не он один вместе со мной…
Его, кстати член-кором РАН сделали www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0, думаете, Виктор, тоже я? Ошибаетесь, Виктор, не я.
Да и объект Ваших протекционистских усилий в Кремль сами знаете кто привёл :)))
Так что с какой точки зрения ни посмотри хоть с моей, хоть с Вашей, получается что Березовский иногда бывает прав, из чего с той же степенью достоверности следует, что иногда он бывает не прав! Логический парадокс, однако…
С уважением, Н.Е.Лишанков
Мы с коллегами посоветовались и решили, что мы не просто, А СВЯТО ВЕРИМ В НЕЗАВИСИМОСТЬ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ, ОСОБЕННО В НЕЗАВИСИМОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТ СУДЕБНОЙ.
Третий срок у них не третий, один-единственный человек у них подряд, более не значит больше, "два срока" и "подряд" между собой никак не связаны — свихнуться можно.
Еще раз спасибо.
С уважением, Н.Е.Лишанков
/В предложении п. 3 ст. 81 Конституции РФ действие одно, оно выражено сказуемым, глаголом «занимать». Кто это действие выполняет, сказано в подлежащем — «одно и то же лицо»./
Вот так вот степ-бай-степ Вы и дотопали с Вашим «официальным толкование» до того, что наречие "подряд" относится (нет не к «заниманию должностей» это был бы повтор пройденного Арсением Краевским) к "одному и тому же лицу", которое "занимает".
Уважаемый Виктор, у меня два вопроса, один риторический другой практический.
Вопрос первый, он же риторический: «Вы, персонально — Виктор Саргунс, являетесь, одним и тем же лицом? Не в смысле В.В.Путиным, а Вы как человек один и тот же?»
От себя отвечу, что я — Н.Е.Лишанков безусловно одним и тем же лицом-человеком являюсь, ну не два (три, четыре, etc.) разных человека точно.
Вопрос-просьба второй (ая), он (а) же практический (ая): «В качестве эксперимента попробуйте встать подряд, то есть без перерыва-разрыва между самим собой, одним и тем же».
Я могу понять когда "два срока подряд", я могу понять когда "два выигрыша подряд", но когда "одно и то же лицо подряд", это как в анекдоте про "квадратный трехчлен": «Знаешь, Петька, я себе такое даже представить не могу!!!»
С уважением, Н.Е.Лишанков
Уже многократно цитируемая мной прямая цитата из Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html:
ПОДРЯД, нареч. Непосредственно вслед за кем-чем-н., один за другим. Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд.
Вопрос к недвоечникам: «В примере приводимом „недоучкой“ Д.Н.Ушаковым „два выигрыша подряд“ признаком чего является предикатное наречие „подряд“? Какой частью речи является слово признаком которого является наречие „подряд“ в указанном примере?»
Просто ответьте на поставленный вопрос. Может у Вас другой ушаковский толковый словарь русского языка имеется?
Удачи, Виктор.
Н.Е.Лишанков
Безусловно максимум, еще и жизненный, у нас ведь в Конституциях срок президентских полномочий одного лица регламентируется или все-таки количество чашек кофе, а может рюмок водки подряд? Я, честно слово, уже забыл. Но Вам, Виктор, безусловно видней. Для этого ведь Основные законы государств и пишутся, чтобы рюмки считать! А может это в голове у кого-то одни рюмки с кофием…
Н.Е.Лишанков
Виктор, уважаемый, все мои знакомые уже устали меня просить держать себя в руках когда я отвечаю на Ваши реплики. Но не могу я, не могу «взрывают» меня и мой мозг члены «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка». Перлы, перлы, россыпи и кружева мыслей, их изящество, логичность, научность. Теперь вот у нас в «клубе...»«два срока» стали числительным, не существительным во множественном числе с зависимым числительным, а числительное и зависимое существительное. Мне просто интересно, рубяты, вы все действительно такие мыслители немыслимые или Вы все агенты «мировой закулисы», желающие мой Родине скорейшей погибели???
Виктор, Вы вообще предмет, существительное от его признака, свойства и качества отличить в состоянии? В словосочетании «два срока», что субъект, а что предикат, что главное слово, а что второстепенное? Послушать Вас так получается, что «срок» это признак «два». Существительное признак числительного. Господи, спаси Россию. У Вас там все реально так считают? Это даже не уровень средней школы. Скажите, Виктор, а что в Вас, то есть персонально в Вас, Виктор Саргунс, что является главным: дата Вашего рождения или Вы как человеческий индивид, личность? Если завтра выяснится, что дату Вашего рождения перепутали на один день, это уже безусловно будет совершенно и абсолютно другой человек, ну как же дата рождения же другая! Следовательно, все права имущественные, семейные, трудовые, социальные надо отобрать и отдать настоящей дате рождения, то есть числительному, ибо она есть сущность и главное, а существительное-человек — Виктор Саргунс он так — ненужная деталь его и выкинуть не жаль.
Наречия выражают признак предмета это даже ученики 7 класса знают, но Вы ведь, Виктор, не ученик 7 класса, Вы защитник Родины и Вашему государеву уму такая хрень как науки только помеха. Чтоб Вас так врачи лечили и суды судили, Виктор, как Вы ч.3 ст.81 Конституции РФ толкуете!
Даже если в рассматриваемом случае «подряд» это признак действия, то какого действия Виктор и кто или что это действие выполняет? Ну очевидно же что «подряд» касаются «сроков» которые идут или следуют «подряд», это ведь задолго до нашей с Вами дискуссии Дмитрий Николаевич Ушаков написал в своем «Толковом словаре русского языка» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html или наречие «подряд» касается «занимания должностей», Виктор?
Вас, Виктор, что тут часовым поставили у ворот моего блога, так живенько бросаетесь на новых посетителей? А оклад должностной Вам платют? Или Вы на подряде (существительное) как ИПшник батрачите?
А может Вас пламень костров революции воспламеняет и вдохновляет…
Воистину прав Д.Орешкин говоря «тяжела ты лубянская фуражка»! Это ж как надо собственный мозг на четыре кости поставить!!!
Скорбный труд, скорбный, да и неблагодарный тож, как с точки зрения пользы государству российскому, так и с точки зрения признания потомков.
Н.Е.Лишанков
Вывод, который содержится в Вашей реплике полностью соотносится с выводами двух обсуждаемых статей. Более того Ваш вывод и аналогичные выводы наших с Вами единомышленников подтверждаются также морфологическим анализом, в соответствии с которым «два срока» — являются существительными, то есть предметными (актантными) частями речи отражающими сущность (один корень с «существительное») чего-либо, а "подряд" является -наречием, то есть признаковой (предикатной) частью речи, обозначающей признак предмета homepages.tversu.ru/~ips/4_05.htm.
Но и это еще далеко не последнее доказательство.
Если провести синтаксический разбор (анализ) предложения "Два срока подряд", либо аналогичного ему по содержанию предложения "Два срока, следующие подряд", то выясняется, что два срока являются подлежащим (то есть главным членом предложения, основной частью этого предложения именно и о которой идет речь в этом предложении), а "подряд" является обстоятельством или сложным определением, что не принципиально, в любом случае это второстепенный член предложения, обозначающий признак подлежащего.
То же даст логический разбор этой фразы "два срока" — логический субъект, "подряд" — логический предикат (даже терминология совпадает с морфологической).
Помимо этого можно провести небольшой эксперимент: убрать из ч.3 ст.81 Конституции РФ слов "подряд" — осмысленность, логичность, связанность нормы остается изменяется только признаковый параметр. Уберите из ч.3 ст.81 Конституции РФ слова "два срока" и предложение сразу станет нелогичным, нелепым, бессмысленным. Больше чего подряд???
Помимо этого, наши с Вами выводы полностью гармонируют с результатами применения логического закона «обратного отношения между содержанием и объемом понятия», результатами дихотомического деления понятия, соответствуют условиям истинности конъюнкции.
Наши выводы полностью совпадают с конституционной практикой таких государств в конституциях которых есть аналогичные нормы как Франция, Австрия, Финляндия, Чехия, Словакия, Китай (!!!), Германия etс.
НЕТ НИ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА В КОНСТИТУЦИИ КОТОРОГО БЫЛА БЫ НОРМА АНАЛОГИЧНАЯ «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» И В КОТОРОЙ РУКОВОДСТВО ВОЗВРАЩАЛОСЬ ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА К ВЛАСТИ. НИ ОДНОГО!!!
Уверен, что есть еще некоторые доказательства, как у теоремы Пифагора (там их около 360 -ти). Однако и того что мы высказали более чем достаточно.
Но самое главное, для меня как для юриста, это лишнее доказательство того, что обсуждаемую конституционную норму писали очень и очень квалифицированные отечественные юристы А.А.Собчак, С.С.Алексеев, Румянцев и др. Эти юристы, уверен на 100%, все наши с Вами, уважаемый Альберт Тарасов, доводы осознавали, не могли не осознавать в силу своей высочайшей квалификвации. Мне жаль совесть и профессиональную честь бадминтонистов от юриспруденции и тому подобных "юридических лысенковцев".
У официального толкования к моему сожалению и позору моей страны нет вообще никаких внятных доказательств.
Еще раз спасибо за реплику, Альберт Тарасов,
С уважением, Н.Е.Лишанков
Спасибо еще раз, конечно, за заботу, но это — артель «Напрасный труд». Помогать, в особенности мне, не надо. Я думаю сам, хожу сам, деньги зарабатываю для себя и своей семьи тоже сам. Что и Вам, Инкогнито помощник прокурора, очень рекомендую делать. А то в стране преступности через край, воровство, откаты, неопознанных трупов и нераскрытых убийств больше всех в Европе, наркомания и проституция, а казенные служащие, живущие на народные деньги, то есть деньги налогоплательщиков, которые государство (какое-никакое, а все-таки) забирает из бюджетов различных уровней и отдаёт этим крышующим игорный бизнес, так вот эти субстанции в голубых мундирах сидят на интернет-сайтах и утешают таких же полезных как они членов общества. А ведь эти деньги могли быть потрачены на детдома, больницы для инвалидов, пенсии стариков и малоимущих. Но нет государство оплачивает труд этих правохоронителей, надеясь чтобы они в какой-то мере будут защищать интересы народа их содержащего, а им хоть бы что.
Говорю как юрист постоянно сталкивающийся с деятельностью/бездеятельностью прокурорских работников. Какое там «чище слезы младенца» и «белее альпийского снега», Януарьевич во гробе переворачиваясь все бока себе уже протёр…
Найдите минуту, Инкогнито помощник прокурора, и критически оцените свои усилия, труд своих коллег, подумайте символы какой власти вы носите на своих мундирах, для чего вам вверены эти значительные властные полномочия. Кто-то мне когда-то говорил, что для надзора за точным, своевременным и полным соблюдением законодательства на территории России. Очевидно, что за соблюдением, самого главного — конституционного законодательства, прокурорский надзор болжен быть востократ более тщательным, строгим, принципиальным.
Ну и где, спрошу я Вас, Инкогнито помощник прокурора, эта прокурорская строгость, принципиальность и тщательность при надзоре за соблюдением Основного закона Российской Федерации? Вот-вот. Отсюда и отношение соответствующее со стороны безусловно неблагодарного и юридически нигилистически настроенного населения. А-то всё только и умеем, что рассказывать о «дико правдивые и убедительные истории»том, что за пять минут как сбил на автомобиле насмерть женщину продал своё авто у сигаретного ларька первому встречному-поперечному, которому сразу отдал от авто ключи, но имя-фамилию которого как-то не запомнил, а лицо и приметы тем более забыл www.kasparov.ru/material.php?id=51026BBA1F76D.
"Из тысяч лиц не вспомнил бы мальчонку и как зовут забыл его спросить" (почти-твардовский)
Так что Вам, Инкогнито помощник прокурора, еще будет над чем поразмыслить после того как через голову свою доказательства "официального" (которых на самом деле просто нет) и "неофициального" толкования прогоните.
С уважением и успехов на ниве истинного служения Закону и Народу, Н.Е.Лишанков
Я думаю справедливо поставленные Вами вопросы носят риторический характер и ответы на них очевидны.
Спасибо, что включились в дискуссию по поводу статьи, и прошу прощения, что внедряюсь в Ваш в Виктором Саргунсом диалог, однако, хочу Вас поделиться с Вами, если Вам это интересно, опытом виртуального общения с ним.
Рано или поздно любая дискуссия с Виктором, даже по очевидным вопросам, деградирует до уровня очевидных ответов-выводов с которыми Виктор все равно не соглашается.
А общаться с почетными членами «Клуба несогласных с Толковыми словарями русского языка» дело достаточно нервозатратное и малопродуктивное. Хотя и небезинтересное.
Это не характеристика, не приговор, не ярлык на нашего с Вами, Vladimir Mkrtychyan, собеседника, это наблюдение по конкретному субъекту.
Еще раз подчеркну, что в любом случае я никому не навязываю свою точку зрения и все решения принимают участники дискуссии, которые сами во всем разберутся.
С уважением, Н.Е.Лишанков
Однако, по моему убеждению, теоретическо-правовые вопросы: является ли конституция кодексом, является ли конституция и кодексы законом, если да то в какой степени, если нет то почему, в чем отличие конституции, конституционного закона, кодекса, закона, свода правил и свода норм, не носят принципиального характера? Да в определенной исторически сложившейся национальной правовой системе это, наверное, имеет какое-то значение, но именно с точки зрения "а каким образом нам его квалифицировать".
В английском языке однокоренное с "кодекс" слово "code" имеет, как Вы прекрасно знаете, множество значений среди которых в частности: кодекс, норма, свод правил, законы, правило и т.п.
То что Конституция РФ в российской правовой системе не является кодексом вопрос очевидный, но это скорее так сложилось, реши на определенном этапе законотворец назвать конституцию "конституционным кодексом" сейчас бы называли "конституционным кодексом".
ДЛЯ МЕНЯ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, ВОПРОС ТЕРМИНОВ НЕ НОСИТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
С уважением, Н.Е.Лишанков
В части сбора доказательств потерпевшему тем более необходимо делать тоже самое только еще оперативнее. Например, написать заявление руководителю подразделения приставов, охраняющих этот суд, чтобы видеоматериалы «случайно не пропали и не испортились-стерлись», уточнить ФИО приставов. Все заявления руководству подразделения судебных приставов подавать только с отметкой о получении.
Потерпевшему немедленно писать заявление в территориальное подразделение полиции с требованием изъять видеоматериалы с камер наблюдения мирового участка, просить полицию опросить мирового судью, приставов (установить кто дежурил в тот день). Лучше самому попытаться установить ФИО приставов, бекос, полиции (участковому) это всё нахрен не надоть.
А дальше материалы полицейской проверки и постановление об отказе в возбуждении в связи с 116-ой направляются к мировому судье по территориальности. Поскольку мировой судья сам был свидетелем происшествия, он дело по побоям скорее всего рассматривать не будет, назначат другого мирового судью.
Потерпевшему, с целью составления заявления о возбуждении дела частного обвинения, необходимо узнать паспортные данные адвоката (№паспорта, дату и орган выдачи). Уголовно-процессуальный кодекс такого требования не содержит, но мировому судье замонаешься отдавать заявление по побоям если в заявлении не указаны паспортные данные виновного в побоях лица.
Дальше начинается торг с адвокатом на предмет "ну что мил человек ручками помахал, теперь тебе мало того что судимость светит, я ведь этот приговорчик еще и в палату твою адвокатскую перешлю. Как пойдем «по процедуре» или найдем средство решить коллизию мирным путем. Причиненные физические и моральные страдания, временную утрату трудоспособности, а равно утрату веры в человечество и справедливость я оцениваю в ______________ рублей ".
Только потерпевшему необходимо обзавестись хорошим представителем по уголовному делу, чтобы на глупостях не погореть и получить обвинительный приговор. Дело-то (судя по представленной им информации) в общем для него выигрышное и не очень сложное.
Инициатива, действия, процессуальная фиксация и "золотой ключик у нас в кармане".
УДАЧИ.
Приятно было общаться…
С уважением…
Анализируемая ситуация конкретная и предельно понятная:
"два срока" — объем «С-С» и «С-П-С», Вопросы есть? Вопросов нет!
понятие с расширенным содержанием "два срока подряд" — сокращенный объем «С-С». Вопросы есть? Вопросов нет!
Что тут думать? Вопрос даже не для первого класса!!!
Ну проявите мужские и христианские качества настоящего ученого, Виктор Саргунс, признайте, что были ошибались.
На миллион процентов УВЕРЕН ВЫ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЕТЕ!
Потому что я общаюсь не с юристом-правоведом, а с "защитником Родины от пиндосовской угрозы". И СТОЯТЬ БУДЕМ НАСМЕРТЬ, ВРАГ НЕ ПРОЙДЕТ, НЕ ПЯДИ ЗЕМЛИ РОДНОЙ ВРАГУ НЕ ОТДАДИМ, ПАТРОНОВ НЕ ЖАЛЕТЬ, ПЛЕННЫХ НЕ ИМЕТЬ.
Ну и стал «клуб несогласных с Толковыми словарями русского языка» на одного (но какого почетного члена больше). Ну и ради Бога, живите там сплоченным коллективом единомышленников считающих, что третий раз не третий срок, что между «два срока» и «подряд» нет смысловой и логической связи, что «более» не значит «больше», что «закон обратного отношения» вдруг не действует etc.
КАК-ТО НЕЛОВКО ВСЕГДА ЗА ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ, НАЧИНАЮЩИХ «ЗА ЗДРАВИЕ» И ЗАКАНЧИВАЮЩИХ ТАКИМ ВОТ «ЗА УПОКОЙ».
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. А еще, наверное, шляпу носите и очки надели:) (ШУТКА)
Если серьезно, то не совсем так.
Подробнее см. комментарий к подобному вопросу
"Николай Лишанков 29 декабря 2012, 13:10"
С уважением, Н.Е.Лишанков