Спасибо за материал.

И (как всегда) спешу выразить своё несогласие с некоторыми доводами.
1. (более как уточнение) понятие «информационный посредник» уже давно присутствовало в проекте изменений к ч. 4 ГК РФ, и, что более важно, фактически положения об ответственности провайдеров были сформулированы и применялись много ранее (см. Постановления ВАС РФ по делам Агава и МастерХост). На основании указанного выше, полагаю, что норму в отношении «информационного посредника» относить к новеллам не следует.

2. Да, но в любом случае, никто не мешает правообладателю предъявить иск к нарушителю исключительных прав на любой объект авторских и смежных прав в случае неправомерного использования в сети Интернет и других сетях. Например, известный иск СБА/Гала Рекордз к ВКонтакте за неправомерное доведение до всеобщего сведения фонограмм исполнителя «Максим» был рассмотрен задолго до ФЗ-187. Правообладателей никто не лишал права предъявлять подобные иски.

Отдельный момент — проверка «правообладания» и обеспечительные меры. Порой для установления наличия исключительных прав (или исключительной лицензии — помним про 1254 ГК РФ) требуется целое судебное разбирательство.

Представим такую ситуацию.
Правообладатель по договору отчуждения искл. права передал права правоприобретателю. Правоприобретатель заключил лиц. договор с лицензиатом, согласно которому лицензиат вправе на сайте использовать аудиовизуальное произведение. Лицензиат использует указанное произведение у себя на сайте. И тут неожиданно бывший правообладатель (который «отчудил» права) обращается в Мосгорсуд. Мол, «я правообладатель, вот исходные материалы как доказательство, вот моё имя на экземпляре произведения, вот я в титрах указан фильма как режиссёр-сценарист-швец-жнец-на_дуде_игрец, и я вот не давал согласия на использование своего произведения на этом сайте.» Допустим, лицензиат своевременно предоставляет лицензионный договор, но нет договора об отчуждении искл. права — нет доказательства перехода права правоприобретателю. А правоприобретателя (актуального правообладателя) нужно ещё найти и как-то получить договор, который суду ещё нужно будет изучить. Тем временем сайт «блокируется». И лицензиат не получает выгоду от ресурса, от обладания правом использования произведения, сайт «выпадает» из поисковых систем.

Или, например, предприимчивый интернет-предприниматель (уж простите тавтологию) оплатит услуги спамерам, которые наразмещают на сайте конкурента массы ссылок на контент, доводимый до всеобщего сведения без согласия правообладателей, прикрепят к сообщениям чужие фотографические произведения и т.п. А затем «найдётся» правообладатель фотографических произведений, который обратится в Мосгорсуд с заявлением. И при отсутствии возможности удалить оперативно все ссылки, прикреплённые файлы и т.п. (а их могут быть тысячи, спам же размещается автоматизированно), будут все основания применить «предварительные обеспечительные меры». Соответственно, интернет-предпринимательство и его перспективы в таком случае могут сильно пошатнуться.

P.S. Отнесение споров в отношении нарушений исключительных прав на «на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы» (т.е. «видеоклипы» сюда не входят? и это при том, что в ГК РФ есть ёмкий термин «аудиовизуальное произведение») к исключительной подсудности Московского городского суда представляется странным, особенно, учитывая определение подведомственности споров СОЮ и АСам в п. 1 Постановления 5/29. Я даже не говорю про ситуации, когда истец и ответчик глубоко за МКАДом (правообладатели и нарушители искл. прав тут тоже есть, как ни странно).

P.P.S. за Ubuntu на скриншоте отдельное уважение :-)

У меня недостаточно рейтинга, чтобы поставить Вам «плюс», поэтому выражаю словами.
+
Насчёт вопроса качества видео полностью согласен.

Работаю в организации, которая как раз привлекает к ответственности нарушителей, в т.ч. тех, кто изготавливает компакт-диски с записью аудиовизуальных произведений (далее — АВП), которые ещё не были официально выпущены в гражданский оборот на носителях (так называемые «дорелизы»).
И я полностью и категорически согласен, что вопрос качества волнует немногих. Многие нарушители, тиражирующие АВП неправомерно, записывают их в ужасном качестве (т.н. «экранка», CAMRip).

Но люди покупают. Причём очень неплохо покупают, поскольку есть немалое количество людей, кто занимается только торговлей дисками, неправомерно изготовленными, и при этом очень и очень неплохо зарабатывает. Я даже не говорю о том, когда десятки тысяч дисков с записями АВП типа «10 фильмов на 1 DVD» изымаются и уничтожаются.

Сам бы не поверил, что в наше время есть люди, кто покупает видео в таком качестве и в таких объёмах. А раз люди готовы приобретать за деньги в таком качестве, то если обязать правообладателей выкладывать на трекеры АВП, то это просто убъёт индустрию, т.к. ценителей качества, кто купит BluRay и т.п. в процентном соотношении не очень-то и много.

при чём тут копирайтеры?

Яна, дело в том, что норма ст. 1515 ГК РФ предусматривает, что компенсация может быть не только от 10 т.р. до 5 млн руб, и не только в виде 2-кратной стоимости товаров, но и в виде двойной стоимости правомерного использования ТЗ при сравнимых обстоятельствах.

При этом цена, взимаемая за подобное правомерное использование ТЗ определяется на основании лицензионного договора простой неисключительной лицензии (п. 43.4 Постановления 5/29).
Следовательно, если стоимость аналогичного (нарушению) использования ТЗ составит сумму более 5 млн руб (что не редкость), то правообладатель, чьё право нарушено, вправе заявить двукратную цену такого ЛД (более 10 млн руб).
И это, в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ считается компенсацией (1),
и размер такой компенсации составит более 5 млн руб (2).

Собственно, потому я удивился, т.к. из написанного Вами выше сделал вывод, что по Вашему мнению более 5 млн руб компенсации быть не может.

случайно нажал. продолжаю мысль:
мне показалось, что по-Вашему, взыскать более 5 млн компенсацию нельзя.
Вы действительно так считаете?

Яна, ГК я тоже читал.
Просто мне показалось, что по-Вашему, взыскать больше 5 млн компенсацию

Вы считаете, что взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав более 5 млн невозможно?

Тогда, наверное, следовало это сразу указать.
Наверняка, не только у меня такие вопросы возникли.

Для человека, говорящего, что он работает в области защиты интеллектуальной собственности, автор делает очень странные выводы и, судя по написанному, в качестве борьбы с контрафактной продукцией рассматривает только способы, указанные в УК РФ и КоАП РФ.

Дел по взысканию с нарушителей компенсации за нарушение исключительных прав на ТЗ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции очень и очень много. Правообладатели от своего имени (через представителей) предъявляют иски к нарушителям и взыскивают с них компенсации, нередко, в значительном размере. Порой суммы компенсаций достигают нескольких сотен тысяч рублей, а порой и миллион рублей. (дела А28-7334/2011, А43-27268/2009). Это куда более весомо, чем административный штраф. И гораздо более эффективно.
Если есть сомнения — kad.arbitr.ru, поиск по истцам «Роберт Бош» и «Смешарики», «НП Эдельвейс», «Зебра Продакшн», «Студия анимационного кино „Мельница“ и т.п.

И это я только тех правообладателей привёл в пример, с кем приходилось работать лично и только по товарным знакам.

После этого говорить, что нарушителям „ничего страшнее административного штрафа (не более 30 тысяч рублей с физического лица и не более 40 тысяч рублей с юридического лица) не грозит“ на фоне удовлетворённых исковых требований в размере свыше одного миллиона рублей за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы на 1 CD (дело А11-9301/2011) просто язык не повернётся.

согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.
соответственно, правоохранительные ограны и правообладатели могут дать лишь оценку о наличии признаков контрафактности.

P.S. я не совсем понял, почему в статье говорится только о товарных знаках и ст. 180, несмотря на то, что контрафактной продукцией признаётся, в т.ч., неправомерно изготовленная продукция, в которой воплощены результаты интеллектуальной деятельности (а не только средства индивидуализации) — носители с фонограммами, аудиовизуальными произведениями и т.п.

Прошу извинить за довольно резкую оценку — стараюсь оценивать объективно.

а кто мешает предоставлять издателю права по неисключительной лицензии? или исключительной лицензии с ограниченным сроком по времени и тиражом?

Вот здесь я Вам, Саркис, возражу.

Свободное некоммерческое использование объектов авторских (а как же смежные? :) ) прав с наибольшей вероятностью просто уничтожит индустрию развлечений в том виде, в котором она есть сейчас, и оставит без средств множество проектов, основанных на получении вознаграждения за предоставление доступа к контенту.
Допустим, если отступить от аудиовизуальных и музыкальных произведений, и рассмотреть ситуацию в отношении программ для ЭВМ. Допустим, студия выпустила игру, вложила колоссальные средства в её разработку, огромное количество человекочасов и бессонных ночей, надеясь, что проект будет положительно воспринят аудиторией и принесёт студии коммерческий успех. И тут, как кирпич на голову, изменения в правовом регулировании интеллектуальных прав — некоммерческое использование стало свободным (причём, в понимании Пиратской Партии, свободное — это как раз и есть бесплатное, что отличается от понимания «свободы», например, Ричарда Мэтью Столлмана). А как быть в такой ситуации производителям игр, если почти все потребители их контента — домашние пользователи, т.е. лица, использующие объекты авторского права, некоммерческим путём.
Понятно, что в таком гипотетическом примере студию ждёт банкротство. И абсолютно закономерно, что в таком случае игровые студии не будут заинтересованы в создании игр, если законом «домашние пользователи» будут освобождены от выплаты вознаграждения правообладателю / лицензиату.

Всё ещё полагаете, что копирайт в нынешнем виде — абсолютное зло? :)

В любом случае, я вижу, что мы немножко разными категориями мыслим — Вы с позиции изменения законодательства, а я с позиции правоприменения действующего законодательства, т.к. я не в силах на его изменение повлиять, и уверен, что правовое регулирование сферы с огромным количеством заинтересованных и трудоустроенных лиц, колоссальными объёмами денежных средств, просто не может быть радикально изменено.

Неожиданная развязка.
Желание противостоять цензуре и проникновению государственного регулирования в интернет закономерно и понятно, как и нелюбовь к организациям по коллективному управлению интеллектуальными правами.
Но в качестве противодействия выбирать поддержки т.н. «пиратов», т.е. призывать к нарушению прав непосредственных создателей РИД как-то нелогично.
Отдельно взятый автор, исполнитель или правообладатель, например, не виноват же в том, ОКУПы пользуются поддержкой государства и злоупотребляют этим, а власти ищут способ как бы прищемить интересы интернет-пользователей. И отвечать на действия последних противоправными действиями в отношении первых вряд ли есть выход.

это пока определение о принятии иска г-на Жидкова к производству из «Гражданского Суда РФ» не придёт ;-)
— а если серьёзно — то просто отличный розыгрыш на 1 апреля :-)

Понятно. А тут принято как-то аргументировать свою точку зрения и т.п. или просто обычно ставят минусы всем, чьё мнение отличается от Единственно Верного и Правильно мнения минусующего?
P.S. да, раз уж на посты минусов наставили, то можно и на этот пост тоже наставить и на другие посты в других темах, раз такие дела :)
P.P.S. вообще, я думал, что это серьёзный ресурс с серьёзными людьми

а что Вас смутило в тезисе об очевидности выводов? (это от Вас мне за это минус прилетел? :-D )
есть творческий труд — результат интеллектуальной деятельности (далее — РИД), охраняется. нет творческого труда — не РИД, не охраняется.+ нормы ст. 1259 ГК РФ.
P.S. Мне кажется, размышления о целях автора поста здесь совсем некорректны и неуместны.

Выводы, на мой взгляд, логичны и очевидны.
В любом случае, спасибо за работу — читал с интересом.

Николай, я как раз этот вариант и определил для себя, как наиболее правильный / логичный :)
Просто вопрос темы состоял в отнесении ситуации к преждепользованию либо послепользованию, поэтому дабы не оффтопить, лишнего не писал.
А так, конечно, полагаю, что нецелесообразно третьему лицу позволять использовать изобретение без ЛД в таком случае.

В этом с Вами соглашусь, поторопился с ответом. Оснований для прямого аргументированного возражения по данной ситуации в ГК РФ и Постановлениях ВАС / ВС РФ не нашёл.
Тем не менее, просто исходя из соображений логики выглядит неправильным применение здесь права преждепользования, поскольку всё-таки затем решение ППС было отменено, т.е. как бы патент снова был, получается, признан действительным. Соответственно, дата приоритета остаётся та же самая, которая была на момент подачи заявки на получение патента. А согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ, право преждепользования возникает у лица,
А предложенной Вами ситуации лицо «использовало указанный патент» (наверное, всё-таки изобретение, а не патент), получается, после даты приоритета изобретения. Отсюда сам по себе напрашивается вывод, что преждепользования тут нет.

Возможно, где-то брешь в моей логике (с учётом столь позднего времени :) ), но пока мне ситуация представляется такой.

Прошу прощения, что долго не мог ответить — весь в работе.

Простите, а как Вы видите в современной России «суд присяжных по гражданским делам»?
Вот просто интересно стало, как это было бы, например, по страховым делам, делам о банкротстве, делам в сфере интеллектуальной собтвенности, обжалованиям действия/бездействия должностных лиц и т.п.
Лично в моём понимании, ничего хорошего бы из этого не вышло

Как мне кажется, исходя из представленной информации, здесь ситуация, указанная в п. 3 ст. 1400 ГК РФ в чистом виде.
Поэтому, полагаю, что может. Если, конечно, не будет расширять объёмы использования.
Потому проголосовал за право послепользования.
Если неправ — прошу аргументированно поправить.