Павел Старовойтов →  Антипиратский закон пользователям не опасен.

Оригинал статьи «Антипиратский закон пользователям не опасен» здесь.
Антипиратский закон, вступающий в действие 1 августа 2013 года

Ключевые элементы.
Закон не позволяет привлечь к ответственности пользователя, скачавшего пиратский контент.
Запрет на пользование незаконным контентом касается только кино – на музыку, компьютерные программы и книги в интернете ограничения пока не распространяются.

Что меняется по существу
Во-первых, закон вводит понятие информационного посредника и положения об ответственности информационного посредника и о мерах по защите гражданских прав, которые могут применяться к информационным посредникам. Также вводятся условия освобождения информационного посредника от ответственности. Причем информационный посредник определяется достаточно широко, как «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети».

Во-вторых, определение ответственности информационных посредников позволило ввести обеспечительные меры при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав. Они позволяют произвести досудебную блокировку сайтов или страниц сайта, содержащих нелегальный контент.

В-третьих, все споры, касающиеся нелегального распространения фильмов в интернете, переносятся в Московский городской суд. Это объясняется тем, что специалистов, обладающих достаточной квалификацией мало, а в Мосгорсуде будет создан специальный отдел по подобным делам. Заявления с жалобами планируется принимать круглосуточно, по электронной почте.
Механизм реализации закона основан на блокировке интернет-ресурсов, распространяющих пиратский контент и выглядит следующим образом:

Правообладатель обнаруживает пиратский фильм или сериал, права на который принадлежат ему.
С пакетом документов, подтверждающим факт размещения в сети по определенному адресу пиратского контента и права заявителя на этот контент, правообладатель обращается в Мосгорсуд.
Мосгорсуд рассматривает правомерность требований и выносит решение.
На основании решения Мосгорсуда правообладатель обращается в Роскомнадзор с заявлением об ограничении доступа к ресурсу, нелегально разместившему информацию.
В течение трех дней Роскомнадзор должен будет определить хостинг-провайдера ресурса, который направит владельцу сайта уведомление об удалении контента. Если владелец этого не сделает через три дня с момента получения уведомления, доступ к ресурсу будет заблокирован.

О пользователях
Про пользователей, что-либо скачавших, здесь вообще нет. Значительная часть пользователей если и нарушают авторские права, то в их действиях нет злого умысла, и к ним не планируется применение никаких санкций. Вместе с тем, есть пользователи, которые прекрасно знают, что нарушают законодательство, делают это регулярно, например, загружая контент на торренты и другие сайты. С подобными нарушениями будет вестись борьба, в том числе и с помощью нового закона. Однако, привлечь к ответственности пользователя, загрузившего нелегальный контент на трекер, находящийся вне пределов российской юрисдикции, на основании имеющегося законодательства, по-прежнему не представляется возможным…

Правда, в законе введено новое понятие «информационный посредник» — лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Т.е. если вы разместили в своем блоге или в соцсети ссылку на фильм или сериал, размещенные нелегально, вы становитесь информационным посредником. Однако, к ответственности вас можно будет привлечь только после того, как вы проигнорируете письмо с просьбой об удалении ссылки. Если после получения такого письма вы ссылку удалите, к ответственности вас привлечь нельзя. В законе это сформулировано так:

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
О торрентах
Пользователи торрентов не выкладывают никаких ссылок. Однако, сама технология предполагает, что скачивая сам, ты делишься уже скачанным с неопределенным кругом лиц. Тем не менее, в законе четко сформулировано, что пользователь торрентов не является нарушителем, если:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Таким образом, все пользователи торрентов могут спать спокойно — с 1 августа им ничего не грозит.

5 комментариев

Администратор блогов
Павел, здравствуйте. Меня зовут Сергей Куклев, я редактирую тексты сторонних авторов на Право.ру. Возможно, ваша статья об антипиратском законе пойдет на главстраницу сайта. В этой связи мне нужно ваше фото. Если не трудно, вышлите на skuklev@gmail.com Спасибо.
0
Саркис Дарбинян
Вы не до конца изучили вопрос, или просто не хотите до конца идти в своем исследовании.
Напомню лишь, что механизм блокировки сайтов и авторской цензуры в сети включался не сразу. Вот хронология событий. Сначала был принят 436-ФЗ «О защите детей». Затем 139-ФЗ о принятии поправок, дающий основания для блокировки сайтов, который внес новую статью 15.1. в 149-ФЗ «Об информации». Начал действовать с 01.11.12. После этого 21.12.12 появилось двустороннее соглашение с США о противодействию пиратству в сети.
Весной 05.04.13 произошло расширение оснований по 50-ФЗ. И вот в мае проходит встреча с кинопродюсерами,
а затем в стремительные сроки, несмотря на протест всей индустрии и общественности, принимается 187-ФЗ. 03.07.13 Президент его подписывает и с 01 августа 2013 г. начнет действовать.

На сегодня представители крупнейших мейджоров уже подали в Роскомнадзор заявление, которое попало в сеть,
По указанному списку первыми под блокировку попадут следующие ресурсы: youtube.com (США, 14,7 млн), video.yandex.ru (Россия, 3,44 млн), video.mail.ru (Россия, 469 тыс.), filmix.ru (США, 440 тыс.).rutracker.org (Россия, 1,3 млн), my-hits.ru (Украина, 1,2 млн), rutor.org (Румыния, 1,16 млн), torrentino.com (Россия, 746 тыс.) и tfile.me (Россия, 407 тыс.), cwer.ru (Казахстан, 128 тыс.), file.stepashka.com (Израиль, 86,9 тыс.), nnm.ru (Россия, 83,2 тыс.), 1kino.com (Россия, 76,7 тыс.) и qiq.ru (Нидерланды, 60 тыс.) и многие другие сайты.

По моему мнению, это даст возможность ОКУПам, РАПО и другим «представителям правообладателей» в любом объеме подавать исковые заявления в Мосгорсуд, что очевидно может привести к массовым блокировкам сайтов.
А это значит что с 01 августа начнется нарушение фундаментальных прав человека, а именно права получение и распространение информации, предусмотренного ст.29 Конституции РФ и права на доступ к культурным ценностям, предусмотренного ст.44 Конституции. А это ведь Закон прямого действия, охраняющий права человека. Умаление этих прав в угоду коммерческой монополии крупных лейблов явно необоснованно. И это по Вашему ничего?!

При этом, Вы верно отметили в начале, что пока там олько фильмы. Но Нарышкин уже пообещал вернуться осенью к вопросу о добавлении в закон музыки, текстов, фото и ПО, а г-н министр Мединский уже отметилв своем последнем интервью что следующим этапом он штрафовал бы пользователей.
Авторами законопроекта вводится новая статья в ГК РФ, которая дает пояснения, кто такие провайдеры (информационные посредники) и чем они отличаются друг от друга: провайдеры которые «осуществляют передачу материала» и провайдеры которые «предоставляют возможность размещения материалов».

Если в отношении первых это достаточно определенно, то есть не является инициатором передачи, не определяет получателя и не изменяет материал кроме как в технологических целях, то со вторыми — очень туманно. Так, для отсутствия вины последних они не должны знать о том, что контент нарушает чьи то прав и должны принять «необходимые и достаточные меры» по письменному требованию правообладателя. При этом законопроект не дает перечень «необходимых и достаточных мер», а лишь указывает, что они могут быть установлены законом.

Спешу напомнить Вам как практикующему юристу, что не так страшен сам закон, как его правоприменение, которое в отсутствие четких рамок и понятных регламентов, превращается в произвол судов и контролирующих органов, особенно при той низкой технической и компьютерной грамотностью, которая есть сейчас.

Закон опасен и очень неоднозачен для очень многих участников описываемых в нем субъектов: пользователей, провайдеров, хостеров, соцсетей, файлообменников, авторов, правообладателей и гос.органов… Хотя, полагаю, первыми начнутся собачатся сами правообладатели за раздел Интернета. Критики было настолько много, что все описывать не хочу. Для самостоятельного углубленного изучения ) Думаю, будут дела забавные, т.к. у многих потенциальных заявителей существуют лицензионные ограничения по территориям, сроку и способам использования. Будем наблюдать за практикой. Без работы уж точно не останемся! )
0
Павел Старовойтов
Без работы нас партия и правительство, безусловно, не оставят. Однако, я настаиваю, что для пользователей закон опасности пока не представляет. Хотя может существенно осложнить им доступ к нелегальному контенту.
0
Иван Бардов
Спасибо за материал.

И (как всегда) спешу выразить своё несогласие с некоторыми доводами.
1. (более как уточнение) понятие «информационный посредник» уже давно присутствовало в проекте изменений к ч. 4 ГК РФ, и, что более важно, фактически положения об ответственности провайдеров были сформулированы и применялись много ранее (см. Постановления ВАС РФ по делам Агава и МастерХост). На основании указанного выше, полагаю, что норму в отношении «информационного посредника» относить к новеллам не следует.

2.
Запрет на пользование незаконным контентом касается только кино – на музыку, компьютерные программы и книги в интернете ограничения пока не распространяются
Да, но в любом случае, никто не мешает правообладателю предъявить иск к нарушителю исключительных прав на любой объект авторских и смежных прав в случае неправомерного использования в сети Интернет и других сетях. Например, известный иск СБА/Гала Рекордз к ВКонтакте за неправомерное доведение до всеобщего сведения фонограмм исполнителя «Максим» был рассмотрен задолго до ФЗ-187. Правообладателей никто не лишал права предъявлять подобные иски.

Отдельный момент — проверка «правообладания» и обеспечительные меры. Порой для установления наличия исключительных прав (или исключительной лицензии — помним про 1254 ГК РФ) требуется целое судебное разбирательство.

Представим такую ситуацию.
Правообладатель по договору отчуждения искл. права передал права правоприобретателю. Правоприобретатель заключил лиц. договор с лицензиатом, согласно которому лицензиат вправе на сайте использовать аудиовизуальное произведение. Лицензиат использует указанное произведение у себя на сайте. И тут неожиданно бывший правообладатель (который «отчудил» права) обращается в Мосгорсуд. Мол, «я правообладатель, вот исходные материалы как доказательство, вот моё имя на экземпляре произведения, вот я в титрах указан фильма как режиссёр-сценарист-швец-жнец-на_дуде_игрец, и я вот не давал согласия на использование своего произведения на этом сайте.» Допустим, лицензиат своевременно предоставляет лицензионный договор, но нет договора об отчуждении искл. права — нет доказательства перехода права правоприобретателю. А правоприобретателя (актуального правообладателя) нужно ещё найти и как-то получить договор, который суду ещё нужно будет изучить. Тем временем сайт «блокируется». И лицензиат не получает выгоду от ресурса, от обладания правом использования произведения, сайт «выпадает» из поисковых систем.

Или, например, предприимчивый интернет-предприниматель (уж простите тавтологию) оплатит услуги спамерам, которые наразмещают на сайте конкурента массы ссылок на контент, доводимый до всеобщего сведения без согласия правообладателей, прикрепят к сообщениям чужие фотографические произведения и т.п. А затем «найдётся» правообладатель фотографических произведений, который обратится в Мосгорсуд с заявлением. И при отсутствии возможности удалить оперативно все ссылки, прикреплённые файлы и т.п. (а их могут быть тысячи, спам же размещается автоматизированно), будут все основания применить «предварительные обеспечительные меры». Соответственно, интернет-предпринимательство и его перспективы в таком случае могут сильно пошатнуться.

P.S. Отнесение споров в отношении нарушений исключительных прав на «на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы» (т.е. «видеоклипы» сюда не входят? и это при том, что в ГК РФ есть ёмкий термин «аудиовизуальное произведение») к исключительной подсудности Московского городского суда представляется странным, особенно, учитывая определение подведомственности споров СОЮ и АСам в п. 1 Постановления 5/29. Я даже не говорю про ситуации, когда истец и ответчик глубоко за МКАДом (правообладатели и нарушители искл. прав тут тоже есть, как ни странно).

P.P.S. за Ubuntu на скриншоте отдельное уважение :-)
0
Павел Старовойтов
Спасибо. На фото в иллюстрации присутствует мой личный ноутбук с установленным Ubuntu. По скорости работы данная операционная система традиционно превосходит семейство Windows.
Я полагаю, что привязка к Мосгорсуду, упоминание в качестве объекта лишь кино тонко намекает нам на то, что группа лиц, заинтересованная в данном законе, обитает в Москве и имеет отношение к кино :-)
0