Саркис Дарбинян → ИТОГИ 2012: Об авторском праве и цензуре в Интернете
Подводя итоги года, можно отметить, что 2012 год принес российской Интернет общественности не мало новых законодательных и правоприменительных новел, которые существенно ограничивают свободу пользователей на использование глобальных ресурсов.
Это связано как со вступлением в силу с 22 августа обязательного для России Соглашения ВТО по ТРИПС, посвященного вопросам интеллектуальной собственности, так и с изменением подхода национальной государственной власти к регулированию отношений граждан и юридических лиц в сети Интернет.
Уходящий год, прежде всего, ознаменовался появлением правовых инструментов для осуществления государственной цензуры Интернет-контента на законодательном уровне в связи с принятием Федерального закона № 139-ФЗ от 28 июля 2012 года «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет», названный в народе «Законом о черных списках».
В соответствии с Федеральным законом все взрослые пользователи Интернета приравниваются к детям, а значит могут быть лишены доступа к части контента, оборот которого с 01 ноября ограничивается государственным трио Роспотребнадзора, ФСКН и Роскомнадзора. Само создание реестра и блокирование доступа пользователей к сайтам, которые по субъективным оценкам ответственных за принятие решения чиновников не соответствуют этическим и правовым нормам, привело к ожидаемому массовому нарушению прав других пользователей и владельцев сайтов: заблокированные по IP-адресу «запрещенные сайты» приводили к блокировке и сотен других сайтов, находящихся по тому же IP адресу. .
Необходимо отметить, что если ранее возможность блокирования доступа к Интернет ресурсу могла быть осуществлена только после вступления в силу законного решения суда, то очевидно в 2012 г. правоприменительная практика резко поменялась. Показательным примером может стать скандал с истерическим раздуванием проблемы с абсолютно низкопробным фильмом «Невинность мусульман». Во многих регионах России провайдеры начали блокировать доступ к ресурсу по требованию Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора еще до рассмотрения дела в суде. Так, 18 сентября 2012 г. Омский филиал Ростелекома по требованию прокурора Омской области на 7 часов заблокировал доступ к сайту YouTube для жителей Омска и Омской области. 21 сентября доступ к сайтам YouTube и Вконтакте был закрыт в Волгограде. 22 сентября доступ к YouTube заблокировали ряд провайдеров Дагестана, а 24 сентября все региональные провайдеры Чечни.
Похожие случаи были зафиксированы и в отношении многих других сайтов. При этом на экранах компьютеров пользователей появлялась табличка, что «данный ресурс запрещен к просмотру», либо не появлялось ничего и подключение не производилось. При этом, многие крупные провайдеры сегодня содействуют неправомерным требованиям правоохранительных и контролирующих органов, а более мелкие провайдеры пока только вырабатывают подход к взаимоотношениям с властью.
В 2012 г. на фоне «либеральных» реформ, проводимых в стране в отношении развития малого и среднего бизнеса, а также в целях соблюдения законности в России появилась новая форма государственного надзора – за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. С 11 ноября Министерство культуры наделено полномочиями плановых и внеплановых проверок предприятий. Это значит, что в результате проводимых проверок могут быть досмотрены все ноутбуки и гаджеты в пределах территории предприятия, и, если неправомерные контент будет обнаружен, то должностное лицо, которое выявило такой контент, имеет право принять самостоятельные меры к нарушителю или сообщить об этом правообладателю и в правоохранительные органы, что с начала 2012 года может повлечь возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.273 УК РФ
Пока же государство закручивает гайки в области гражданско-правового оборота объектов авторских прав, общества по коллективному управлению авторскими правами (ОКУП) думают о том, как бы на фоне создания единого Евро-азиатского экономического сообщества захватить больше рынков для сбора авторских гонораров за использование объектов авторских прав в личных целях. Несмотря на то, что к сегодняшнему механизму сбора авторских вознаграждений, которым занимаются РСП, РАО и ВОИС, у многих авторов, дистрибуторов и пользователей есть очень серьезные претензии, Российский Союз Правообладателей лоббирует интересы в Правительстве России по подписанию межправительственного соглашения, устанавливающего аналогичные российским нормам правила для коллективного управления авторскими правами по всей союзной территории для дальнейшего монопольного захвата всего или части рынка.
Кроме того, в день заявленного апокалипсиса 21 декабря 2012 г. на сайте Управления по делам Президента США была распространена информация, что между Россией и США было подписано двустороннее соглашение о правах на результаты интеллектуальной собственности и согласованию плана действий сторон по улучшению защиты прав, в том числе в связи с борьбой с нарушением копирайта в Интернете. К чему приведет реализация указанного Соглашения трудно предположить, но вероятно, такое соглашение направлено лишь на защиту интересов американских правообладателей, и совсем не очевидна выгода от его подписания для России.
Сегодняшний политический курс России и многих зарубежных стран в области регулирования Интернета повторяет китайский опыт и направлен на существенное государственное вмешательство в сеть в целях контроля и фильтрации глобальной сети. Это было доказано 14 декабря на Всемирной конференции Международного союза электросвязи в Дубаи, когда 89 стран, включая Россию, подписали договор о новых методах регулирования сетей. Таким образом, с 2015 г. использование DPI технологий, фильтрующих весь трафик пользователей и отменяющих право граждан на частную переписку, может стать обязательным для всех Интернет-провайдеров России. Очевидно, очередным шагом наступления на сеть будет фильтрация авторского контента и попытки ограничения использования торрент-сетей.
Желание противостоять цензуре и проникновению государственного регулирования в интернет закономерно и понятно, как и нелюбовь к организациям по коллективному управлению интеллектуальными правами.
Но в качестве противодействия выбирать поддержки т.н. «пиратов», т.е. призывать к нарушению прав непосредственных создателей РИД как-то нелогично.
Отдельно взятый автор, исполнитель или правообладатель, например, не виноват же в том, ОКУПы пользуются поддержкой государства и злоупотребляют этим, а власти ищут способ как бы прищемить интересы интернет-пользователей. И отвечать на действия последних противоправными действиями в отношении первых вряд ли есть выход.
Хочу напомнить, что сам институт авторского права с самого начала его создания был направлен на охрану коммерческой монополии издателей для того, чтобы другие издатели не могли использовать охраняемые объекты авторского права, однако за последнее 10-летие, благодаря активному участию американских мейджеров-правообладателей, произошло извращение института, когда он начал использоваться для борьбы с обменом объектами авторских прав (ОАП) между пользователями Интернета и личным использованием таких объектов. Интернет, после его глобального распространения по планете, само собой, сделал так, что, классический подход розничного распространения носителей с ОАП самими издателями перестал быть востребованным. Вместо того, чтобы перестроить свой бизнес в соответствии с новыми реалиями рынка, многие западные мейджоры стали пропихивать непопулярные законы PIPA и SOPA, дабы ограничить распространение ОАП в файлообменных и социальных сетях. Российской законодательство сегодня копирует во многом нормы американского копирайта и DMCA, однако, благо, что по крайней мере нет практики по привлечению физических лиц к ответственности за незаконный файлообмен. Однако, если вся индустрия пойдет по этому пути, случаи привлечения пользователей за нарушение авторских прав станут реальностью.
При этом, хочу отметить, что при свободном некоммерческом обмене объектов копирайта права авторов, как правило, не нарушаются, однако это угрожает коммерческим интересам самих издателей, которые недополучают часть прибыли. Сегодня сам автор, в условиях большой конкуренции на рынке, наоборот, заинтересован в максимальном распространении результатов его творческого труда и охвате как можно большей аудитории. Американская Ассамблея представила отчет об изучении рынка файлообменных сетей и пришла к выводу, что так называемые «пираты», использующие торренты для получения ОАП, более активно покупают музыку и тратят деньги на искусство, чем те, кто не интересуется искусством в целом и не скачивают фильмы и музыку в трекерах.
К радости, многие артисты, а также новые музыкальные лейблы и производители свободного ПО, поймали изменившиеся тенденции рынка, и сегодня позволяет бесплатно распространять объекты авторских прав в сети, получая заработок с альтернативных источников дохода.
Однако, такая концепция сегодня не популярна в кругах копирастского лобби, желание которого заключается лишь в том, чтобы закручивать гайки, запрещая все возможные способы получения ОАП, кроме легального приобретения носителей с такими объектами у самих издателей.
В любом случае, недостатки во взаимоотношениях авторов с издателями — это вовсе не повод для того, чтобы не платить авторам вообще, разве что милостыню, как это предлагает Пиратская партия и её последователя.
Свободное некоммерческое использование объектов авторских (а как же смежные? :) ) прав с наибольшей вероятностью просто уничтожит индустрию развлечений в том виде, в котором она есть сейчас, и оставит без средств множество проектов, основанных на получении вознаграждения за предоставление доступа к контенту.
Допустим, если отступить от аудиовизуальных и музыкальных произведений, и рассмотреть ситуацию в отношении программ для ЭВМ. Допустим, студия выпустила игру, вложила колоссальные средства в её разработку, огромное количество человекочасов и бессонных ночей, надеясь, что проект будет положительно воспринят аудиторией и принесёт студии коммерческий успех. И тут, как кирпич на голову, изменения в правовом регулировании интеллектуальных прав — некоммерческое использование стало свободным (причём, в понимании Пиратской Партии, свободное — это как раз и есть бесплатное, что отличается от понимания «свободы», например, Ричарда Мэтью Столлмана). А как быть в такой ситуации производителям игр, если почти все потребители их контента — домашние пользователи, т.е. лица, использующие объекты авторского права, некоммерческим путём.
Понятно, что в таком гипотетическом примере студию ждёт банкротство. И абсолютно закономерно, что в таком случае игровые студии не будут заинтересованы в создании игр, если законом «домашние пользователи» будут освобождены от выплаты вознаграждения правообладателю / лицензиату.
Всё ещё полагаете, что копирайт в нынешнем виде — абсолютное зло? :)
В любом случае, я вижу, что мы немножко разными категориями мыслим — Вы с позиции изменения законодательства, а я с позиции правоприменения действующего законодательства, т.к. я не в силах на его изменение повлиять, и уверен, что правовое регулирование сферы с огромным количеством заинтересованных и трудоустроенных лиц, колоссальными объёмами денежных средств, просто не может быть радикально изменено.
В любом случае, недостатки во взаимоотношениях авторов с издателями — это вовсе не повод для того, чтобы не платить авторам вообще, разве что милостыню, как это предлагает Пиратская партия и её последователя.
Корректней такое распространение называть все же разделением. Физическое лицо копируя произведения в социальных сетях, или раздавай его в файлообменных сетях, не осуществляет материально-техническое обеспечение производства (подготовку, производство и выпуск) произведений, не тратит на это деньги и не имеет целью заработать от таких действий. В данном случае речь идет только о культурном обмене. После выхода композиции британского артиста Дэна Билла лозунг «Sharing is Caring» («Разделение — это забота») стал лозунгом сторонников свободного файлообмена в Европе. И в этом заключается вся суть права каждого человека на мировое культурное достояние. Благо, появление таких отечественных ресурсов как thankyou.ru доказывает, что авторы вполне могут существовать и после свободного распространения результатов их творчества без заключения с пользователями договоров и получения от них оплаты за скачивание.