Александр Исаев →  Судьи о правосудии

Первые интервью показали, что наши собеседники — судьи, в разное время в разных местах и по разным причинам покинувшие свою работу, — во многом совпадают в оценках основных проблем этой системы. Так, наши собеседники считают, что главная проблема неработающего правосудия в России не в нормативной базе, а в порочных практиках и пресловутом человеческом факторе. Они рассказывают удивительно похожие истории о том, как после прихода нового председателя (во многих регионах, в том числе в Москве, это по времени совпадает с приходом к власти Владимира Путина) менялись порядки, как фактически по воле одного или нескольких человек избавлялись от наиболее независимых и неуправляемых судей, как быстро и основательно входили в повседневную практику согласования приговоров с начальством и силовиками и как исчезали из этой практики и без того редкие оправдания подсудимых.

Однако если один человек может все поменять, то проблема, очевидно, именно в системе, неспособной защитить правосудие от человеческого фактора. Основываясь на рассказах наших собеседников, мы проанализировали основные причины зависимости российских судей.

УГРОЗА УВОЛЬНЕНИЯ
Главный инструмент давления на судей — возможность их увольнения. Несмотря на то, что судьи назначаются пожизненно, а с 2009 года больше не действует трехлетний испытательный срок, который часто служил фильтром для неугодных, их на самом деле довольно просто отстранить. Статья 12.1 Закона РФ о статусе судей гласит, что за совершение дисциплинарного проступка (в том числе за нарушение Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий. А раз существуют основания, по которым пожизненно назначенных судей можно уволить досрочно, то, значит, эти основания могут быть (и на деле так часто и происходит) использованы для выдавливания из системы неугодных. Те судьи, с которыми мы разговаривали и которые были уволены, а не подали сами в отставку, получили свои увольнения формально за волокиту с делами или за нарушения каких-то процедур (вплоть до технических ошибок в документах) — основания настолько абсурдные, как если бы депутата можно было уволить за прогулы заседаний или орфографические ошибки в предлагаемых законопроектах. При этом сами судьи и многие их коллеги убеждены: истинные причины увольнения — совсем иные.

«Против каждого судьи можно найти в одном из дел какую-нибудь техническую ошибку, — говорит бывший судья Волгоградского областного суда Марианна Лукьяновская (интервью с ней на PublicPost). — Сначала [в суд] отправляется комплексная проверка с определенной целью — накопать. Накопать можно много: у судей, например, есть сроки, которые они часто нарушают при их загруженности, и так далее… Потом председатель районного суда вызывается в областной суд, где ему говорят: „Или Вы идете на квалификационную коллегию, или пишите в отставку“.

ПРЕДСЕДАТЕЛИ СУДОВ
Хотя председатель суда по закону не должен иметь никакого влияния на судей, на деле происходит обратное: председатели фактически контролируют их работу. Они распределяют дела и часто при распределении намекают — лично или через заместителей — на решение, которое они хотели бы видеть. В некоторых судах — например, в Волгоградском областном суде, как рассказывает бывший судья Марианна Лукьяновская, — проводились еженедельные планерки у председателя, на которых судьи докладывали ему о рассматриваемых делах и, если надо, получали соответствующие указания. „Независимость только провозглашена. На самом деле судья зависим от своего руководства, — заявляет Лукьяновская. — Во-первых, обязательно надо докладывать каждое дело председателю суда. Сейчас обязательно каждый судья должен доложить своему руководству о деле, и оттуда уже принимается решение“.

Именно председатель суда чаще всего становится инициатором процедуры увольнения судьи. Главный инструмент в его руках — угроза написать представление в квалификационную коллегию судей на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности или досрочное прекращение его полномочий. Почти все бывшие судьи, с которыми мы разговаривали, были лишены своего статуса именно по представлению председателей судов.

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
Квалификационная коллегия судей (ККС) — это главный кадровый орган судебной системы, который решает все вопросы, связанные с рекомендациями, назначениями, отставками и дисциплинарными наказаниями судей (помимо Высшей квалификационной коллегии судей РФ в каждом регионе действует своя ККС). В коллегию входят судьи общей юрисдикции, арбитражные, мировые, военные судьи, а также представители общественности. По своему замыслу квалификационные коллегии призваны принимать неангажированные решения по кадровым вопросам, однако фактически эти органы превратились в послушные инструменты проведения решений судейского начальства.

»Квалификационная коллегия судей — это придаток руководителя суда: что скажет руководитель суда, то она и делает, — говорит судья арбитражного суда в отставке из Новосибирска Игорь Дударев (интервью с ним на РР — в ближайшее время). — То есть в квалификационную коллегию судей для наказания судьи передает документы председатель суда. И этому же председателю суда вся квалификационная коллегия (ну, больше третьей части там — судьи общей юрисдикции) подчиняется. Как вы думаете, какое решение они вынесут?".

Судебная система — одна из самых закрытых, но ничего общего с корпоративной солидарностью там нет: судьи легко сдают своих, голосуя за лишение статуса неугодного судьи на коллегии по представлению председателя, от которого они полностью зависят.

Если в 90-ые годы, вспоминают многие судьи, на заседаниях квалификационных коллегий часто бывали споры и обсуждения, то в последние несколько лет нужные решения принимаются быстро и почти всегда единогласно. «У нас такая коллегия была, такая война была, — вспоминает бывший судья Дорогомиловского суда Москвы Александр Меликов ситуацию в начале нулевых. — Председатель коллегии — председатель Пресненского суда (Ирина Куприянова — РР), была такая активная, было серьезное противостояние [c председателем Мосгорсуда Ольгой Егоровой]. В итоге она ушла в отставку. В 2004 это была уже не коллегия. А дальше был разогнан аппарат Мосгорсуда — знающий, профессиональный. На их место взяли людей снизу, которых выбирали по принципу личной преданности». (Интервью с Меликовым — на РublicРost в ближайшее время.)

Похожие истории происходили в регионах. «Раньше, бывало, даже по незначительному делу очень сильно спорили, бывало, что кто-то писал отдельное мнение, не соглашаясь с коллегами, — рассказывает Марианна Лукьяновская. — Сейчас нет никаких споров — все сидят, успокоились».

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА
По идее, должность судьи предполагает высокую юридическую квалификацию, на деле же — в судьи идут, в основном, бывшие секретари судов и помощники судей.

Солидная, особенно для регионов, зарплата (в зависимости от региона, должности, условий работы, стажа она может варьироваться от 60 000 до 200 000 в месяц, а судя по некоторым декларациям о доходах, судьи могут заработать и больше), льготы и неприкосновенность, которые задумывались как гарантия независимости и неподкупности судей, в итоге делают их еще более сговорчивыми: не хочется потерять такую хорошую работу. Молодые люди (возрастной ценз для начинающих судей — 25 лет, и все наши собеседники в один голос утверждали, что его необходимо поднять хотя бы до 30, а лучше — до 35 лет) в силу ограниченного опыта (и часто — недостаточного профессионализма) не могут рассчитывать на сопоставимый заработок в другом месте, потеряй они работу судьи. И это, само собой, делает их еще менее самостоятельными в принимаемых решениях.

«С одной стороны, это хорошо, что зарплата большая, с другой — попробуй кто-нибудь пикни, — рассказывает бывший судья районного суда города Мценск Евгения Масленникова (интервью с ней — в ближайшее время). — У нас очередь стоит в судьи. Не хочешь работать? Иди, другого найдем. Соответственно, попробуй прими решение, которое в областном суде не понравится».

«Сейчас профессия судьи привлекательна тем, что там платят много денег, — говорит судья в отставке из Новосибирска Ирина Зуева (интервью с ней — в ближайшее время). — И очень многие туда идут, забывая, в общем-то, о том, есть ли у тебя вообще призвание к этой профессии, любишь ли ты людей, вообще, способен ли ты сопротивляться? Ведь здесь нужны люди, не просто грамотные юристы».
«Кадровая политика сильно поменялась: сегодня знания — не основной показатель при приеме на работу судьей, — рассказывает Александр Меликов. — Раньше со следствия можно было прийти в суд, сейчас почти не берут, на адвокатов — вообще запрет. Вот секретарь как попадает, как начинает все плохое видеть, так и идет. Человек, взращенный этой системой, по этой системе потом и работает».

ПОЧЕТНАЯ ОТСТАВКА
Уходя в отставку, судья, согласно статье 15 Закона о статусе судей, получает почетный статус судьи в отставке (в экстренных случаях такой судья может быть привлечен к участию в процессе без повторной сдачи экзамена), выходное пособие не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности и бесплатный проезд на транспорте за счет средств федерального бюджета. Судья в отставке сохраняет неприкосновенность, и если стаж его работы 20 лет и более — получает не облагаемое налогом, ежемесячное пожизненное содержание в размере от 80 до 85 процентов от заработной платы. Всего этого, однако, судья в отставке может легко лишиться, совершив поступки, «его порочащие — и тем самым умаляющие авторитет судебной власти».

Хорошо защищены судьи, пожалуй, только от общества, которому они не просто не обязаны ничего объяснять — им это фактически запрещено. Пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, который судья в отставке также обязан соблюдать, не дает права делать публичные заявления, комментировать судебные решения, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег.

Фактически это исключает опытных профессионалов, хорошо знающих систему, из публичной дискуссии о состоянии правосудия в стране, а также защищает эту систему от утечек важной для общества информации о злоупотрелениях людей в мантиях. Оступившихся показательно наказывают: так, стоило бывшему заместителю председателя Волгоградского областного суда Сергею Злобину рассказать журналистам о коррупции и заказных делах, как совет судей области принял решение о лишении его статуса судьи в отставке (подробнее об этом — в блоге Злобина на PublicPost). В 2010 году сразу два судьи Конституционного суда — Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов — сложили с себя полномочия после скандала, связанного с их интервью российской и зарубежной прессе, в которых они критиковали российскую судебную систему, тем самым нарушив пресловутый Кодекс судейской этики.

Для подавляющего большинства судей в отставке перспектива потерять достойную пенсию, льготы и неприкосновенность — веское основание не рассказывать ничего о системе и не комментировать решения других судей, даже если они с ними не согласны. В мае 2012 года в совете судей заговорили о новой редакции Кодекса судейской этики, в котором эта норма будет отменена и судьям разрешат комментировать свои постановления и давать интервью прессе.

Любопытно будет посмотреть, к чему приведет эта, по мнению всех наших собеседников, в высшей степени правильная мера: получат ли уволенные за излишнюю разговорчивость судьи право вернуться в систему, и не придумают ли другие рычаги влияния на судей — как, например, обвинения в неподобающем судье поведении.

ПРЕЗУМПЦИЯ КОРРУПЦИИ
«Не важно, чем это обернется для гражданина, не важно, как чья-то судьба сломается, важно только, что вор сидит в тюрьме, — говорит Евгения Масленникова. — А что за вор, чего украл, как украл, была ли кража?.. Главное — принцип: раз дело пришло в суд, оно уйдет с обвинительным приговором. Иначе судья — виноват».

Одним из инструментов давления на суд со стороны следственных органов и прокуратуры является то, что судьи находятся под постоянным подозрением в коррупции. Презумпция невиновности фактически не действует даже внутри судебной системы. «Вот пример: вынес судья оправдательный приговор — ну, во-первых, он его, скорее всего, и не вынесет, ну, давайте предположим, что вынес. Его сразу отменят — и вышестоящие инстанции, и органы предварительного расследования будут бегать, обивать пороги областного суда, чтобы этот приговор отменить, — рассказывает бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда Сергей Злобин. — Идут на разные ухищрения и уловки, вплоть до того, что могут сказать, что такой-то судья взял за оправдательный приговор деньги. А это ложь и клевета. Никто ничего не брал, никто ничего не знает, но главное — сказать наверху, что взял. А областные судьи думают: раз прокуроры говорят, значит, брал, надо его приговор отменить. Есть СМИ, лежащие под правоохранительной системой. Им говорят: „Пиши, что судья такой-то взял то-то“, — и те пишут. Они придумывают легенду, порочащую судью, и легенда работает неплохо, и чем она изощреннее, тем лучше она работает на них» (подробнее об этом — в интервью Сергея Злобина, которое будет опубликовано в ближайшее время).

Это не значит, что коррупции в судах нет. Коррупция, конечно, есть, но, по словам наших собеседников, не она является самой главной проблемой российских судов. «Я не считаю, что можно говорить в суде о серьезной коррупции, — считает Александр Меликов. — Ну, есть, конечно, редкие случаи. Но это не самое страшное. Самое страшное — отсутствие независимости, вот это „Чего изволите?“.

Спецпроект PublicPost „Судьи о правосудии“

15 комментариев

Valentina Moscow
Судей у нас назначает президент. Судьями назначаются определенные личности — личности послушные, которые будут исполнять волю людей из власти. Ныне действующие судья — это внуки судей, которые были при Сталине, которые отправили на расстрел и гнить в тюрьмы множество ни в чем неповинных людей.
Нужны изменения в системе назначения судей. Каждый судья должен не только сдавать экзамены на профпригодность, каждый судья должен сдавать экзамены на нравственные качества личности у общественной комиссии, набранной случайным образом. Эта комиссия и должна тщательным образом разбирать жалобы на судью и решать лишать ли судью полномочий в виду недоверия к нему. А норму в Конституции, по которой судью назначает президент нужно отменить. Зачем вообще судей должен назначать президент? Судей должен назначать и снимать с должности только народ, судьями должны быть люди, которым народ доверяет судить, решать наши судьмы.
По вопросу таких изменений по назначению судей нужно провести всеобщий народный референдум — Дума и президент, конечно, не захотят таких изменений с судьями, народ, наверняка проголосует — ЗА- так как все это разумно и справедливо.
0
Павел Скромный
«каждый судья должен сдавать экзамены на нравственные качества личности у общественной комиссии, набранной случайным образом» — маршрутка в час пик пойдет вместо комиссии? Такая «комиссия», простите меня, разве что кондуктора выберет, который пообещает со своих не брать за проезд.
0
адвокат Николай Чебыкин № 285844
Что бы не говорили, плох судья или хорош, ничего не измениться пока повсеместно не введут суды присяжных, и не только по уголовным, но и по гражданским делам. Право на суд присяжных должен иметь гражданин, только он должен решить каким судом будет приговорен. Здесь не должно быть ограничений по тяжести преступления, по примеру ст. 30 УПК. Право на суд присяжных должен иметь любой подсудимый, что бы он не совершил. Лучшей судебной системы, чем суд присяжных еще не придумано. Если бы Ходорковский или те же Пуськи были осуждены судом присяжных, общественное мнение было бы другим. Кроме того, необходимо ввести в УПК право потерпевшего на уголовное судебное преследование лиц, которых он считает виновным, по примеру дел частного обвинения, естественно за его счет. Это снимет зависимость общества от прокуратуры и органов предварительного следствия. Создаст конкуренцию органам предварительного следствия. В настоящее время если следователь или прокурор не видит судебной перспективы по делу, то потерпевший фактически лишен возможности на защиту своих интересов в суде. Это не правильно. Если ввести необходимые изменения в закон и подкрепить их бюджетом, то и судьи станут независимыми реально, и общество свободней.
0
Борис Золотухин
Коллега. Суд присяжных по всем категориям дел — прекрасно. Но уверяю Вас, что этого НИКОГДА не будет, поскольку государство ни сейчас, ни в будущем такое материально не осилит. Кстати, ни в одном из самых развитых государств нет суда присяжных по всем категориям дел. Что касается права потерпевших на самостоятельное уголовное преследование за свой счет независимо от позиции прокурора противоречит равенству всех перед законом. Вы знаете стоимость судодня, дня расследования, ну и т.д. Осилить материально такое может лишь очень небольшой процент населения.
0
адвокат Николай Чебыкин № 285844
Если все это упирается только в материальный аспект, то государство должно чем- то поступится ради правосудия, а то пока только одни разговоры и неразумные попытки сделать суд независимым. Если человек будет знать стоимость судопроизводства судом присяжных, например в виде госпошлины, решение все равно будет за ним. Материальная составляющая здесь не преграда, выбора нет.
0
Борис Золотухин
Уважаемый коллега! Оплатить судебные расходы на суд присяжных способны единицы. Это первое. Второе — как может быть справедливым правосудие, оплаченное одной стороной?
0
Иван Бардов
Простите, а как Вы видите в современной России «суд присяжных по гражданским делам»?
Вот просто интересно стало, как это было бы, например, по страховым делам, делам о банкротстве, делам в сфере интеллектуальной собтвенности, обжалованиям действия/бездействия должностных лиц и т.п.
Лично в моём понимании, ничего хорошего бы из этого не вышло
0
Павел Скромный
Не надо отрываться от земли. Юр. факты и самовольные перепланировки узаконивать с присяжными? Или кредиты по искам жадных банков к неимущим заемщикам? Да и уголовку — карманную кражу 1 эпизод с присяжными? Да им зарплата за одно заседание будет больше ущерба, причиненного потерпевшему.
0
Valentina Moscow
Народная комиссия по назначению и снятию судьи с должности — это примерно как суд присяжных, но только по вопросу доверия судье. Если суд присяжных разрешает такой важный вопрос о виновности подсудимого, то уж тем более людям можно доверить и вопрос о доверии судье. Тем более вопрос о доверии судье не ведет к каким-то катастрофическим последствиям. И не нужно думать, что допустим 50 человек, случайно набранных людей будут идиотами и себе же во вред избирать судью, которому нельзя доверить разрешать свою же судьбу. Не надо думать. что эти 50 человек будут идиотами, а вот люди, которые сейчас назначают судей- какие-то сверхлюди, назначают правильных судей. Надо верить в здравый смысл людей. Сейчас судьями назначаются послушные люди, что им власть скажет, то и делают, то есть удобных для власти людей. А нужно, чтобы судьями становились люди, которым народ доверяет. Я когда была в суде, никак не понимала, почему именно эта не внушающая мне доверия тетка в мантии должна решать мою судьбу, откуда она взялась. Я убедилась. побывав в судах, что в большинстве своем судья у нас люди безнравственные. Вообще у нас такая практика: законы отдельно, судья — отдельно. Ведь сказал же президент: мухи отдельно, котлеты — отдельно. Вот этот принцип и реализуется у нас в судах
0
Павел Скромный
И еще вдогонку. У нас подавляющее большинство людей элементарно не могут решить вопрос о способе управления многоквартирным домом, представляю, кого и как они навыбирают.
0
Valentina Moscow
Для господина Скромного. Хотелось бы, чтоб мысли в комментариях содержали хоть каплю логики. Да, может у нас народ и не может подойти ответственно к вопросу о способе управления многоквартирным домом, однако же. мы доверили народу, то есть самим себе. решать вопрос о виновности одного из нас же и посадки в тюрьму на всю жизнь. Так неужели нельзя нам, народу, решить такой пустяковый вопрос о доверии судье. По вашей логике, народ у нас — идиоты, поэтому ему можно доверить вопрос о виновности человека, а вот вопрос о доверии судье народу доверить нельзя. Господин Скромный, ну научитесь мыслить логично и не оскорбляйте наш народ. Да, наш народ иногда относится к некоторым вопросам нашей жизни легкомысленно, не считая их важными, но не надо из-за этого считать весь народ в целом идиотами, не все такие как вы, у многих есть мозги и мы умеем думать.
0
Андрей Кузнецов
Только реплика: в другом (ранее опубликованном) блоге судьи уверяли, что «судо-день» стоит 2,5 тыс. руб. (и предлагали это в качестве платы за представительство в суде в «разумных пределах»). При этом ссылались на зарплатный листок с расчетом отпускных. И были весьма возмущены на доводы, что зарплата судьи — это верхняя часть айсберга — действительного размера их вознаграждения: с учетом «капитализации» пенсии, медстраховки всей семьи, решения «квартирного вопроса», бесплатныго проезда в общ. транспорте, путевок в санатории.
0
Павел Скромный
Ох как накинулись-то, здорово :-) По-прежнему умиляюсь вере в разумность и взвешенность нашего населения, все, что хотел, я сказал. А от господина Кузнецова по прежнему жду полного списка моих льгот, хоть коллег рассмешу.
0
Valentina Moscow
А я вот умиляюсь тому, что есть среди нашего народа — великого, прославившегося великими мыслителями, учеными и писателями, еще и такие как Павел Скромный, который явно не способен объективно мыслить в виду ограниченности содержимого его черепной коробки.
-1
Павел Скромный
На личности переходите, потому что аргументов больше нет? :-)
Я пока не услышал внятной мотивировки, почему усредненной группе людей «из народа» выбрать судью проще, чем способ управления многоквартирным домом.
Отсылки к присяжным, определяющим наказание человеку, не очень убедительны хотя бы потому, что в суде присяжных все равно еще есть председательствующий и возможность обжалования.
Ну и еще для затравки — давайте участковых терапевтов избирать, от них тоже человеческая жизнь зависит, а чем лечат неизвестно.
0
Комментарий был удален